Решение от 08.11.2022 по делу № 33-3471/2022 от 11.10.2022

Судья Ермишина Е.С. № 33-3471/2022

10RS0011-01-2022-000570-77

13-2403/2022, 2-1992/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Душнюк Н.В., при ведении протокола помощником судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.И.А. обратился в суд по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к С.В.Ф. и Р.И.Г. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки. Р.И.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оформление и удостоверение нотариусом доверенности - 1400 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по РК, ФССП России.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с УФССП по РК в пользу Р.И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

С определением суда не согласны УФССП по РК и ФССП России, в частной жалобе представитель Г.Ю.Л. просит его отменить, в удовлетворении заявления Р.И.А. отказать. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель обратился с исковым заявлением в суд, осуществляя публичные полномочия, в том числе для достижения цели исполнительного производства. В этой связи судебные расходы не подлежали взысканию с истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия отказано в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки, заявленных к С.В.Ф., Р.И.Г.

В ходе рассмотрения спора в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечен Р.И.А., который являлся стороной оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ (покупателем). Интересы Р.И.А. в суде представлял Р.М.В.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ Р.И.А. (клиент) поручил, а Р.М.В. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать платную юридическую помощь по гражданскому делу №: изучить представленные документы, проконсультировать относительно возможных вариантов решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела (л.д. 101). Материалами дела подтверждается, что представитель третьего лица подготовил заявление о рассмотрении предварительного судебного заседания в отсутствии третьего лица и его представителя, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции (ХХ.ХХ.ХХ). На оплату услуг представителя Р.И.А. понесены расходы в размере 15000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 104).

В соответствии с п. п. 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно положениям п.п. 3.2, 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

На основании изложенного и руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. На основании положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные расходы взысканы с УФССП по РК. Оснований для взыскания в пользу Р.И.А. расходов по оформлению и удостоверению нотариусом доверенности на представителя судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, соответствуют материалам дела.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежали распределению между лицами, участвующими в деле, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии ст. ст. 2, 4, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия и принимать меры необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают права должника и иных лиц.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В данном споре был предъявлен иск о признании на основании ст. ст. 10, 169 Гражданского кодекса РФ недействительной сделки по отчуждению должником С.В.Ф. транспортного средства. Истцом в лице судебного пристава-исполнителя фактически оспаривались права Р.И.А. на транспортное средство «Mitsubishi», которое он приобрел у С.В.Ф. по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. При этом взыскатель Р.И.Г. заявлен в иске в качестве ответчика, а Р.И.А. в качестве третьего лица на стороне ответчиков.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в иске ввиду неправомерности заявленного требования. Выводы суда основаны, в том числе на положениях ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, учитывая ранее рассмотренный судом спор по иску Р.И.А. о снятии ограничений в отношении указанного транспортного средства. Так, решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что Р.И.А. является законным владельцем транспортного средства, договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ исполнен, автомобиль предан покупателю до наложения запрета на совершение регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем автомобиль по месту жительства должника С.В.Ф. обнаружен не был. К разрешению указанному спора судебный пристав-исполнитель был привлечен.

Учитывая предмет иска и материально-правовые требования, заявленные судебным приставом-исполнителем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в данном случае применению не подлежит. Правовая позиция по распределению судебных расходов по аналогичным спорам выражена в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 № 8г-10110/2022, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 дело № 2-410/2018, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 № 88-21558/2021.

Иные доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, повторяют позицию подателя жалобы, выраженную в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░