Решение от 20.02.2023 по делу № 22-252/2023 от 25.01.2023

Судья (...). 22-252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осужденного ХХХ в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Котова П.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ХХХ., защитника-адвоката Ефремова Д.С. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 октября 2022 года, которым

ХХХ, родившемуся (...), осужденному приговором Сортавальского городского суда РК от 29 января 2020 года по ч.1 ст.232, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб осужденного ХХХ., защитника-адвоката Котова П.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ХХХ отбывает наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 января 2020 года за совершение преступлений, отнесенных уголовным законом к категории, в том числе особо тяжких. Окончание срока наказания - 23 января 2026 года.

ХХХ обратился в Медвежьегорский районный суд РК с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания в связи с болезнью, в соответствии со ст.81 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ХХХ выражает несогласие с постановлением судьи. Пишет, что Врачебная комиссия №(...) года дала рекомендации о проведении в отношении него дополнительного обследования, однако в судебном заседании в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и проведении доп. обследования было необоснованно отказано. Пишет, что в заключении ВК №(...) основное заболевание не определено, каких-либо исследований, которые могли бы свидетельствовать о вертеброгенных или метаболических нарушениях не проводилось. Врачи-специалисты обладающие специальными знаниями в данной области его не осматривали. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его намерением обжаловать заключение ВК №(...), поскольку он не согласен с содержащимися в нем выводами. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ефремов Д.С. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Пишет, что в судебном заседании было установлено наличие у осужденного ряда хронических заболеваний, однако, по Заключению СМК №(...) года имеющиеся у осужденного заболевания не включены в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Полагает, что медицинское освидетельствование было проведено не полно, выводы комиссии были осужденным обжалованы. Полагает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно отклонил ходатайство ХХХ об отложении судебного заседания до рассмотрения его жалобы. Кроме того лечащий врач ХХХ в судебном заседании не смог дать ответы на большинство поставленных вопросов, что также ставит под сомнение выводы СМК №(...). Полагает, что решение суда не мотивировано, судом не учены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ХХХ об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ХХХ., защитник-адвокат Котов П.В. жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам.

Прокурор Елисеева И.Н. возражала против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы, в частности об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст.81 УК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. Вместе с тем, применение к осужденному досрочного освобождения от отбывания наказания по состоянию здоровья является правом суда, а не его обязанностью.

Основанием освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в установленный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 перечень, если стационарное лечение не дало положительных результатов.

Согласно Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденным Постановлением Правительства РФ N54 от 6 февраля 2004 года, медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Так, согласно Заключению №(...) Врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ от 19 октября 2022 года (л.д.111-114) ХХХ установлен диагноз: Основной:МКБ-10 G 63.8 Вторичное поражение периферических нервов смешанного генеза (вертеброгенного, метаболического). Сопутствующее заболевание: (T91.1) Состояние после операции: люмботомии корпорэктомии L4, корпородез L3- L5, транспедикулярная фиксация L3- L5 по поводу закрытого осложненного нестабильного компрессионно-оскольчатого перелома L4 от 2016 года ДДЗП. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Радикулопатия L5 слева. Хронический вирусный гепатит «С» в стадии минимальной биохимической активности. Варикозная болезнь нижних конечностей. Посттромбофлебитический синдром. ХВН-2ст. Хронический простатит, вне обострения. Хронический гастродуоденит, вне обострения. Лимфоаденопатия обеих паховых областей. Инвалидж 3 группы бессрочно.

Согласно выводам данного Заключения, у ХХХ не имеется заболевания, указанного в подпункте 29 Перечня заболеваний: Раздел VI «Болезни нервной системы», препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ №54 от 06 февраля 2004 года (в редакции Постановления Правительства РФ №598 от 19 мая 2017 года). Степень выраженности заболевания такова, что позволяет содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. Отрицательная динамика на фоне проводимого лечения отсутствует.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбытия наказания основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении суда.

Учитывая, что имеющиеся у осужденного заболевания не включены в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствие оснований для освобождения ХХХ от дальнейшего отбывания наказания в порядке ст.81 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы Заключения Врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ от 19 июля 2022 года, не имеется. Из представленных материалов следует, что заключение дано врачебной комиссией на основании, как объективных исследований, так и рентгенологических, лабораторных исследований, консультаций врачей специалистов и сделан вывод о том, что ХХХ на момент проведения комиссии 19 октября 2022 года не имеет заболеваний, указанных в Перечне заболеваний.

Суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел ходатайство осужденного ХХХ., проверил медицинское заключение, исследовал данные о его личности и поведении при отбывании наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, имеющиеся в материалах его личного дела и пришел к правильному выводу о том, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на наличие у осужденного на момент обращения в суд с ходатайством болезни, препятствующей отбыванию им назначенного судом наказания, а также не имеется сведений о невозможности лечения имеющихся у него заболеваний в условиях исправительного учреждения УФСИН России по Республике Карелия.

Законных оснований для отложения судебного заседания для проведения дополнительного медицинского обследования ХХХ., либо до получения ответа на жалобу о несогласии осужденного с выводами Заключения СМК, у суда не имелось.

Врач-специалист учреждения Б-1 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Ском К.П., как заместитель начальника по организационно методической клинико-экспертной работе филиала указанного учреждения вправе была давать разъяснения суду относительно данного в отношении ХХХ Заключения.

Собственная трактовка осужденным своего состояния здоровья выходит за рамки фактов, установленных специалистами уголовно-исполнительной системы РФ.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судом при рассмотрении ходатайства каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение права на защиту ХХХ

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░