Решение по делу № 2-324/2019 от 16.07.2019

Дело № 2 – 324/2019 УИД: 66 RS 0006-06-2019-000386-76

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием представителя представителей истца ответчика по доверенности А., Москалёвой Р.М.,

ответчика истца Ш.С.С. и её представителя, допущенного определением суда Н.,

        СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Шалинского Районного Потребительского Общества Рє РЁ.РЎ.РЎ. Рѕ взыскании материального ущерба, причиненного РїСЂРё исполнении трудовых обязанностей РІ размере 116 160 рублей 83 копеек Рё встречному РёСЃРєСѓ РЁ.РЎ.РЎ. Рє Шалинскому Районному Потребительскому Обществу Рѕ признании акта проверки РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ незаконным Рё необоснованным Рё признании результатов выявленной недостачи РЅРµ соответствующими нормам материального права,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Ш.С.С. работала продавцом в магазине «Орбита» № в <адрес>, принадлежащем Шалинскому Районному Потребительскому Обществу с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ на неё возложена обязанность заведующей этим магазином, с установлением доплаты за исполнение этих обязанностей. В тот же день между Шалинским Районным Потребительским Обществом и Ш.С.С. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведённой 16-ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией в вышеназванном магазине в подотчёте материально ответственного лица Ш.С.С. обнаружена недостача в размере 47 823 рубля 83 копейки.

Распоряжением Шалинского Районного Потребительского Общества от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Орбита» № был закрыт в связи с его убыточностью. С 16 по ДД.ММ.ГГГГ весь имеющийся в данном магазине товар продавцом Ш.С.С. был направлен на центральную базу Общества и в другие магазины этого Общества. За этот же период названным продавцом был составлен товарно-денежный отчёт.

Ревизионной комиссией Шалинского Районного Потребительского Общества была проведена документальная проверка приходных и расходных документов продавца Ш.С.С. после закрытия вышеуказанного магазина и в её подотчёте была выявлена недостача в сумме 78 496 рублей 95 копеек, оформленная актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Шалинское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Ш.С.С. о взыскании с нее материального ущерба, причиненного её действиями при исполнении трудовых обязанностей в общей сумме 126 320 рублей 78 копеек. Исковые требования они мотивировали тем, что ответчик работала продавцом в принадлежащем им магазине «Орбита» № в п. ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ заведующей этим магазином, с исполнением обязанностей продавца. Между истцом и ответчиком был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведённой в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией в подотчёте Ш.С.С. обнаружена недостача в размере 47 823 рубля 83 копейки. Распоряжением ФИО2 Районного Потребительского Общества от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Орбита» № был закрыт в связи с его убыточностью. С 16 по ДД.ММ.ГГГГ весь имеющийся в этом магазине товар продавцом Ш.С.С. был направлен на центральную базу и в другие магазины ФИО2 Районного Потребительского Общества. За этот же период названным продавцом был составлен товарно-денежный отчёт. Ревизионной комиссией ФИО2 Районного Потребительского Общества была проведена документальная проверка приходных и расходных документов продавца Ш.С.С. после закрытия вышеуказанного магазина и в её подотчёте была выявлена недостача в сумме 78 496 рублей 95 копеек. Поскольку с ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации она в полном объёме должна возместить причинённый ею, допущенной недостачей товара ущерб. Согласно ч. 1

ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации ущерб должен быть возмещён по рыночным ценам.

    РћС‚ветчик РЁ.РЎ.РЎ. обратилась Рє Шалинскому Районному Потребительскому Обществу СЃРѕ встречным РёСЃРєРѕРј Рѕ признании акта проверки РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ незаконным Рё необоснованным Рё признании результатов выявленной недостачи РЅРµ соответствующими нормам материального права. Встречные исковые требования истец обосновала тем, что РёР· Акта документальной проверки РїРѕ магазину в„– <адрес> Шалинского Райпотребсоюза РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ комиссией РІ составе: внештатного работника внештатного работника председателя ревизионной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё проведена документальная проверка вышеуказанного магазина. Согласно тексту акта: действовала ревизионная РєРѕРјРёСЃСЃРёСЏ, РІ составе председателя Рё членов РєРѕРјРёСЃСЃРёРё Рѕ чем имеется указания Рё РїРѕРґРїРёСЃРё РІ окончании акта. Однако, ревизия товара Рё товарно-материальных ценностей, Р° также РёС… наличие Рё остаток должны проверяться согласно требованиям трудового законодательства. Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 247 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РґРѕ принятия решения Рѕ возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба Рё причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать РєРѕРјРёСЃСЃРёСЋ СЃ участием соответствующих специалистов. Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 11 Федерального закона РѕС‚ 06.12.2011 N 402-ФЗ "Рћ бухгалтерском учете", активы Рё обязательства подлежат инвентаризации. РџСЂРё инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется СЃ данными регистров бухгалтерского учета. Согласно пункта 27 Приказа Министерства Финансов Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚ 29.07.1998 N 34РЅ (РІ редакции РѕС‚ 11.04.2018) "РћР± утверждении Положения РїРѕ ведению бухгалтерского учета Рё бухгалтерской отчетности РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации", зарегистрированном РІ Министерстве юстиции Р РѕСЃСЃРёРё 27.08.1998 Р·Р° N 1598, проведение инвентаризации обязательно: РїСЂРё выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Как усматривается РёР· материалов дела, несмотря РЅР° закрытие магазина, увольнение работника магазина (ответчика), инвентаризации товарно-материальных ценностей РЅРµ производилось: товар Рё ценности, выставленные РЅРµ только РЅР° продажу, РЅРѕ Рё ценности находящиеся РІ собственности передавались РїРѕ накладным, перемещаясь РІ иные пункты торговли, то есть механизм правового регулирования передачи товарно-материальных ценностей иным лицам был нарушен. РљСЂРѕРјРµ того, обратив внимание РЅР° акт, РІ котором неоднократно указывается, что РїСЂРё приемке товара выявлялась, порча уценка, списание товара СЃ истекшим СЃСЂРѕРєРѕРј годности - работодатель РЅРµ посчитал обязательным провести инвентаризацию РІ силу Федерального Законодательства, таким образом работодатель действовал РІ нарушением РЅРѕСЂРј Федерального Законодательства.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Постановлению Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 16.11.2006 в„–52 (РІ редакции РѕС‚ 28.09.2010) "Рћ применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников Р·Р° ущерб, причиненный работодателю" РїСЂРё оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, СЃСѓРґСѓ необходимо иметь РІ РІРёРґСѓ, что РІ соответствии СЃ частью первой статьи 246 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїСЂРё утрате Рё порче имущества РѕРЅ определяется РїРѕ фактическим потерям, исчисляемым РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· рыночных цен, действующих РІ данной местности РЅР° день причинения ущерба, РЅРѕ РЅРµ ниже стоимости, имущества РїРѕ данным бухгалтерского учета СЃ учетом степени РёР·РЅРѕСЃР° этого имущества. Обращает внимание СЃСѓРґР° РЅР° то, что РІ акте Рё постановлении указывается постоянно её товарно-денежный отчет в„– Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ (день закрытия магазина), РїСЂРё этом РѕРЅР° приняла магазин ДД.РњРњ.ГГГГ Рё СЃ этой даты РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ ею товарно-денежных отчетов Р·Р° указанный первоначальным истцом период длительности РЅРµ предоставлялись. РўРѕ есть Р·Р° половину СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ периода Сѓ истца отсутствуют точные торговые Рё бухгалтерские документы (товарно-денежный отчет) РїРѕ движению (РїСЂРёС…РѕРґСѓ, расходу) товара, или данный отчет РЅРµ представлен РІ СЃСѓРґ.

    Р’ товарно-денежном отчете СЃ 6 РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ указаны фамилия Рё инициалы материально ответственного лица, однако, товарный отчет составлен РЅРµ РїРѕ указанной РІ нем форме: РІ нем отсутствуют указания РЅР° то, РѕС‚ РєРѕРіРѕ, РїРѕ какому документу принято, РЅРµ указан номер документа, СЃСѓРјРјС‹ РїРѕ розничной Рё продажной цене, Р° потому РЅРµ представляется возможным установить ответчиком ли составлен товарный отчет, РїРѕ каким товарам, РІСЃРµ ли товары учтены. РЎ учетом изложенного полагает, что указанный акт документальной проверки является РЅРµ основанным РЅР° нормах Рё требованиях Федерального законодательства Р РѕСЃСЃРёРё Рё подлежит признанию РЅРµ законными РЅРµ обоснованным. РџСЂРѕСЃРёС‚ признать акт РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ незаконным Рё необоснованным. Признать результаты выявленной недостачи РЅРµ соответствующими требованиям РЅРѕСЂРј материального права.

     Р’ С…РѕРґРµ судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования РґРѕ 116 160 рублей 83 копеек РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ проведением работы РїРѕ испорченному товару. (Р».Рґ.90).

В судебном заседании представитель Шалинского районного потребительского общества по доверенности Москалёва Р.М. уменьшенные исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что ответчик Ш.С.С. работала продавцом в принадлежащем им магазине «Орбита» № в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала заведующей этим магазином, с исполнением обязанностей продавца. Между ними и ответчиком Ш.С.С. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 16 по ДД.ММ.ГГГГ в подотчёте материально ответственного лица Ш.С.С. проведена инвентаризация и обнаружена недостача в размере 47 823 рубля 83 копейки. Ответчик объяснила данную сумму недостачи наличием бракованного товара на сумму 21 421 рубль, наличием товара с просроченным сроком реализации на сумму 11 122 рубля, 15 212 рублей 73 копейки тем, что не были возвращены деньги покупателями за проданный в долг товар. Распоряжением Шалинского Районного Потребительского Общества от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Орбита» № был закрыт в связи с его убыточностью. С 16 по ДД.ММ.ГГГГ весь имеющийся в данном магазине товар продавцом Ш.С.С. по выписанным ею накладным перевезён автомобильным транспортом на центральную базу и в другие магазины Шалинского Районного Потребительского Общества. Ш.С.С. За этот же период Ш.С.С. был составлен товарно-денежный отчёт. Ревизионной комиссией Шалинского Районного Потребительского Общества в результате документальной проверки приходных и расходных документов продавца Ш.С.С. после закрытия вышеуказанного магазина и в её подотчёте была выявлена недостача в сумме 78 496 рублей 95 копеек, которая была оформлена актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведённой работы по возврату поставщику электромясорубок, отнесённых по результатам проверки к испорченному товару сумма недостачи уменьшилась на 10 160 рублей. Полагает, что ответчик должна нести ответственность за всю сумму выявленной недостачи, в том числе и за признанный непригодным товар в сумме 21 421 рубль, поскольку она не приняла мер по своевременному возврату этого товара поставщикам. Доказательств того, что товар был испорчен по вине ответчика, они не имеют. Произвести подсчёт недостачи по стоимости товара, полученного от поставщика невозможно, так как в магазине вёлся суммовой учёт, и установить недостача какого именно товара образует сумму недостачи невозможно. Нарушений при производстве документальной проверки не было допущено.

Представитель Шалинского районного потребительского общества по доверенности А. указала, что хотя, ответчик Ш.С.С. не присутствовала при приёмке отправленного из её магазина автомобильным транспортом товара, однако, это на сумму выявленной у ответчика недостачи не влияет, поскольку разницы между данными об отправленном ответчиком и полученным на центральной базе, а также в других магазинах, товаром в ходе документальной проверки не выявлено. Кроме того, ответчик, обладая знаниями по составлению отчётов, вправе проверить бухгалтерские документы, на основании которых выявлена недостача в её подотчёте, и указать на допущенные при проведении документальной проверки нарушения.

Поддержав первоначально заявленные исковые требования, представители истца фактически встречный иск не признали, возражая, против допущенных нарушений при проведении документальной проверки.

Ответчик Ш.С.С. первоначальный иск не признала в полном объёме, указав, что в сумму недостачи выявленной в её подотчёте в июле 2018 года включён товар, с истекшим сроком хранения, который накапливался длительное время, в том числе принятый ею от предыдущей заведующей магазином – Михеевой. Данный товар был вывезен из магазина перед его проверкой специалистами Роспотребнадзора на центральный склад Шалинского РайПО, но числился в её подотчёте, поэтому она подписала ведомость о наличии у неё данного товара. Также в сумму недостачи был включён дефектный товар, то есть поступивший от поставщика товар с недостатками, вследствие которых он не может быть реализован, а также товар, который длительное время не реализуется. Недостачу, образовавшуюся после закрытия магазина как убыточного, объясняет тем, что был неправильно произведён учёт вывезенного из её магазина товара.

Фактически Ш.С.С. поддержала заявленные встречные исковые требования.

Представитель ответчика Ш.С.С. по первоначальному иску, допущенный определением суда Н. против первоначального иска возражал, поддержав встречные исковые требования и указав, что представленные истцом доказательства наличия в подотчёте его доверителя Ш.С.С. недостачи акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством наличия у его доверителя недостачи товара в магазине поскольку, при закрытии магазина, как убыточного, инвентаризация в её подотчёте не проводилась. Товар из магазина вывозился на склад, где принимался кладовщиком в отсутствие Ш.С.С. В накладных на перемещение товара имеются исправления, зачёркивания, не согласованные ни с товароведом, ни с Ш.С.С. Выявление недостачи в подотчёте его доверителя произведено с нарушением п. 27 Приказа Министерства Финансов России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации», устанавливающего обязанность работодателя при сверке фактических остатков закрывающегося магазина и ухода материально ответственного лица проводить инвентаризацию. Таким образом, акт документальной проверки деятельности его доверителя от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством наличия недостачи в подотчёте его доверителя.

Фактически ответчик по первоначальному иску Ш.С.С. и её представитель Н. не признав предъявленный к последней иск и поддержали заявленные встречные исковые требования.

    Р’ыслушав стороны, изучив материалы дела, СЃСѓРґ пришел Рє следующему.

Из представленных истцом доказательств и пояснений сторон видно и не оспорено ответчиком Ш.С.С., что последняя работала продавцом в магазине «Орбита» № в п<адрес>, принадлежащем ФИО2 Районному Потребительскому Обществу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13). Распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ на неё возложена обязанность заведующей названного магазина, с установлением доплаты за исполнение этих обязанностей. В тот же день между Шалинским Районным Потребительским Обществом и Ш.С.С. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д.15, 16).

Проведённой 16-ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией в вышеназванном магазине в подотчёте материально ответственного лица Ш.С.С. обнаружена недостача в размере 47 823 рубля 83 копейки. (л.д.21-45).

Согласно материалов инвентаризации и объяснения Ш.С.С. (л.д.46) данная недостача образовалась из-за наличия в её подотчёте: бракованного товара на сумму 21 421 рубль (л.д.45), товара с истекшим сроком реализации на сумму 11 122 рубля (л.д.43-44). Недостачу в сумме 15 212 рублей 73 копейки Ш.С.С. объяснила тем, что на эту сумму был продан товар в долг, а деньги за него не были возвращены покупателями.

При разрешении вопроса о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца суд исходит из того, что, как указано выше, ответчик Ш.С.С. является работником с полной материальной ответственностью за переданный в её подотчёт товар, в том числе за его своевременную реализацию, либо своевременный возврат поставщикам. По этой причине стоимость товара с истекшим сроком хранения в общей сумме 11 122 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом нижеизложенных положений трудового законодательства, поскольку данный ущерб причинён истцу по вине ответчика. По этой же причине взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недостача в размере 15 212 рублей 73 копейки, как ущерб, причинённый истцу действиями ответчика, передавшего вверенный ей истцом товар на эту сумму третьим лицам без оплаты товара.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что товар с истекшим сроком реализации копился длительное время, вывозился на центральный склад Общества на время проведения проверки Роспотребнадзора. Из сведений о товаре видно, что он имеет недавно истекший срок хранения, что опровергает доводы ответчика.

Вместе, с тем входящая в сумму недостачи стоимость бракованного товара в сумме 21 421 рубль взысканию с ответчика не подлежит, поскольку данный товар имеется в наличии, однако, не может быть реализован, так как поступил от поставщика с дефектами (поломками). Также в общую сумму включена стоимость товаров (например, велосипед) который исправен, но не реализуется длительное время, который указан как «залежалый» товар. При этом представителями истца доказательств того, что данный товар пришёл в негодность по вине ответчика не представлено. Соответственно отсутствуют основания для взыскания вышеназванной стоимости товаров (л.д. 45) с ответчика в пользу истца при отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба на указанную сумму.

Распоряжением Шалинского Районного Потребительского Общества от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Орбита» № был закрыт в связи с его убыточностью. (л.д. 69).

Согласно распоряжения председателя правления Шалинского Районного Потребительского Общества от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.С. уволена с занимаемой должности в связи с выходом на пенсию. (л.д.70).

Из пояснения сторон и представленных документов установлено, что в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ весь имеющийся в данном магазине товар продавцом Ш.С.С. был направлен на центральную базу Общества, и в другие магазины этого Общества. За этот же период названным продавцом был составлен товарно-денежный отчёт. (л.д. 62-68).

Ревизионной комиссией Шалинского Районного Потребительского Общества была проведена документальная проверка приходных и расходных документов продавца Ш.С.С. после закрытия вышеуказанного магазина и в её подотчёте была выявлена недостача в сумме 78 496 рублей 95 копеек, оформленная актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72-74).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 1 СЃС‚. 16 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации трудовые правоотношения возникают между работником Рё работодателем РЅР° основании трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, заключаемого РёРјРё РІ соответствии СЃ Трудовым кодексом Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

    Р’ обоснование причиненного Шалинскому районному потребительскому обществу действиями ответчика РЁ.РЎ.РЎ. материального ущерба истцом предоставлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары Рё денежных средств РІ подотчёте ответчика Рё материалы инвентаризации. Из данных материалов РІРёРґРЅРѕ, что проверка проводилась СЃ 16 РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ подотчете материально-ответственного лица РЁ.РЎ.РЎ., РїСЂРё этом была выявлена недостача товарно-материальных ценностей РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 47 823 рубля 83 копейки. (Р».Рґ. 21).

    РљСЂРѕРјРµ того, РёР· представленного акта документальной проверки РїРѕ магазину в„– «Орбита» <адрес> Шалинского торгового предприятия РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё приложенных Рє нему документов следует, что РІ подотчёте РЁ.РЎ.РЎ. после закрытия указанного магазина, РїРѕ представленным документам 78 496 рублей 95 копеек. (Р».Рґ. 38-41).

    Р˜Р· указанной СЃСѓРјРјС‹ недостачи истцом исключены 10 160 рублей – стоимость непригодного товара (электромясорубок), возвращённых поставщику, то есть СЃСѓРјРјР° недостачи составила 68 336 рублей 95 копеек - (78 496 рублей 95 копеек - 10 160 рублей).

    РќР°СЂСЏРґСѓ СЃ этим, как отмечено выше, РїРѕ результатам инвентаризации РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ подотчёте ответчика РЁ.РЎ.РЎ. обнаружена недостача РІ размере 47 823 рубля 83 копейки, РёР· которой СЃСѓРґРѕРј исключена включенная РІ СЃСѓРјРјСѓ этой недостачи СЃСѓРјРјР° товаров СЃ недостатками (повреждениями) Рё РЅРµ реализованных РІ течение длительного времени РІ размере 21 421 рубль, РІРёРЅС‹ РІ образовании которой СЃРѕ стороны ответчика СЃСѓРґРѕРј РЅРµ установлено, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием доказательств СЃРѕ стороны истца наличия РІРёРЅС‹ РЁ.РЎ.РЎ. РІ повреждении данного товара Рё приведении его РІ непригодность для дальнейшей реализации. Образовавшаяся РїРѕ РІРёРЅРµ ответчика недостача товарно-материальных ценностей РїРѕ результатам инвентаризации РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ составляет 26 402 рубля 83 копейки – (47 823 рубля 83 копейки - 21 421 рубль).

Таким образом, из представленных истцом доказательств установлено, что ответчик Ш.С.С. при исполнении трудовых обязанностей на основании заключенного письменного индивидуального трудового договора, в качестве продавца № <адрес> Шалинского районного потребительского общества, причинила ущерб работодателю на сумму 94 739 рублей 78 копеек – (68 336 рублей 95 копеек + 26 402 рубля 83 копейки).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общим правилам, предусмотренным ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено что, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что

материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества могут заключаться с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Поскольку, между ответчиком и истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она, согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации обязана в полном объеме возместить причиненный ею, установленный истцом ущерб.

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, поскольку, как установлено из пояснения представителей истца и не оспорено ответчиком и её представителем, установить ущерб, по закупочным ценам в магазине № «Орбита» <адрес> невозможно в связи с тем, что учёт в нём вёлся в суммовом выражении, не по группам товаров, взысканию с ответчика подлежит ущерб, установленный инвентаризацией и актом документальной проверки с учётом торговой надбавки, то есть по рыночным ценам (ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

    РџРµСЂРІРѕРЅР°С‡Р°Р»СЊРЅС‹Р№ РёСЃРє подлежит частичному удовлетворению, Р° причинённый ответчиком истцу ущерб взысканию РІ СЃСѓРјРјРµ 94 739 рублей 78 копеек.     

При этом доводы истца и её представителя о нарушении порядка определения ущерба со ссылкой на п. 27 Приказа Министерства Финансов России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации» зарегистрированного в Министерстве юстиции России 27 августа 1998 года за N 1598 суд находит несостоятельсными.

Так вышеназванным пунктом, вышеуказанного приказа от 29.07.1998 №34н определено, что проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    РљР°Рє РІРёРґРЅРѕ РёР· вышеуказанных положений этого Приказа, ликвидация, каких-либо подразделений организации, как РІ данном случае магазина, РЅРµ является обязательным условием для проведения инвентаризации. Это является правом первоначального истца, которым данное право Рё было реализовано.

    РўР°РєРёРј образом, доказательств того, что первоначальным истцом нарушен обязательный РїРѕСЂСЏРґРѕРє проведения проверки имущества истца, переданного РІ подотчёт ответчику, той РЅРµ представлено.

    РќР°СЂСЏРґСѓ СЃ этим, СЃСѓРґ учитывает, что РЅРё ответчиком, РЅРё её представителем РЅРµ представлено доказательств того, что РІ результате нарушения РїРѕСЂСЏРґРєР° передачи товарно-материальных ценностей РёР· подотчёта истицы иным лицам были нарушены её права. Так, РёР· пояснений сторон установлено, что РїСЂРё ликвидации магазина, РІ котором работала ответчик, находившиеся РІ нём товарно-материальные ценности РїРѕ накладным, составленным ответчиком, вывозились РЅР° центральный склад или РІ РґСЂСѓРіРёРµ магазины Шалинского Районного Потребительского Общества. РџСЂРё этом, РїРѕ пояснению представителей первоначального истца перечень товаров, отправленных ответчиком РёР· своего подотчёта иным лицам, соответствует перечню товаров, полученных этими лицами РёР· подотчёта ответчика. РўРѕ есть такой СЃРїРѕСЃРѕР± передачи товара РЅРµ явился причиной образования недостачи РІ подотчёте первоначального ответчика. Доказательств, опровергающих указанные РґРѕРІРѕРґС‹ представителей первоначального истца,     первоначальным ответчиком либо его представителем РЅРµ представлено.

Также первоначальным ответчиком либо его представителем не представлено доказательств того, что недостача в её подотчёте образовалась из-за неправильного, двойного учёта, переданных из её подотчёта товарно-материальных ценностей. От предоставленной ответчику возможности провести по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу с целью проверки обоснованности выводов результатов инвентаризации и документальной проверки истец отказалась.

    РўР°РєРёРј образом, доказательств подтверждающих обоснованность поданного РЁ.РЎ.РЎ. встречного РёСЃРєР° Рѕ признании акта проверки РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ незаконным Рё необоснованным Рё признании результатов выявленной недостачи РЅРµ соответствующими нормам материального права РЅРё ею, РЅРё ответчиком РЅРµ представлено РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, встречный РёСЃРє подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу: уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в полном объёме исходя из размера удовлетворенных исковых требований (94 739 рублей 78 копеек), в части оставленных без удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь 194, 197, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Шалинского Районного Потребительского Общества Рє РЁ.РЎ.РЎ. Рѕ взыскании материального ущерба, причиненного РїСЂРё исполнении трудовых обязанностей РІ размере 116 160 рублей 83 копеек частично удовлетворить.

    Р’зыскать СЃ РЁ.РЎ.РЎ. РІ пользу Шалинского Районного Потребительского Общества причиненной тем РїСЂРё исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб РІ СЃСѓРјРјРµ 94 739 рублей 83 копейки, Р° также судебные расходы РїРѕ делу: государственную пошлину РІ размере 3 042 рубля 17 копеек, окончательно взыскав СЃ ответчика РІ пользу истца 97 782 (девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят РґРІР°) рубля 00 копеек.

    Р’стречный РёСЃРє РЁ.РЎ.РЎ. Рє Шалинскому Районному Потребительскому Обществу Рѕ признании акта проверки РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ незаконным Рё необоснованным Рё признании результатов выявленной недостачи РЅРµ соответствующими нормам материального права оставить без удовлетворения.

    РќР° решение может быть апелляционная жалоба РІ Свердловский областной СЃСѓРґ через Шалинский районный СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ его изготовления РІ окончательной форме.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ                  Рџ.Рџ.Сафонов