Решение по делу № 33-4556/2016 от 06.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Калмыкова С.С.

дело № 33-4556 поступило 6 июля 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Эрхетуевой О.М.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Мирзаевой И.И.,                                        

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФО «АФК Система» к Зайцева Н.С. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

« Исковые требования ООО МФО «АФК Система» удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Н.С. в пользу ООО МФО «АФК Система» денежную сумму в размере <...>

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО микрофинансовая организация «АФК Система» просил взыскать с Зайцевой Н.С. сумму долга по договору займа № БСА-000875 в размере <...>

Исковые требования мотивированы тем, что ... между сторонами заключен договор займа № БСА-000875 «До зарплаты» на сумму <...> руб. Зайцева Н.С. обязалась возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ...

... истицей внесена сумма <...> руб., а дополнительным соглашением срок возврата денежных средств продлен до ... ... внесена сумма 3000 руб., в полном объеме займ не возвращен.

В суде первой инстанции представитель истца Адушеев Ю.В. поддержал исковые требования. Ответчик Зайцева Н.С., её представитель Бурлак Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

В апелляционной жалобе Зайцева Н.С. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, на неполноту исследования доказательств. Считает, что сумма процентов за пользование займом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и представляет собой скрытые штрафные санкции в виде неустойки или пени за просрочку возврата займа.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель бурлак Н.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, просили признать проценты по договору, начисленные после истечения срока возврата заемных средств, штрафной санкцией в виде неустойки и с применением положений ст. 333 ГК РФ их уменьшить.

Адушеев Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что ... между ООО микрофинансовая организация «АФК Система» и Зайцевой Н.С. заключен договор займа № БСА-000875 «До зарплаты» на сумму <...> руб.

Согласно п. 2 договора займа, заемщик должен возвратить сумму займа с процентами не позднее ...

В соответствии с п. 4 договора займа, за пользование займом предусмотрена ставка 365% годовых, из расчета 1% в день.

Из п. 12 договора следует, что ответчик уплачивает неустойку в виде пени 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Факт заключения договора займа и получения денег ответчиком подтверждается представленными документами.

Сумма займа Зайцевой Н.С. полностью не возвращена, в связи с чем, на основании статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора займа ответчик обязана возвратить истцу, как сумму основного долга, так и проценты за пользование займом. Правильность арифметического расчета размера задолженности ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы Зайцевой Н.С. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может служить основанием для изменения решения, так как судом первой инстанции неустойка снижена до <...> руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий: О.М. Эрхетуева

судьи коллегии:                 С.Д. Васильева

И.И. Мирзаева