Решение по делу № 22-835/2025 от 22.01.2025

Судья <данные изъяты>                                                                              Дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-67

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                  06 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>., при помощнике судьи <данные изъяты> ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-                                        судебного управления прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>

защитника осужденного <данные изъяты> – адвоката <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 февраля 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя <данные изъяты>. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 26 ноября 2024 года, которым

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец                  <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты>, заключение прокурора                     <данные изъяты> поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката <данные изъяты> суд апелляционной инстанции,

Установил:

По приговору <данные изъяты> признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный <данные изъяты> в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство <данные изъяты> удовлетворено, и приговор по делу постановлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель                            <данные изъяты> полагает приговор суда подлежащим изменению на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на положения ст. ст. 81, 82, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, указывает, что дознавателем в отношении неустановленного лица, сбывшего                    <данные изъяты> наркотическое средство, материалы выделены в отдельное производство и направлены в следственный отдел. Сведений о том, что по выделенному уголовному делу вынесено итоговое решение, позволяющее решить судьбу вещественного доказательства, не имеется, в связи с чем уничтожение наркотического средства является преждевременным. Просит приговор изменить, вещественное доказательство наркотическое средство производное N-метилэфедрон массой 0,98 гр. обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра <данные изъяты> хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор в отношении <данные изъяты> постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство <данные изъяты> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя               <данные изъяты> в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал <данные изъяты> виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого <данные изъяты> признан виновным, соответствует обвинительному акту.

Суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ, поскольку при его назначении суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части приговора, суд, разрешив судьбу вещественных доказательств, указал, что наркотическое средство необходимо уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Принимая указанное решение, суд оставил без внимания, что отделом дознания УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> направлен в следственный отдел, постановлением следователя <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства <данные изъяты>. которое у него было изъято в ходе личного досмотра                        <данные изъяты>, и выделенному уголовному делу присвоен номер <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства, а именно, об уничтожении наркотического средства, нельзя признать обоснованным, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор суда в этой части изменить.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 26 ноября 2024 года в отношении <данные изъяты> изменить.

исключить из резолютивной части указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства.

- вещественное доказательство наркотическое средство производное               N-метилэфедрон массой 0,98 - продолжать хранить в ранее установленном месте до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                      <данные изъяты>