Решение по делу № 33-3331/2017 от 26.06.2017

Судья Лобанов Е.В. дело №33-3331/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой ГФ., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ё.А.В. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Ё.А.В. к Ё.В.В. о взыскании рыночной стоимости построек отказано.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> о взыскании рыночной стоимости построек, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2013 года в счет обеспечения исполнения обязательств истца перед Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты> по договору займа № от 25 марта 2013 года и перед индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> по договору займа № от 25 марта 2013 года предоставил в залог следующее принадлежащее ему недвижимое имущество: жилой дом с постройками и пристройками: веранда, веранда, гараж, гараж, навес, баня, предбанник, сарай, теплица, сарай, сооружение, назначение - жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м. В связи с неисполнением истцом обязательств перед ИП <данные изъяты> по договору займа № от 25 марта 2013 года, последний обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании <данные изъяты> руб. долга, <данные изъяты> руб. процентов, <данные изъяты> руб. пени и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. После заключения договора залога недвижимости от 15 апреля 2013 года и до момента обращения взыскания на заложенное имущество, на заложенном земельном участке истцом возведены постройки: холодная пристройка, площадью <данные изъяты> кв.м., и гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., рыночная стоимость которых составляет <данные изъяты> руб. и подлежит возврату истцу.

В суде первой инстанции истец Ё.А.В. исковые требования поддержал, указав, что холодная пристройка и гараж в залог им не предоставлялись. При строительстве данных построек он понес расходы, которые подлежат возмещению.

В суде первой инстанции ответчик Ё.В.В. исковые требования не признал, указал, что холодная пристройка и гараж имелись на момент заключения договора залога и предоставлены ответчиком в залог вместе со всем остальным недвижимым имуществом. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора залога неотделимые улучшения заложенного имущества возмещению не подлежат.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ё.А,В, просил это решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Сторона истца полагает решение суда незаконным, так как суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Наличие технического паспорта на постройки само по себе не означает, что такой объект действительно является недвижимым имуществом. Юридически самовольная постройка, как объект недвижимости не существует, то есть, лицо, его создавшее в нарушение требований закона, может его демонтировать, снести, а оставшимися после его сноса строительными материалами распорядиться по своему усмотрению, так как оно является собственником этих материалов. В ходе рассмотрения дела истцом доказано, а судом не учтено, что постройки являются отделимым от дома имуществом и фактически представляют собой строительные материалы. Данные строительные материалы появились после заключения договора залога и не включены в перечень заложенного имущества по договору залога. Истцом изменен предмет иска, ранее заявленное требование изменено на требование об истребовании имущества – строительных материалов из чужого незаконного владения, как неосновательное обогащение, предусмотренное ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Однако, в нарушение положений ГК РФ и ГПК РФ, ходатайство судом не принято, определение об его отклонении, либо удовлетворении не вынесено. Аналогичная ситуация была и с заявлением об обеспечении исковых требований. Данные нарушения являются существенными и повлекли принятие незаконного решения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ё.В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что её подача обусловлена целью истца затянуть рассмотрение дела по существу.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ё.А,В. являлся собственником следующего недвижимого имущества: жилого дома с постройками и пристройками: веранда, веранда, гараж, гараж, навес, баня, предбанник, сарай, теплица, сарай, сооружение, назначение - жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

15 апреля 2013 года собственник предоставил все указанное имущество в залог Ё.В.В. в счет обеспечения исполнения следующих обязательств залогодателя Ё.А.В. по договору займа № от 25 марта 2013 года, заключенному между Ё.А.В. и Ё.В.В.

В п. 1.9 договора залога, стороны достигли соглашения о том, что залог распространяется на все неотделимые улучшения предмета залога.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2015 года с индивидуального предпринимателя Ё.А,В.. в пользу индивидуального предпринимателя Ё.В.В. взыскано: <данные изъяты> руб. долга, <данные изъяты> руб. процентов и <данные изъяты> руб. неустойки; обращено взыскание на приведенный выше предмет залога.

02 августа 2016 года зарегистрировано право собственности Ё.В.В. на заложенное имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена соответствующая запись.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному 18 ноября 2016 года, в состав объекта - жилой дом с постройками и пристройками: расположенного по адресу: <адрес> включены: жилой дом, веранда, крыльцо, веранда, балкон, балкон, гараж, гараж, навес, баня, предбанник, сарай, навес, холодная пристройка, гараж, овощная яма.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1102, 1103,1105 ГК РФ., ст.ст.6, 64 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пришел к выводу о том, что при обращении взыскания на недвижимое имущество ипотека распространилась на все неотделимые улучшения (холодная пристройка и гараж), поэтому их нельзя признать неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, у истца отсутствует право на взыскание рыночной стоимости этих построек.Выводы суда первой инстанции в решении приведены, судебная коллегия с ними по существу соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании материального закона и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании рыночной стоимости произведенных после заключения договора залога построек, истец не указал правового основания своих требований, однако фактически заявил о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на их стоимость.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 1105 ГК в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Буквальное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий: приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей); приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого (не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке).

В состязательном гражданском процессе все приведенные условия обязан доказать истец, инициировавший рассмотрение спора в суде. При возмещении стоимости имущества, истец, кроме того, обязан доказать невозможность восстановления нарушенного права путем возврата имущества в натуре.

Обсуждая доказанность истцом совокупности приведенных условий ответственности, возникающей из неосновательного обогащения, судебная коллегия отмечает, что обогащение ответчика за счет истца в правоотношении сторон отсутствует, поскольку истцом в установленном законом порядке не доказана принадлежность ему предмета спора.

По правилам ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что правовая природа залога такова, что залогодержатель, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств, в любом случае получит исполнение за счет предмета залога, при этом, качественное изменение характеристики объекта – предмета залога это право залогодержателя не исключает.

Так, согласно ст.345 п.2 п.п.1 ГК РФ, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества. Соответственно, изменение переданного в залог имущества истца не прекращает право залога на него, поскольку такое изменение произошло в пределах действия договора залога.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным Федеральным законом.

В силу ст.64 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Сопоставление двух технических паспортов на жилой дом, составленных в разные периоды, свидетельствует о том, что объекты Г7 «холодная пристройка» и Г8 «гараж» пристроены к жилому дому и качественно изменяют его характеристики. Учитывая время их пристройки, эти объекты, согласно приведенным положениям закона, являются предметом залога и после перехода к ответчику права собственности на заложенное имущество истцу не принадлежат. При таких обстоятельствах, заявленное нарушение прав истца, как собственника, отсутствует, что исключает его компенсацию стоимостью, как объектов в целом, так и материалов затраченных на их постройку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие технического паспорта на постройки само по себе не означает, что такой объект действительно является недвижимым имуществом, судебной коллегией отклоняются, поскольку при приведенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему спору, самостоятельного юридического значения не имеют.

Заявленное истцом процессуальное нарушение в виде ограничения его права на изменение предмета иска своего подтверждения не нашло, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 02 мая 2017 года реализовано одновременно с правом на изменение основания иска. В условиях, когда одновременное изменение предмета и основания иска означает предъявление нового искового заявления и положениями ст.39 ГПК РФ не допускается, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в принятии мер по обеспечению иска повлек принятие судом неправильного решения. Обеспечительные меры, действительно, связаны с будущим исполнением судебного решения, однако, его содержание не предопределяют.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ё.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий          О.Б.Булатова

Судьи          Г.Ф.Питиримова

                                 Г.Р.Нартдинова

    Копия верна

    Председательствующий судья:              О.Б. Булатова