Решение по делу № 1-210/2020 от 02.03.2020

Уг. дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

15 сентября 2020 года      <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Дементьевой И.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощников Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, защитника – адвоката ФИО8, подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне - специальное образование, не женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, без штрафа с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца с дополнением новых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, а с учетом неотбытого наказания, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 207, ч.1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Он же, дважды совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Данные преступления ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, совместно с его матерью Потерпевший №1, отчимом Потерпевший №2, бабушкой ФИО11

В указанный период времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, у ФИО2 в результате ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 и, реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, действуя умышленно, понимая фактический характер и общественную опасность своих действий, вооружился ножом, взяв его в правую руку и, находясь на кухне квартиры, высказал угрозу причинения смерти в адрес Потерпевший №1, при этом, демонстрируя нож, тем самым давая понять о серьезности своих намерений, которые Потерпевший №1 воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с учетом агрессивного поведения и настроя ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а также демонстрации последним ножа, в связи с чем у Потерпевший №1 были реальные основания опасаться осуществления угроз.

Он же, ФИО2 в указанный период времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, после конфликта с матерью Потерпевший №1 и совершения в отношении нее угрозы убийством, продолжал находится в помещении кухни квартиры, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с ранее возникавшими конфликтами и произошедшим конфликтом с Потерпевший №2 на почве нежелания ФИО2 осуществлять трудовую деятельность, зарабатывать денежные средства, у него возник прямой преступный умысел, направленный на убийство отчима Потерпевший №2, который находился в комнате указанной квартиры.

В целях реализации возникшего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, направленного на убийство отчима Потерпевший №2, высказывая угрозу убийством, действуя из личных неприязненных отношений, имея при себе нож и держа его в своей правой руке, понимая фактический характер и общественную опасность своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №2, желая наступления данных последствий, умышленно нанес последнему, с целью причинения смерти не менее трех ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, а именно, в область передней брюшной стенки и в область правого бедра, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевший Потерпевший №2 смог вытолкнуть его из комнаты и закрыть дверь и ФИО2, боясь быть застигнутым на месте преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №2 следующие телесные повреждения:

Поверхностные раны передней брюшной стенки в эпигастральной области, передней поверхности правого бедра в средней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 48 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес> по 1-му Красноармейскому переулку <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно, заведомо зная, что сведения не соответствуют действительности, из хулиганских побуждений, имея малозначительный повод, и осознавая, что своими действиями он демонстрирует явное неуважение к обществу, грубо нарушает общественный порядок, а также охраняемые законом интересы общества, демонстративно пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, и осознавая данный факт, позвонил с принадлежащего ему абонентского номера № в службу «112» и сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, создающем опасность для гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, чем нарушил нормальное функционирование правоохранительных и иных государственных органов и отвлек их силы и средства от выполнения текущих задач.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, имея малозначительный повод, и осознавая, что своими действиями он демонстрирует явное неуважение к обществу, грубо нарушает общественный порядок, а также охраняемые законом интересы общества, демонстративно пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, и осознавая данный факт, с целью введения в заблуждение сотрудников органов охраны правопорядка о наличии угрозы общественной безопасности, а также нормального ритма жизни общества, прав и интересов граждан, желая ввести в заблуждение граждан и органы правопорядка, осознавая, что его действия нанесут ущерб общественной безопасности и повлекут нарушение деятельности органов правопорядка, прав и интересов граждан, а также с целью устрашения последних, достоверно зная о том, что информация, которую он намеревается передать, носит заведомо ложный характер, набрал в домофон номер <адрес> вышеуказанного дома и сообщил снявшей трубку домофона ФИО12 заведомо ложную информацию о том, что в данном подъезде на 7 этаже вышеуказанного дома, находится бомба. Впоследствии ФИО12, реагируя на полученные сведения, незамедлительно, в 03 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ сообщила в органы полиции о заложенной бомбе на 7 этаже дома <адрес>, после чего сотрудниками МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на место сообщения о преступлении. В результате преступных действий ФИО2 нарушено нормальное функционирование правоохранительных и иных государственных органов с отвлечением их сил и средств от выполнения текущих задач.

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признал полностью, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в установочной части приговора. Суду показал, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры высказывал угрозу убийством в адрес матери Потерпевший №1, демонстрируя нож, затем с ножом в руках направился к отчиму Потерпевший №2, в адрес которого он также высказал угрозу убийством и далее нанес один удар ножом в область живота. После этого он ушел из дома и бродяжничал, поскольку после случившегося некоторое время не хотел возвращаться домой, а потом родители не захотели пускать домой, в связи с чем, в зимнее время ДД.ММ.ГГГГ днем и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку негде было проживать, в указанные дни (дважды всего) сделал ложные сообщения о готовящихся взрывах, чтобы его доставили в отдел полиции, где находился бы некоторое время.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, являются:

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ начал на кухне греметь посудой, в связи с чем, Потерпевший №1 вышла из комнаты и далее он (Потерпевший №2) услышал, что ФИО2 крикнул «я тебя убью», потом Потерпевший №1 закричала «Саша вставай» и в тот момент в комнату вошел ФИО2 с кухонным ножом в правой руке и, высказывая угрозы, нанес ему (Потерпевший №2) три удара ножом в область живота и правой ноги. Впоследствии он смог закрыть дверь в комнату и удерживать дверь, чтобы ФИО2 не смог вернуться в комнату. Далее последний прошел на кухню, где начал бить посуду. От удара ножом он почувствовал физическую боль и потекла кровь. Спустя время все утихло и он предположил, что ФИО3 ушел и потом в квартиру вернулась жена с сотрудниками полиции, но ФИО2 в квартире уже не было. Полагает, что ФИО2 нанес ему удары ножом, желая убить в связи с личной неприязнью, по причине ранее происходивших конфликтов и произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ на почве того, что ФИО2 не хотел работать. (том 1 л.д.186-189, л.д.190-193, л.д.194-199, том 3 л.д.81-84).

Согласно справке № из ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения в виде резанной раны передней брюшной стенки, правого бедра. (том 1 л.д.114).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) следует, что у Потерпевший №2 установлены следующие повреждения: поверхностные раны передней брюшной стенки в эпигастральной области, передней поверхности правого бедра в средней трети – результат травматических воздействий предмета с местами приложения силы в указанные анатомические области. Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания краев, концов и дна ран, высказаться об их характере, давности образования, а также о групповых и индивидуальных свойствах травмирующего (их) предмета (ов) не представляется возможным. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). (том 2 л.д.65-67).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ начал на кухне греметь посудой, в связи с чем, Потерпевший №1 вышла из комнаты и далее на кухне ФИО2, держа в руке нож высказал в ее адрес угрозу убийством, крикнув «я тебя убью», потом она закричала «Саша вставай» и в тот момент в комнату, где находился Потерпевший №2, направился ФИО2 с кухонным ножом, при этом она убежала на улицу, чтобы вызвать сотрудников полиции, так как боялась, что ФИО3 может что-то совершить, а муж оставался в комнате. Когда приехали сотрудники полиции ФИО3 дома уже не было. ФИО3 действительно хотел убить Потерпевший №2 на фоне личных неприязненных отношений, поскольку между ними практически всегда происходили конфликты, в частности причины конфликтов были бытовые, а также по причине того, что ФИО3 не хотел идти работать, поскольку денег в семье не было. Конфликты начались около 10 лет назад, но в последнее время, когда Потерпевший №2 перестал работать, конфликты обострились. (том 1 л.д.213-217, л.д.218-221, л.д.222-227, том 3 л.д.85-88).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в окно квартиры постучала Потерпевший №1, которая находилась в шоковом состоянии, плакала. Потерпевший №1 попросила дать телефон, чтобы позвонить и вызвать сотрудников полиции, на что она дала телефон и Потерпевший №1 самостоятельно звонила. Далее последняя рассказала, что в ночное время домой вернулся сын ФИО3, который начал вести себя агрессивно, побил посуду, угрожал Потерпевший №1 ножом и направлялся с ножом в сторону Потерпевший №2 Кроме того, непосредственно перед тем, как пришла Потерпевший №1, она (Свидетель №1) слышала звук бьющегося стекла и в тот момент поняла, что, скорее всего данные звуки были из квартиры Потерпевший №1 Далее у нее в квартире они ожидали приезда сотрудников полиции, потом вышли на улицу и совместно с сотрудниками полиции она и Потерпевший №1 поднялись в квартиру, где она увидела на кухне разбитую посуду, также видела Потерпевший №2, у которого был один или несколько порезов. (том 2 л.д.1-4).

Исследованию в суде подлежали также письменные материалы дела, которые подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемых преступлениях, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности сына ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут по месту жительства угрожал ей физической расправой, держа при этом нож в руке, угрозу убийством восприняла реально и боялась ее осуществления. (том 1 л.д.116).

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут по месту жительства угрожал ему, демонстрируя нож. (том 1 л.д.110).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, откуда изъят кухонный нож. (том 1 л.д.124-131).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.17-18).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.37-40).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза холодного оружия), нож является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные». Представленный хозяйственно-бытовой нож изготовлен промышленным способом. (том 2 л.д.55-57).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, являются:

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в МУ ЕДДС <адрес>. В период дежурства, примерно в 14 часов 40 минут на телефон ЕДДС поступил звонок от мужчины, который не представился и заявил, что заложил бомбу в подъезде № <адрес> по 1-й красноармейскому переулку <адрес>. После устного сообщения, мужчина положил трубку, он также сообщил номер квартиры и называл этаж. По голосу мужчины, в ходе телефонного разговора, ей показалось, что мужчина, сделавший указанное заявление, возможно был пьян. Полученное сообщение она незамедлительно направила во 2 отдел полиции МУ МВД России «Мытищинское», а также на подстанцию скорой медицинской помощи и сотрудникам МЧС, для принятия мер реагирования.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве оперативного сотрудника 2 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское». В период дежурства, примерно в 15 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от оператора ЕДД службы о том, что неизвестный мужчина сообщил о том, что заложил бомбу в подъезде <адрес> по 1 Красноармейскому переулку <адрес>. Выездом по данному адресу было установлено, что <адрес> не существует, а имеется <адрес>, куда он направился. По прибытии следственно-оперативной группы, в указанном подъезде не было обнаружено каких-либо подозрительных предметов, похожих на взрывчатые вещества. Поскольку в действиях лица, осуществившего звонок по телефону «112» имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, то им по данному факту проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что к данному преступлению причастен ФИО2 Местонахождение ФИО2 было установлено и последний прибыл во 2 отдел полиции, где в ходе устной беседы последний пояснил, что действительно совершил звонок по телефону «112» и сообщил заведомо ложные сведения о намерении совершить взрыв, однако данные сведения не соответствовали действительности, поскольку ФИО2, как пояснил последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея места жительства, полагал, что его сотрудники полиции задержат и поместят во временный специальный приемник, где будет проживать некоторое время. Свою вину в совершении ложного звонка ФИО2 признал полностью. Далее им (ФИО15) принято решение о проведении личного досмотра ФИО2, в связи с чем, в им в присутствии двух приглашенных понятых проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО2 обнаружен в левом кармане джинс мобильный телефон марки «Самсунг». (том 1 л.д.239-242).

Исследованию в суде подлежали также письменные материалы дела, которые подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр подъезда № <адрес> по 1-ому Красноармейскому переулку <адрес>. В ходе осмотра поэтажно обследованы этажи, в ходе чего следов и предметов преступления не обнаружено. (том 1 л.д.140-144).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО15 в помещении следственного отдела по <адрес> был изъят мобильный телефон, который им был изъят у ФИО2 в ходе личного досмотра. (том 2 л.д.13-16).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Самсунг», полученный в ходе выемки у свидетеля ФИО15 (том 2 л.д.19-26).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен цифровой диск, полученный из ГКУ МО «Центр 112».

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, являются:

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут она находилась у себя дома, по месту жительства и в это время по домофону позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что является сотрудником полиции и в доме заложена бомба. После этого, она, не поверив словам мужчины, позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Прибывшие сотрудники полиции взрывных устройств не обнаружили. (том 1 л.д.236-238).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей в квартиру позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что по телефону «112» обратилась женщина по имени Екатерина, которая проживает в <адрес> дома и сообщила о том, что в домофон позвонил неизвестный мужчина и сообщил о заложенной бомбе на 7 этаже подъезда. Она пояснила, что в квартире посторонних лиц нет, только члены семьи. По окончании обследования лестничной площадки, сотрудники полиции пояснили, что взрывчатых веществ или подозрительных предметов не обнаружено.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону в ЕДД службу обратилась Свидетель №3, которая сообщила, что в квартиру, в домофон позвонил мужчина, который сообщил, что в подъезде дома, заложена бомба. На данное сообщение выезжал участковый уполномоченный ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ указанный материал проверки передан ему для проведения процессуальной проверки и принятия по нему решения. По материалу проверки им проведен ряд проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, при этом получены сведения о том, что к данному преступлению может быть причастен ранее судимый ФИО2 В период проверки установить местонахождение ФИО2 представилось возможным только ДД.ММ.ГГГГ и последний прибыл во 2 отдел полиции МУ МВД России «Мытищинское», для того, чтобы он мог проверить последнего на причастность к данному преступлению. На тот момент необходимо было получить объяснение от ФИО2, однако перед началом опроса он решил провести беседу, в целях проверки ФИО2 на причастность к данному преступлению. В ходе устной беседы ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил по домофону в одну из квартир дома, по адресу: <адрес> сообщил о заложенной бомбе в подъезде, когда находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что ранее, в ноябре 2018 года совершил аналогичные действия, только он сам звонил по телефону «112» с имевшегося у него телефона, который был изъят сотрудниками полиции. В ходе устной беседы ФИО2 пояснил, что осознает противоправность своих действий, в содеянном раскаялся и изъявил желание написать явку с повинной. В связи с этим, ФИО2, добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной. Полученная явка с повинной от ФИО2 зарегистрирована в КУСП 2 отдела полиции, после чего от ФИО2 получено объяснение об обстоятельствах совершения указанного преступления. (том 1 л.д.243-246).

Исследованию в суде подлежали также письменные материалы дела, которые подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр лестничной площадки <адрес>. Со слов заявительницы Свидетель №3 неизвестный мужчина сообщил о заложенном взрывном устройстве. В ходе осмотра каких-либо взрывных устройств или иных предметов преступления не обнаружено. (том 1 л.д.157-163).

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут находясь в районе <адрес>, где осуществил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно: позвонив по домофону в <адрес> сообщил, что на 7 этаже заложена бомба, после чего с места происшествия скрылся. (том 1 л.д.171).

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверка показаний началась выездом из 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» на автомашине все участники проследовали на место, на которое указал ФИО2, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно, на участок местности, расположенный возле входной двери в подъезд № <адрес>, а также пояснил, что он позвонил в домофон <адрес>. (том 2 л.д.103-109).

    Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана. Его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств. Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевших и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, суд не усматривает. Также суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.87-89 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, по ч.1 ст.207, ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

В ходе следствия проверялась способность ФИО2. нести уголовную ответственность и его состояние в момент совершения преступления. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан вменяемым и может нести ответственность за совершенное преступление. (том 2 л.д.77-79).

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По характеру совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой тяжести и особо тяжких.

Как личность по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого дают суду основания считать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

В то же время, ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, судимость в настоящее время не погашена. ФИО2 вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, что в силу ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания применяются судом правила ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы в данном случае, по мнению суда, соразмерно содеянному, и соответствует цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. На основании изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.64, ст.73 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.119, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, и наказание принудительных работ в пределах санкции ч.1 ст. 207 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает на основании вышеизложенного. При этом, судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному.

Наказание ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ назначается с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ (за неоконченное преступление).

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня его заключения под стражу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Время нахождения ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.207, ч.1 ст.207 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением правил ст. 66 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с ограничением свободы сроком на один год;

- по ч.1 ст.207 УК РФ в виде принудительных работ сроком 1 (один) год;

- по ч.1 ст.207 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69, п. «а» ч.1. ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений (при сложении из расчета к одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ) определить ФИО2 7 (семь) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня его заключения под стражу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Время нахождения ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>, - уничтожить.

- мобильный телефон «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>, - передать по принадлежности осужденному ФИО2 либо иному лицу на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

- диск CD-R - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Судья И.В. Дементьева