Решение по делу № 21-181/2017 от 08.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Смирнова Ю.А.

Дело № 21-181 пост. ...

Р Е Ш Е Н И Е

5 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., рассмотрев жалобу Жукова С.А. на решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июня 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Жукова С.А. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 31 августа 2016 года Жуков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июня 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Жукова С.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением районного суда, Жуков С.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Жуков С.А. и представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ не явились, о рассмотрении жалобы надлежаще извещены. От начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 29 августа 2016 года в 8 часов 18 минут, находясь по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, перекресток ул. Ербанова – ул. Коммунистическая, водитель автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Жуков С.А., в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на красный сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Автоураган-ВСМ».

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, видно, что действительно принадлежащее Жукову С.А. транспортное средство в указанное время проехало по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, перекресток ул. Ербанова – ул. Коммунистическая на красный сигнал светофора.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, Жуков С.А. утверждает о том, что в указанные в этом постановлении время и месте он находился в городе Ангарске, на рабочем месте в ООО «<...>».

Между тем в дело не представлено доказательств нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, в частности, доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Утверждение Жукова С.А. о том, что принадлежащий ему автомобиль не находился в городе Улан-Удэ на перекрестке ул. Ербанова – ул. Коммунистическая, и что на транспортном средстве, на котором совершено административное правонарушение, установлен подложный государственный регистрационный знак, совпадающий с регистрационным знаком его транспортного средства, является голословным и объективно ничем не подтверждено.

Официальное наименование Кодекса, которым предусмотрена административная ответственность водителя за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющее сокращение – КоАП РФ. В обжалуемом же постановлении указана аббревиатура наименования этого Кодекса, что не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жукова С.А. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.