Решение по делу № 33-7855/2023 от 01.08.2023

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-7855/2023 (2-191/2023)

УИД 25RS0004-01-2022-002771-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситенкова Михаила Анатольевича к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольное строение,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.05.2023, которым исковые требования удовлетворены, за Ситенковым М.А. признано право собственности на плоскостное сооружение - корт в составе поля открытого типа и раздевалки, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № в районе <адрес>.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика администрации г. Владивостока Ибрагимовой Д.Т., судебная коллегия

установила:

Ситенков М.А. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: спортивные комплексы (стадионы, физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные залы, тренажерные залы, бассейны и другие спортивные объекты). Согласно договору аренды целью предоставления земельного участка является строительство плоскостного сооружения – корта. До истечения срока аренды он в границах земельного участка осуществил самовольное строительство объекта недвижимости, а именно плоскостного сооружения - корта в составе поля открытого типа и раздевалки, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на указанный объект на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва, согласно которому спорный объект возведен без получения разрешения на строительство, не является самостоятельным объектом недвижимости, представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором он расположен. Просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: спортивные комплексы (стадионы, физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные тренажерные залы, бассейны и другие спортивные объекты).

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, предоставлен истцу Ситенкову М.А. Целью предоставления земельного участка является строительство плоскостного сооружения - корта.

На указанном земельном участке с кадастровым номером арендатором Ситенковым М.А. осуществлено строительство плоскостного сооружения – спортивного корта. Возведение спорного объекта начато до получения разрешения на строительство.

Письмами от 25.04.2022, 23.05.2022 администрации г. Владивостока Ситенкову М.А. отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду представления неполного пакета документов и отсутствия необходимых согласований.

Письмом от 30.05.2022 администрацией г. Владивостока отказано Ситенкову М.А. в выдаче разрешения на строительство, поскольку градостроительным законодательством выдача разрешения на строительство на уже построенные объекты не предусмотрена; кроме того, заявителем не предоставлены необходимые документы на производство строительных работ.

Судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО9.

Согласно заключению экспертизы размещенный на земельном участке с кадастровым номером № объект «плоскостное сооружение – корт (в составе поля открытого типа и раздевалки)» соответствует виду разрешенного использования – спортивные комплексы (стадионы, физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные залы, тренажерные залы, бассейны и другие спортивные объекты), представляет собой единый объект, не нарушает охраняемые интересы других лиц и не создает жизни и здоровью граждан. Нежилое здание - раздевалка, площадью 25,6 кв.м. соответствует строительным нормам и правилам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, названных в п. 3 ст. 222 ГК PФ, и признал за истцом право собственности на вышеуказанный объект.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия назначила дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ФИО10, где был поставлен вопрос является ли возведенный истцом объект объектом капитального строения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объект, расположенные в районе <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, не является плоскостным сооружением – кортом в соответствии с требованиями «СП 332.1325800.2017 Свод правил. Спортивные сооружение. Правила проектирования». Исследуемое сооружение имеет форму прямолинейного многоугольника в плане с размерами в осях 4,45 x 8,00 м, что не соответствует значениям, предъявляемым к спортивной зоне для настольного тенниса, согласно п. 6.2.6 СП 332.1325800.2017. Сооружение выполнено из монолитного железобетона по щебеночному основанию толщиной 300 мм, без покрытия, что также противоречит п. 6.2.6 СП 332.1325800.2017 в части требований к полу в залах для настольного тенниса. То есть исследованный объект также не соответствует требованиям, предъявляемым к спортивной зоне для настольного тенниса сводом правил СП 332.1325800.2017. Кроме того, сооружение (в составе поля открытого типа и раздевалки) в районе ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № является временной конструкцией, каркасным зданием, выполненным из деревянного бруса, собранного как детали конструктора при помощи гвоздей и самонарезающихся винтов, анкерных болтов. Стены выполнены из ориентировано-стружечных плит ОСБ и металлических профилированных листов. Плиты и листы закреплены на каркас и собираются как конструктор при помощи самонарезающихся винтов. Кровля выполнена из металлических профилированных листов, собрана как конструктор при помощи самонарезающихся винтов. Заглублённый фундамент под каркас данного строения отсутствует. По классификации ГОСТ Р 58759-2019 является сборно-разборным вспомогательным сооружением (мобильным зданием), то есть является объектом некапитального строительства. Бетонная площадка, расположенная рядом с раздевалкой (поле открытого типа), является элементом благоустройства.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО11 в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вместе с тем, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, по смыслу ст. 222 самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу положений ч. 10.2 ст. 1 ГрК РФ, ч. 2 ст. 130 ГК РФ, следует, что спорное сооружение (в составе поля открытого типа и раздевалки) является некапитальным строением, не имеет прочной связи с землей, конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность удовлетворения требований о признании спорного объекта самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ, а, следовательно, и оснований для признания права собственности истца на него.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.05.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ситенкова Михаила Анатольевича к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольное строение оставить без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2023г.