Решение от 16.09.2019 по делу № 11-11026/2019 от 07.08.2019

Дело № 11-110262019 Судья Панова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Жуковой Н.А., Швайдак Н.А.,

при секретаре          Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

16 сентября 2019 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Перетыкина Владимира Викторовича на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 мая 2019 г. по иску Перетыкина Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский гранитный карьер» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Перетыкина В.В. и его представителя Соболевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Челябинский гранитный карьер» Рогожкина М.А., заключение прокурора о необходимости изменения решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перетыкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский гранитный карьер» (далее - ООО «Челябинский гранитный карьер») о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 5 сентября 2001 г. по 12 июля 2018 г. работал в ООО «Челябинский гранитный карьер» <данные изъяты> <данные изъяты> на участке - Казанцевский карьер. За время работы приобрел профессиональное заболевание - <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № 97/А от 30 марта 2011 г. В результате полученного заболевания ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. Причиной профессионального заболевания послужили факты длительного контакта с оборудованием, генерирующим производственную вибрацию, принадлежащим ответчику. Полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, которая будет являться возмещением полученных физических и нравственных страданий, направлена на восстановление и поддержание здоровья.

Истец Перетыкин В.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Соболева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Челябинский гранитный карьер» Рогожкин М.А., Суханов И.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая их завышенными.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО «Челябинский гранитный карьер» в пользу Перетыкина В.В. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 40000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал; взыскал с ООО «Челябинский гранитный карьер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Перетыкин В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом неверно установлен период начала его работы в ООО «Челябинский гранитный карьер», а также общий период работы, составляющий не 10 лет, а 16 лет 10 месяцев 8 дней. Считает, что судом неверно установлена виновность причинителя вреда, поскольку рабочее место <данные изъяты> в ООО «Челябинский гранитный карьер» по вибрации (общей и локальной) и шуму превышает допустимый уровень в несколько раз, что отсутствует в ОАО «Разрез Коркинский». Более того, исходя из пункта 4.1 санитарно-гигиенической характеристики, следует, что при работе в ОАО «Разрез Коркинский» он, в качестве помощника <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> разряда, не касался непосредственно рычагов управления (источника передачи локальной вибрации). Напротив, в ООО «Челябинский гранитный карьер» <данные изъяты> <данные изъяты> ЭКГ-5в ведет погрузку вскрышного грунта по поступлению автотранспорта, при 8-часовой смене. Полагает, что возложение ответственности за причинение морального вреда на ОАО «Разрез Коркинский» не является обоснованным, поскольку нарушений со стороны данного работодателя по вибрации (локальной и общей) не имелось, данное общество в настоящее время ликвидировано. Указывает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что у него на момент поступления на работу были выявлены признаки профессионального заболевания. Доказательства ежегодного медицинского осмотра до 2005 года в материалах дела отсутствуют. Также полагает размер взысканной компенсации расходов на оплату услуг представителя заниженным.

Определением суда от 18 июля 2019 г. в мотивировочной части решении суда исправлена описка в дате начала работы Перетыкина В.В. в ЗАО «Челябинский гранитный карьер» – 5 сентября 2001 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО Челябинский гранитный карьер» просит оставить решение без извещения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав стороны и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с частью 8 статьи 220 и статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Перетыкин В.В. работал в Угольном разрезе «Коркинский» Производственного объединения «Челябинскуголь» (ОАО «Разрез Коркинский») с 25 июля 1978 г. по 9 октября 1979 г., с 19 января 1982 г. по 31 августа 2001 г. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> разряда добычных участков. 5 сентября 2001 г. принят на работу в ЗАО «Челябинский гранитный карьер», преобразованном 28 октября 2014 г. в ООО «Челябинский гранитный карьер», <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в Казанцевский гранитный карьер, 3 декабря 2001 г. переведен <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> разряда, 1 декабря 2002 г. переведен <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> разряда, в период с 1 декабря 2005 г. по 1 августа 2005 г. работал неосвобожденным <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, 1 ноября 2011 г. переведен <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> разряда, 12 июля 2018 г. уволен по инициативе работника (л.д. 79-87).

Согласно акту № 97/А о случае профессионального заболевания от 20 марта 2011 г. Перетыкин В.В. работает в ЗАО «Челябинский гранитный карьер» <данные изъяты> <данные изъяты>, стаж работы в данной профессии и в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 28 лет 10 месяцев (с 25 июля 1978 г. по 9 октября 1979 г., с 19 января 1982 г. по 31 августа 2001 г. в ОАО «Разрез Коркинский», с 5 сентября 2001 г. по 20 марта 2011 г. в ЗАО «Челябинский гранитный карьер»), ему установлен диагноз профессионального заболевания – <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, а именно <данные изъяты>, вины работника не установлено (л.д. 64-67).

Согласно справке Бюро № 13 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» серия МСЭ-2011 № <данные изъяты> от 30 октября 2018 г. Перетыкину В.В. бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % на основании акта о случае профессионального заболевания № 97/А от 30 марта 2011 г. в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 77-78).

ОАО «Разрез Коркинский» ликвидировано 24 июня 2005 г. (л.д.53-59).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате трудовой деятельности в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов – вибрации у истца возникло профессиональное заболевание, он утратил профессиональную трудоспособность на <данные изъяты> %, поэтому вправе требовать компенсацию морального вреда с работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на обстоятельствах дела и требованиях законодательства.

В соответствии с ранее действовавшей статьей 108 Кодекса законов о труде РСФСР администрация предприятия обязана обеспечивать безопасные и здоровые условия труда (соблюдение правил и норм по технике безопасности, необходимое освещение, отопление, вентиляция, устранение вредных последствий шума, излучений, вибрации и других факторов, отрицательно влияющих на здоровье работников, и т.д.).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Факт причинения вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности по вине ответчика установлен в судебном заседании, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. Истец работал у ответчика с 5 сентября 2001 г., а профессиональное заболевание «<данные изъяты> от <данные изъяты>» установлено у него актом от 30 марта 2011 г., что подтверждает причинную связь между работой истца у ответчика и возникновением профессионального заболевания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 г. № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из степени утраты профессионального трудоспособности истца – <данные изъяты> %, индивидуальных особенностей истца, тяжести причиненного вреда здоровью и его последствий, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, отсутствия вины работника в утрате трудоспособности и установил размер компенсации в сумме 105 000 руб., но взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. или одной трети с учетом того, что 20 лет истец работал в ОАО «Разрез Коркинский» и 10 лет – у ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении степени вины ответчика в возникновении у него профессионального заболевания и соответственно о неверном определении суммы компенсации морального вреда судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Указание в решении суда на пропорциональную ответственность должников ОАО «Разрез Коркинский» и ООО «Челябинский гранитный карьер», исходя из продолжительности работы истца в этих обществах, судебная коллегия считает неверным, поскольку законодательством не установлена такая ответственность работодателей при причинении вреда здоровью работника, вина каждого работодателя определяется отдельно. Тем более, что требований к ОАО «Разрез Коркинский» истцом не заявлялось, данное юридическое лицо ликвидировано в 2005 году.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 5 октября 2007 г. № 276/07 установлено детальное описание выполняемых технологических операций Перетыкина В.В. с указанием всех производственных факторов: <данные изъяты> <данные изъяты> в ОАО «Разрез Коркинский» - обслуживание экскаватора, управление экскаватором в обязанности не входит, помощник <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> разряда не касается непосредственно рычагов управления (источника передачи локальной вибрации), часть работы <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> выполняет вне экскаватора во время его работы, что составляет 30 % рабочего времени в смену, в течение которого не имеет контактов с шумом и вибрацией; <данные изъяты> <данные изъяты> в ОАО «Разрез Коркинский» - работа средней тяжести, заключается в непосредственном управлении экскаватором: приемка горной массы от железнодорожного транспорта, отсыпка её в отвал, обслуживании и ремонте экскаватора; <данные изъяты> <данные изъяты> ЭКГ-5 в ЗАО «Челябинский гранитный карьер» - работа выполняется на вскрышном участке, ЭКГ-5 ведет погрузку вскрышного грунта по поступлению автотранспорта, при необходимости проводится полив места погрузки и технологической дороги. На <данные изъяты> <данные изъяты> воздействуют: шум, вибрация, пыль с содержанием SIO2, CO-остронаправленного действия. Вибрация локальная: рабочее место <данные изъяты> ОАО «Разрез Коркинский» филиал ОАО «Челябинскуголь» от 12 сентября 2006 г. в кабине экскаватора – до 114 дБ, рабочее место <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО «Челябинский гранитный карьер», карьер «Казанцевый» от 7 августа 2007 г. протокол №1094 в кабине экскаватора – 128 дБ, при ПДУ 126 дБА, кратность превышения 1,3 раза. Вибрация общая: рабочее место <данные изъяты> ОАО «Разрез Коркинский» филиал ОАО «Челябинскуголь» от 12 сентября 2006 г. в кабине экскаватора – до 106 дБ, рабочее место <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО «Челябинский гранитный карьер», карьер «Казанцевый» от 7 августа 2007 г. протокол № 1094 в кабине экскаватора – по осям от 114 до 128 дБ, при ПДУ 109 дБА, кратность превышения 8,9 раза.

Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса определяется согласно Руководству Р 2.2.2006-05: класс условий труда: 3.4 (вредный 4 степени) по показателям: вибрация локальная (3.4), аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (3.2), шум (3.2), вибрация локальная (3.1), напряженность трудового процесса (3.1).

Согласно заключению санитарно-гигиенической характеристики при сочетанном воздействии производственных факторов в указанном соотношении у Перетыкина В.В. могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (л.д. 37-41).

К акту № 97/А о случае профессионального заболевания от 20 марта 2011 г., в котором выражено несогласие с протоколами исследований в 2007 году ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», указаны результаты изменений в 2008 и 2009 годах ИЛ ОАО «НИИБТМЕТ» о допустимом классе условий труда и отсутствии факторов, влияющих на возникновение профессионального заболевания на участке работ, приложено особое мнение главного специалиста-эксперта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», в котором он считает не соответствующими действительности фразы в акте о неправомерности использованных данных протоколов исследований локальной и общей вибрации на рабочем месте <данные изъяты> <данные изъяты>, так как измерения производились в присутствии представителя администрации ЗАО «Челябинский гранитный карьер» работниками лаборатории, имеющей действующий аттестат аккредитации (л.д.68,69).

Доказательств признания незаконными санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 5 октября 2007 г. № 276/07 и протоколов исследований локальной и общей вибрации на рабочем месте <данные изъяты> <данные изъяты>, проведенных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», а также иных доказательств, подтверждающих работу истца в безопасных условиях, отсутствия на его рабочем месте факторов, влияющих на возникновение профессионального заболевания, изменения в период работы истца условий его труда, ответчиком в суд не представлено.

Учитывая условия труда истца у ответчика, установленные санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 5 октября 2007 г. № 276/07, продолжительность работы истца во вредных условиях труда у ответчика до установления профессионального заболевания и после этого до установления бессрочной утраты <данные изъяты> % утраты трудоспособности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания – <данные изъяты> и в бессрочной утрате им <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности, установленной медико-социальной экспертизой 30 октября 2018 г.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, отсутствие вины работника, а также принципы разумности и справедливости, и считает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной сумме – 800000 руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку данный размер истцом н░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11-13, 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░). ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░. № 11, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2019 ░., 27-28 ░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26000 ░░░. (░.░.31,47-50,72,76, 89-92).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 60 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: