Решение от 30.04.2021 по делу № 2-1266/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-1266/2021

39RS0004-01-2021-001078-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года                                                                                        г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашировой Виктории Сергеевны к Бербенец Василию Эдуардовичу о взыскании суммы задатка в двойном размере, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Аширова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 28.11.2020 года между ней и ответчиком был заключён предварительный договор уступки права требования (цессии) по договору № П долевого участия в строительстве от 7 июня 2019 года, по которому Ответчик обязался заключить со мной, а я обязалась приобрести и принять в полном объёме права, принадлежащие ответчику по договору №П долевого участия в строительстве от 7 июня 2019 года соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № П долевого участия в строительстве от 7 июня 2019 года в отношении однокомнатной квартиры, строительный номер № в комплексе многоквартирных домов по <адрес> (IV этап), жилой дом № (по ГП), расположенном по адресу: <адрес> по договору, обязались заключить основной договор уступки права требований, где она обязуется приобрести и принять в полном объёме права, принадлежащие Ответчику по договору №П долевого участия в строительстве от 7 июня 2019 года в отношении указанной однокомнатной квартиры, и обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области для регистрации прав участника долевого строительства на указанную квартиру в срок до 12.12.2020г. Согласно п.6. договору за уступку права требования она обязалась выплатить Ответчику сумму в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> выплатила наличными Ответчику в качестве задатка в день подписания данного предварительного договора. Остальную сумму обязана была ответчику выплатить в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации основного договора уступки права требования по договору №П долевого участия в строительстве от 7 июня 2019 года. В договоре Стороны предусмотрели в качестве договорного способа обеспечении обязательств уплату следующей компенсации: В случае неисполнения настоящего договора по вине «Стороны 1» (то есть Ответчика Бербенец В.Э.), «Сторона1» обязана в течение 5 рабочих дней, со дня истечении срока указанного в п. 3, уплатить «Стороне2» (то есть Ашировой B.C.) двойную суму задатка. В случае неисполнения настоящего договора по вине «Стороны 2», полученный задаток в качестве компенсаций остаётся у «Стороны 1». Факт получения Ответчиком задатка от Истицы в сумме <данные изъяты> подтверждается рукописной записью в договоре с подписью ответчика, т.е. Бербенец В.Э. «Сторона 2» (Аширова B.C.) условий предварительного договора уступки права требования от 28..2020года договора №П долевого участия в строительстве от 7 июня 2019 года не нарушала и от исполнения обязательств по договору не отказывалась. Готова была в любой момент заключить основной договор уступки права требования как до 12.12.2020 года, так и после указанной даты т.е. по дату подачи настоящего иска в суд. Однако Бербенец В.Э., до наступления срока заключения основного договора, т.е. до 12.12.2020 года, отказался заключать основной договор уступки права требования в отношении однокомнатной квартиры, строительный номер № в комплексе многоквартирных домов по <адрес> (IV этап), жилой дом № (по ГП). 01.02.2021г. Истица отправила заказной почтой в адрес Ответчика заявление, в котором указала, что она не отказывается от заключения основного договора по переуступке прав требования на жилое помещение, а в случае отказа со стороны Ответчика заключить основной договор уступки права требования просит, Ответчика, выплатить двойную сумму задатка, т.е. <данные изъяты>, как это предусмотрено предварительным договором уступки права требования (цессии) от 28.11.2020г. по договору №П долевого участия в строительстве от 7 июня 2019 года, а так же гражданским кодексом РФ. Просит взыскать с Бербенец В.Э. за нарушение условий предварительного договора задаток в двойном размере, судебные расходы.

    В судебном заседании Аширова В.С. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что при заключении предварительного договора уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ей был передан задаток Бербенец В.Э. в размере <данные изъяты> сделка осуществлялась при участии агентства недвижимости ИП Голубицкой М.В., она на установленную дату заключения основанного договора располагала денежными средствами достаточными для оплаты договора, ей был одобрен кредит, также имелись собственные денежные средства, однако ответчик отказался заключать договор на ранее принятых условиях, указав, что стоимость уступаемых прав в договоре должна быть указана в размере <данные изъяты>, а не фактическая, поскольку в противном случае он должен выплатить налог. Об этом она узнала от риелтора, при этом Сбербанк отказался проводить сделку на условиях недофинансирования. Таким образом ответчик отказался заключать договор на условиях предварительного договора. Она от сделки не отказывалась и готова заключить основной договор, однако ответчик в феврале 2021 года оформил сделку по уступке прав требований с иным лицом. Просит исковые требования удовлетворить.

    Кроме того представлены пояснения в письменном виде.

    Представитель истицы по доверенности Кротик Д.А. в судебном заседании доводы доверителя поддержал, указав, что основной договор уступки прав требований не был заключен по вине ответчика, который после заключения предварительного договора начал выставлять условия об указании в договоре заниженной стоимости уступки, сотрудники агентства пытались решить данную проблему однако банк одобривший кредит отказался заключать кредитный договор с истицей на условиях недофинансирования, в конечном итоге ответчик вновь выставил на продажу уступку прав требований в январе 2021 год, 09.02.2021 года она все в месте собирались в агентстве недвижимости для разрешения указанных разногласий, где ответчик еще раз подтвердил, обстоятельства по которым основной договор не был заключен, поскольку сам отказался от заключения договора на условиях указания полной стоимости в договоре уступки прав. Просит исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Бербенец В.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истицы, указав, что еще при подписании предварительного договора уступки прав требования им выдвигалось условие, что в основном договоре цена уступки будет указана в размере <данные изъяты>, при этом риэлторы с которыми у истицы заключен договор уверяли, что смогут получить кредит на истицу при таких условиях, однако у них этого не получилось, они пытались разрешить данную проблему, в сроки предусмотренные предварительным договором на заключение основного договора ни от агентства недвижимости, ни от истицы каких либо уведомлений, либо предложений заключения основного договора не поступало, сам он также в адрес истицы, агентства недвижимости уведомлений о готовности заключить основной договор не направлял. В января 2021 года после истечения срока предварительного договора выставил на продажу право требования на квартиру и в феврале 2021 года совершил уступку права требования. При этом предлагал истице возвратить задаток в размере <данные изъяты>, однако она просила подписал документ из которого следует, что он виновен в срыве сделки, указанный документ он подписывать отказался, однако не оспаривает, что должен вернуть задаток в размере <данные изъяты>

    Кроме того, Бербенц В.Э. представил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, что сторона ответчика нарушила предварительный договор или отказалась от его заключения, отсутствуют доказательства, что истцом приняты активные меры по заключению основного договора или имеются доказательства о том, что истец на момент подписания договора имел личные или заемные средства, то есть был кредитоспособен приобрести квартиру по предварительному договору, либо заключить договор купли - продажи объекта недвижимости. Бербенц В.Э. действительно разместил объявление в сети интернет «Авито» о продаже договора уступки права. В конце ноября 2020 года в адрес ответчика поступил звонок, где девушка по имени Екатерина, представившаяся представителем риэлтерского агентства, и пригласила в офис для заключения предварительного договора на указанный в объявлении объект недвижимости, так как у них был покупатель. 28 ноября 2020 года ответчик прибыл в офис компании расположенный по адресу <адрес>. Представитель по имени Денис, являющийся представителем этой компании, дал ознакомиться с предварительным договором и пояснил, что покупатель является их клиентом и у них заключен с ней договор на сопровождении данной сделки, и они будут ее сопровождать. Так как на данный момент они (агентство) отправили заявку в Сбербанк для получения кредита на квартиру и должны в ближайшее время получить деньги просипи квартиру не продавать и снять публикацию с «Авито». В подтверждении своих намерений согласно п. 6 договора передали задаток в сумме 50 ООО (пятьдесят тысяч) рублей. Так как ответчик был заинтересован в продаже объекта уплаченный задаток в сумме <данные изъяты> счел достаточным обеспечительным свойством, чтобы подтвердить обязательства истца по покупке объекта недвижимости соответственно принял денежные средства, предварительный договор подписал, объявление с публикации снял. 12 декабря 2020 года в адрес ответчика не поступил договор купли - продажи объекта по предварительному договору. В связи с этим, позвонил по известному номеру представителю агентства Денису с уточнением о возможности заключения основного договора. Так как телефон покупателя известен не был, и более того доподлинно знал, что сделкой занимается агентство. Представитель, попросил подождать еще две недели, так как банк должен одобрить ипотеку, в связи с тем, что у покупателя нет своих денежных средств. 23 декабря 2020 года представитель компании позвонил ответчику и попросил прислать реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств. Ответчик при помощи сети «Вайбер» направил реквизиты в адрес представителя агентства Дениса. 28 декабря 2020 года денежных средств на счету не было. Из телефонограммы от представителя агентства стало известно, что перейти в основной договор не получается, так как Сбербанк не одобрил кредит, договор заключаться не будет. В связи с тем, что у ответчика был предварительный договор, то расторгать его нет необходимости, так как он уже не имеет юридической силы, в связи с тем, что у покупателя отсутствуют личные денежные средства, а кредит пока не одобрен. 21 января 2021 года ответчик заново разместил объявление в сети интернет «Авито» о продаже договора уступки права. 03 февраля 2021 года объект недвижимости был продан другому лицу. В начале февраля 2021 года в адрес ответчика пришло заявление заключить договор купли - продажи объекта недвижимости или вернуть денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч рублей), так из данного заявления усматривался телефон истца. 05 или 06 февраля 2021 года ответчик созвонился и встретился с истцом в офисе компании. На этой встрече присутствовали: ответчик, истец, 2 представителя истца Дмитрий и Игорь и представитель агентства Денис. Ответчик предложил истцу расторгнуть договор, срок которого истек 26.12.2021, по обоюдному соглашению. На что истец не согласился. Непосредственно истец предложил и представил рукописно написанное дополнительное соглашение к предварительному договору уступки права, из которого усматривается, что стороны пришли к соглашению, что ответчик отказался от заключения договора в связи с этим возвращает сумму залога в размере <данные изъяты>, а истец принимает сумму залога и претензий не имеет. Он отказался от подписания дополнительного соглашения в связи с тем, что не отказывался от заключения договора, но был готов вернуть сумму залога по собственной инициативе. Более того 11 февраля 2021 года, в районе кинотеатра Родина в г. Калининграде встретился с истцом, что бы передать денежные средства, но истец отказался принимать денежные средства, ссылаясь, что ей необходимо, что бы ответчик подписал соглашения в котором он является виновной стороной по заключению договора. В соответствии с вышеизложенным, стороны не смогли прийти к мировому соглашению. Более того на момент судебного разбирательства сторона ответчика готова возместить стороне истца понесенные расходы в сумме <данные изъяты>.

Представитель Бербенец В.Э. по ордеру Воробьева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истицы поддержав доводы доверителя, указав, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с доверителя задатка в двойном размере, поскольку его вины в не заключении основного договора не усматривается, с какими-либо уведомлениями о готовности заключения основного договора истица, представителя агентства не обращались, при этом доверитель готов вернуть сумму задатка в размере <данные изъяты> в связи с тем, что сделка не состоялась.

Представитель 3-е лица ИП Голубицкой М.В. по доверенности Юркевич Д.Ю. в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, указав, что у ИП Голубицкой М.В. с истицей был заключен договор оказания услуг от 28.11.2020 года. В рамках которого обязались оказать услуги по поиску объекта недвижимости, сопровождению сделки купли-продажи, в том числе в рамках данного договора оформлялись заявки на получение ипотечного кредита на приобретение недвижимости. При заключении предварительного договора уступки прав требований на по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ответчиком оговаривалось условие указание в основном договоре заниженной стоимости уступки в размере <данные изъяты> для минимизации расходов на оплату налогов, на практике у агентства имелась практика заключения таких договоров, в том числе получения ипотечного кредита при данных условиях, однако в данном случае банком было отказано в выдаче ипотечного кредита при данных условиях, в последующем решался вопрос о продаже земельного участка ответчика для минимизации расходов на налоги, однако тоже ни чего не получилось. В феврале 2021 года он приглашал стороны в агентство недвижимости для урегулирования разногласий, однако конструктивного диалога не получилось. Считает, что в данной ситуации никто не виноват, поэтому задаток должен быть возвращен в размере <данные изъяты> Каких либо уведомлений о готовности заключения основного договора в адрес ответчика агентством не направлялось.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2020 года между истцом и ответчиком заключён предварительный договор уступки права требования (цессии) по договору № П долевого участия в строительстве от 7 июня 2019 года, по которому Ответчик обязался заключить со истцом, а истица обязалась приобрести и принять в полном объёме права, принадлежащие ответчику по договору №П долевого участия в строительстве от 7 июня 2019 года соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № П долевого участия в строительстве от 7 июня 2019 года в отношении однокомнатной квартиры, строительный номер № в комплексе многоквартирных домов по <адрес> (IV этап), жилой дом № (по ГП), расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п.6. договору за уступку права требования истица обязалась выплатить ответчику сумму в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> выплатила наличными в качестве задатка в день подписания предварительного договора. Оставшиеся денежные средства подлежали выплате в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации основного договора уступки права требования по договору №П долевого участия в строительстве от 7 июня 2019 года.

Кроме того в предварительном договоре указана правовая природа задатка, последствия неисполнения предварительного договора для сторон в зависимости от виновности в не заключения основного договора.

В силу п. 3 указанного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 12.12.2020 года. Согласно п. 11 договора, в случае если до окончания срока, предусмотренного для заключения основного договора уступки права требования по договору №/П участия в долевом строительстве от 07.06.2019 года ни одна из сторон не уведомила другую сторону о желании расторгнуть договор, стороны считают, что настоящий договор продлевается на две недели с 12.12.2020 года.

Таким образом сторонами определен крайний срок в который должен быть заключен основной договор т.е. до 26.12.2020 года.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные; эти обязательства прекращаются, в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в указанный срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора уступки права требования по договору № П долевого участия в строительстве от 7 июня 2019 года, что позволяет квалифицировать правоотношения сторон предварительного договора прекращенными.

Заявление Ашировой В.Э. в адрес Ашировой В.С. от 01.02.2021 года о том, что она готова заключить основной договор и не отказывалась от его заключения, не может быть признано надлежащим предложением к заключению договора уступки права требования требования по договору № П долевого участия в строительстве от 7 июня 2019 года в свете требований пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Не совершение действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора, и прежде всего не направление в письменном виде ни одной из сторон оферты в установленный предварительным договором срок возвращает стороны в исходное, первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились до начала его исполнения в связи с фактическим отказом обеих сторон от заключения основного договора купли-продажи квартиры, выразившемся в не направлении друг другу предложения заключить основной договор в письменной форме.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 ГК РФ, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задатка в двойном размере, т.е. <данные изъяты>

Вместе с тем, истцом выплачено ответчику 50000 рублей по предварительному договору, которые в силу указанных обстоятельств подлежат возврату истцу, ответчик указывает, что готов возвратить денежные средства в размере 50000 рублей истице, однако денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в материалы дела представлены чеки подтверждающие несение почтовых расходов при обращении с данным иском в суд, направления заявлений в адрес ответчика на общую сумму 373,40 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора поручения от 19.02.2021 года, заключенного между Ашировой В.С. и Кротик Д.А. усматривается, что последний обязался консультировать Аширову В.С., собрать необходимые документы, изготовить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы в судах всех инстанций, сумма вознаграждения по договору составляет 18000 руб. Согласно расписке указанные денежные средства получены поверенным Кротик Д.А.

Разрешая вопрос о понесенных истцом судебных расходах, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Таким образом поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, указанные судебные расходы, а также уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 50% от установленных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186,7 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 54786,70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/