Решение по делу № 2-3993/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-3993/2014                                                                      10 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Митляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Л. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о признании незаконным решения в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий,

установил:

Савельева Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее - Управление) о признании незаконным решения в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. В обоснование требований указала, что получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, средства которого, обратившись к ответчику, просила направить на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору от <Дата>, заключенному со Сбербанком России на приобретение квартиры. В удовлетворении ее заявления ответчиком было отказано ввиду того, что кредит не является целевым. При этом в обоснование отказа ответчик ссылается на то, что дата договора купли-продажи квартиры в кредитном договоре указана как <Дата>, в то время как, дата договора купли-продажи <Дата>. Считает, такой отказ является незаконным, поскольку все необходимые документы, представление которых предусмотрено ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, к заявлению ее прилагались, в том числе и договор купли-продажи квартиры, подтверждающий факт его заключения именно <Дата>. Просит признать незаконным решение ответчика об отказе в направлении средств материнского капитала на погашение долга и уплату процентов, обязать его направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору, согласно заявлению от <Дата> № <№>

В судебном заседании истец и третье лицо Давыденко А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнили, что каких-либо иных договоров купли-продажи квартиры не заключалось. В кредитном договоре допущена опечатка в дате договора купли-продажи.

Представитель ответчика Коробков М.П. с заявленными требованиями не согласился. Указал, что средства материнского (семейного) капитала истца не могут быть направлены на погашение долга и процентов по кредитному договору, поскольку истцом не представлено доказательств того, что кредит, предоставленный Сбербанком России в размере <***>, был взят на приобретение квартиры. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав истца, представителя ответчика и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истец имеет двоих детей - <***>, <Дата> года рождения, и <***>, <Дата> года рождения.

Состоит в браке с Давыденко А.А. (третье лицо по делу) с <Дата>

<Дата> истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № <№>

<Дата> между Л и супругом истца Давыденко А.А. заключен договор купли-продажи ... по ... в ....

Пунктом 5 договора установлена стоимость квартиры - <***>. При этом п. 6 установлен порядок оплаты стоимости квартиры: 1 <***> оплачивается за счет собственных средств и <***> за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России», согласно кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному между Давыденко А.А. и             ОАО «Сбербанк России».

<Дата> между истцом, Давыденко А.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №<№> по условиям которого истцу и Давыденко А.А. предоставлен кредит в размере <***>. Кредит предоставлен на приобретение квартиры по договору купли-продажи от <Дата>

В <Дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение долга и процентов по кредитному договору от <Дата>

Решением от <Дата> <№> в удовлетворении заявления истца отказано. Как следует из решения и уведомления <№> от <Дата> ответчиком отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Так, кредитный договор не является целевым, поскольку в кредитном договоре указана дата договора купли-продажи как <Дата>, в то время как квартира приобретена по договору купли-продажи от <Дата>.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39 часть 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно по пп. 1 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007, независимо от места их жительства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 данного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как установлено судом, супруг истца приобрел <Дата> ... ... в ... за счет, в том числе кредитных средств в сумме <***>, предоставленных банком на основании кредитного договора <№> от <Дата>

В кредитном договоре <№> от <Дата> указана цель использования кредита - приобретение объекта недвижимости - квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата>, размер кредита <***>.

Таким образом, в договоре купли-продажи квартиры от <Дата> указаны номер и дата кредитного договора соответствующие фактически заключенному кредитному договору, а в кредитном договоре - размер кредитных средств, предоставляемых заемщикам, соответствует сумме кредитных средств, за счет которых оплачивалась приобретенная квартира. При наличии в договоре купли-продажи сведений о размере кредита, номере и дате кредитного договора, а также наличии самого кредитного договора, суд полагает, в кредитном договоре от <Дата> в п. 11 допущена опечатка в дате договора купли-продажи квартиры.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что кредит, предоставленный истцу и ее супругу ОАО «Сбербанк России» <Дата> в размере <***>, предоставлен на оплату именно ... ... в ....

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, предоставленные доказательства не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец средствами материнского капитала намерена распорядиться в строгом соответствии с целями, предусмотренными Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», на улучшение жилищных условий.

Договор купли-продажи, кредитный договор, из которых возможно было установить цель предоставленного кредита, истцом при обращении в пенсионный орган предоставлялись.

С учетом изложенного, решение ответчика от <Дата> об отказе в направлении средств материнского (семейного) капитала истца на погашение долга и процентов по кредитному договору от <Дата> нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем требования истца о признании его незаконным и понуждении ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга и процентов по кредитному договору займа от <Дата> подлежат удовлетворению.

Согласно заявлению истца, поданному ею ответчику в <Дата>, она просила направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от <Дата> №<№>, заключенному между ней, супругом и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в размере <***> путем перечисления <***>

Ответчиком не оспаривается размер требуемой к перечислению суммы материнского (семейного) капитала.

Таким образом, средства материнского (семейного) капитала истца подлежат направлению на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от <Дата> <№> путем безналичного их перечисления по вышеуказанным реквизитам.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере                               <***>, которая была уплачена истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савельевой Л. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске от <Дата> об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске направить средства материнского (семейного) капитала Савельевой Л. В. на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от <Дата> №<№>, заключенному между Давыденко А. А., Савельевой Л. В. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в размере <***> путем перечисления <***>

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в пользу Савельевой Л. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                             Т.В. Попова