Решение по делу № 33-116/2022 (33-2826/2021;) от 15.12.2021

Судья Царева Т.С. Дело № 33-116 УИД44RS0001-01-2021-001454-96 № дела в суде первой инстанции 2-1297/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Европа» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2021 года, которым исковые требования Караваева Николая Артемьевича к ООО «Европа» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены.

С ООО «Европа» в пользу Караваева Н.А. взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № № – 1 700 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № № – 2 820 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № № – 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № № – 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ б/н – 55 000 рублей, всего в общей сумме 4 875 000 рублей; проценты 45 337, 50 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 575 рубля.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ООО «Европа» по доверенности Парфененкову О.В., а также Караваева Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Караваев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Европа» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в период с 19.06.2012 по 17.08.2018 он являлся генеральным директором ООО «Европа», основным видом деятельности которого является строительство жилых домов. Строительство велось за счет средств дольщиков, инвесторов, а также заемных средств. В ноябре 2013 года в связи с нехваткой денежных средств истец был вынужден вкладывать личные деньги на нужды строительства. В период с ноября 2013 г. по май 2014 г. по договорам займа различными суммами им в общей сложности передано ООО «Европа» личных денежных средств на общую сумму 4 875 000 руб., которые до настоящего времени ему ответчиком не возвращены. В связи с этим просил взыскать с ООО «Европа» в его пользу неосновательное обогащение в сумме 4 875 000 руб., пени за просрочку возврата денежных средств за период с 01.08.2018 по 15.02.2021 в сумме 45 337 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 32 575 руб., а всего 4 952 912 руб.

В ходе производства по делу истец Караваев Н.В. представил в материалы дела уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «Европа» в его пользу задолженность по договорам займа в сумме 4 875 000 руб., пени за просрочку возврата денежных средств за период с 01.08.2018 по 15.02.2021 в сумме 45 337 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 32 575 руб., а всего 4 952 912 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Караваева Т.Л.

18 августа 2021 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Европа», действуя через генерального директора Голубченко А.М., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые, в свою очередь, не являются доказанными. Считает, что вывод суда о заключении сторонами договоров займа, представленных истцом в материалы дела, основан на недопустимых доказательствах - Караваевым Н.А. представлены договоры займа, которые со стороны ООО «Европа» не подписывались. При этом сам Караваев Н.А. подтверждал в суде, что им представлены не те договоры займа, которые он якобы заключал с ООО «Европа». Представленные истцом договоры не содержат ни подписи, ни печати ООО «Европа». В реквизитах имеется юридический адрес ООО «Европа» (<адрес> по которому ООО «Европа» на указанную в договорах дату зарегистрировано не было и фактически свою деятельность не осуществляло. Истец в своих пояснениях неоднократно менял позицию относительно обстоятельств подписания договоров займа, сначала указывал, что это те договоры, которые подписывались в указанные в них даты и остались у него. Затем после заявления представителя ответчика о необходимости проверки договоров на предмет их фальсификации, Караваев Н.А. и его представитель изменили позицию, подтвердили, что договоры займа были составлены по типовой форме, были у истца в электронном виде, а распечатаны и подписаны со стороны Караваева Н.А. непосредственно перед обращением в суд. Полагает, что в нарушение ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к необоснованному выводу о том, что указанные договоры являются заключенными на изложенных в них условиях, и это подтверждается совокупностью доказательств - экземплярами договоров займа, объяснениями истца Караваева Н.А., показаниями свидетеля Г.Н. - бухгалтера ООО «Европа». Считает, что показания свидетеля об обстоятельствах восьмилетней давности, при том, что таковые противоречат доводам самого истца, не имеют правового значения и не являются средством доказывания заключения договора займа на определенных условиях. Суд не оценил представленные договоры на предмет соответствия их формы установленным требованиям, не проверил их на предмет действительности. Из представленных Караваевым Н.А. договоров не усматривается действительная воля сторон сделки. Ввиду несоблюдения письменной формы сделки представленные истцом договоры займа необоснованно признаны судом заключенными на указанных в них условиях. Доказательства заключения договоров займа на конкретных условиях, в частности о сроке возврата займа и договорной неустойке, в материалах дела отсутствуют. Судом не приведено ни одного мотива отклонения доводов ответчика о недопустимости подтверждения факта заключения договоров займа копией выписки по расчетному счету, подлинность которой установить не представилось возможным. При этом представителем ООО «Европа» факт зачисления на расчетный счет денежных средств Караваевым Н.А. на условиях займов отрицался. По запросу суда выписка операций по расчетному счету ООО «Европа» банком не была представлена ввиду истечения сроков хранения. Стороной истца не представлено в материалы дела никаких доказательств внесения денежных средств в кассу ответчика, приходные кассовые ордеры отсутствуют. Между тем обстоятельства передачи денежных средств являются существенными для настоящего спора, но они не доказаны допустимыми доказательствами. Банковская выписка в данном споре допустимым средством доказывания не является. Представленная суду копия банковской выписки, поставленная ответчиком под сомнение, судом первой инстанции не оценивалась, несмотря на то, что в назначение платежей (основание внесения денежных средств) указывались вносившим их лицом в одностороннем порядке. При этом судом не оценены доводы истца, свидетеля и содержание копии выписки на предмет того, что денежные средства вносились не только Караваевым Н.А., но и бухгалтером Г.Н. При таких обстоятельствах факт передачи займов, в том числе путем внесения истцом денежных средств в кассу ответчика, безусловно подлежал доказыванию документами. Указание одной из сторон в платежном документе в качестве назначения платежа - "по договору займа" - безусловным доказательством заключения договора займа не является, что подтверждается судебной практикой. Выводы суда о подтверждении факта заключения договоров займа копией оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.1. и копией карточки счета 50 ООО «Европа» основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Истцом не представлено ни одного первичного документа, свидетельствующего о передаче денежных средств в кассу Общества. Законом установлены требования к обязательным реквизитам первичного учетного документа, каковым ни карточка счета, ни оборотно-сальдовая ведомость не отвечают, поэтому не являются надлежащим доказательством. Взыскание договорной неустойки при отсутствии письменного соглашения сторон об этом противоречит положениям ст.ст. 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Судом первой инстанции в настоящем споре применены нормы о неосновательном обогащении, но при этом необоснованно отклонено заявление ООО «Европа» о пропуске Караваевым Н.А.срока исковой давности по указанным требованиям, поскольку денежные средства по утверждению истца вносились в 2013 и 2014 г.г. и суд это посчитал доказанным. Полагает, что само по себе поведение Караваева Н.А., не предъявлявшего требований к ООО «Европа» в течение 8 лет, свидетельствует о его недобросовестности и отсутствии у ответчика денежных обязательств перед истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Караваев Н.А. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Европа» Парфененкова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Караваев Н.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Караваева Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом через супруга Караваева Н.А., по сообщению которого не может явиться в суд ввиду занятости на работе. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица Караваевой Т.Л.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривал, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

П. 1 ст. 809 ГК РФ было установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

П. 1 ст. 810 ГК РФ закреплял, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Караваев Н.А. являлся генеральным директором ООО «Европа» с 19 июня 2012 года по 17 августа 2018 года.

Одновременно из дела видно, что в период, когда по утверждению истца были заключены договоры займа и по ним переданы ООО «Европа» денежные средства, Караваев Н.А. был не только генеральным директором, но также и учредителем ООО «Европа».

Истцом представлены в материалы дела письменные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 1 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 2 820 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 55 000 руб.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, по настоящему договору займодавец Караваев Н.А. передал заемщику ООО «Европа» денежные средства в сумме 1 700 000 руб. (п.1.1 договора). Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее года после ввода в эксплуатацию жилого дома № № (по ГП), расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.2). Займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика (п.1.3). В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,001 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.1).

Согласно договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, по настоящему договору займодавец Караваев Н.А. передал заемщику ООО «Европа» денежные средства в сумме 2 820 000 руб. (п.1.1 договора). Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее года после ввода в эксплуатацию жилого дома № № (по ГП), расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.2). Займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика (п.1.3). В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,001 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.1).

Согласно договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, по настоящему договору займодавец Караваев Н.А. передал заемщику ООО «Европа» денежные средства в сумме 200 000 руб. (п.1.1 договора). Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее года после ввода в эксплуатацию жилого дома № № (по ГП), расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.2). Займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика (п.1.3). В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,001 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.1).

Согласно договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, по настоящему договору займодавец Караваев Н.А. передал заемщику ООО «Европа» денежные средства в сумме 100 000 руб. (п.1.1 договора). Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее года после ввода в эксплуатацию жилого дома № № (по ГП), расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.2). Займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика (п.1.3). В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,001 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.1).

Согласно договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ займодавец Караваев Н.А. передал заемщику ООО «Европа» денежные средства в сумме 55 000 руб. (п.1.1 договора). Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее года после ввода в эксплуатацию жилого дома № № (по ГП), расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.2). Займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика (п.1.3). В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,001 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.1).

В материалы дела представлена копия оборотно–сальдовой ведомости по счету № (договоры, контрагенты Караваев Н.А. за 01.01.2012-14.08.2018), из которой следует, что на счет ООО «Европа» от контрагента Караваева Н.А. поступили денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 1 700 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 2 820 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 55 000 руб. Указанная ведомость содержит подпись ответственного бухгалтера ООО «Европа» Г.Н., а также оттиск печати ООО «Европа».

В выписке по операциям ООО «Европа» на счете № №, отрытом в ПАО Бинбанк, за период с 10.05.2013 по 22.11.2018 отражены следующие операции: № № от ДД.ММ.ГГГГ - поступление денежных средств 1 700 000 руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ от учредителя Караваева Н.А. (вноситель Г.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ - поступление денежных средств 2 820 000 руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ от Караваева Н.А. (вноситель Г.Н.); № № от ДД.ММ.ГГГГ - поступление денежных средств 200 000 руб. от учредителя по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (вноситель Караваев Н.А.); № № от ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств 100 000 руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ от учредителя (вноситель Г.Н.); № № от ДД.ММ.ГГГГ - поступление денежных средств 55 000 руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ от учредителя (вноситель Караваев Н.А.).

В карточке счета № за 2013 г. ООО «Европа» содержатся записи: от 01.11.2013 – поступление в кассу 1 700 000 руб., основание договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Караваев Н.А. (приходный кассовый ордер №); от 28.11.2013 – поступление в кассу 2 820 000 руб., основание договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Караваев Н.А. (приходный кассовый ордер № Карточка заверена оттиском печати ООО «Европа» и подписью генерального директора Г.А.

В карточке счета № за 2014 г. ООО «Европа» содержатся записи: от 30.01.2014 – поступление в кассу 200 000 руб., основание договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Караваев Н.А. (приходный кассовый ордер №); от 03.04.2014 – поступление в кассу 100 000 руб., основание договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Караваев Н.А. (приходный кассовый ордер № от 05.05.2014 – поступление в кассу 55 000 руб., основание договор займа бн от ДД.ММ.ГГГГ Караваев Н.А. (приходный кассовый ордер №). Карточка заверена оттиском печати ООО «Европа» и подписью генерального директора Г.А.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истцом доказан факт заключения между ним и ООО «Европа» договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 1 700 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 2 820 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 100 000 руб., от № б/н на сумму 55 000 руб. и предоставления истцом заемных денежных средств в указанных суммах ООО «Европа», которые были внесены на расчетный счет последнего.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Сами письменные договоры займа, представленные в материалы дела истцом Караваевым Н.А., подписаны последним лишь в качестве физического лица-займодавца, и не содержат подписи Караваева Н.А. как генерального директора ООО «Европа» (заемщика).

При этом в суде первой инстанции истец не оспаривал в итоге, что эти договоры хранились у него в компьютере и были распечатаны и подписаны им непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском.

В этой связи указанные документы с учетом приведенных выше положений п. 1 ст. 160 ГК РФ не могут быть расценены как совершенные в письменной форме договоры займа.

Однако, как следует из п. 1 ст. 162 ГК РФ, сам по себе факт несоблюдения письменной формы сделок займа не влечет их недействительности, а лишь лишает стороны права ссылаться в подтверждение этих сделок и их условий на свидетельские показания, не лишая их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалы настоящего дела представлены прямые письменные доказательства, подтверждающие факт совершения указанных сделок и, соответственно, получения по ним ООО «Европа» от Караваева Н.А. денежных средств в качестве займов на общую сумму 4 875 000 рублей.

К числу таковых относится вышеуказанная выписка по операциям ООО «Европа» по счету № №, отрытом в ПАО «Бинбанк», за период с 10.05.2013 по 22.11.2018 (л.д. 67-71).

Как уже указывалось, в выписке отражено внесение на расчетный счет ответчика денежных средств по договорам беспроцентного займа с Караваевым Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1 700 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 2 820 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ б/н в размере 55 000 рублей, всего на сумму 4 875 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Европа» по поводу указанной выписки судебная коллегия считает несостоятельными.

Действительно, на запрос суда первой инстанции о представлении выписки по счету ООО «Европа» за 2013-2014 г.г. ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило, что информация предоставляется за период, ограниченный 5 годами, и в связи с истечением установленных сроков хранения документов предоставить информацию за вышеуказанный период не представляется возможным (л.д. 39).

Однако суд первой инстанции, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2227/2020 в 3 томах (это гражданское дело по иску Караваевой Т.Л. к ООО «Европа», С. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, по встречному иску ООО «Европа» к Караваевой Т.Л. о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ), приобщил к материалам настоящего дела копию выписки по счету ООО «Европа» из указанного дела № 2-2227/2020.

К моменту направления настоящего дела в суд апелляционной инстанции дело № 2-2227/2020 находилось в суде кассационной инстанции.

В этой связи с целью проверки доводов апелляционной жалобы ООО «Европа» судебной коллегией сделан запрос в УМВД России по г. Костроме о предоставлении копии выписки по операциям ООО «Европа» по счету № № в ПАО «Бинбанк» из уголовного дела №. Именно из указанного уголовного дела копия выписки была приобщена в материалы дела № 2-2227/2020.

По запросу судебной коллегии начальником отдела № 6 СУ УМВД России по г. Костроме представлена из материалов уголовного дела № № надлежащим образом заверенная копия выписки по операциям ООО «Европа» по счету № в ПАО «Бинбанк», которая по содержанию полностью совпадает с выпиской, имеющейся в материалах настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Европа» о том, что подлинность указанной банковской выписки установить не удалось, и она не является допустимым средством доказывания, подлежат отклонению.

Ссылки ООО «Европа» на то, что назначение платежей (основание внесения денежных средств) согласно выписке указывалось вносившим их лицом в одностороннем порядке, следовательно, выписка не подтверждает, что денежные средства были предоставлены ООО «Европа» именно Караваевым Н.А. по договорам займа, судебная коллегия полагает необоснованными.

Денежные средства, как следует из выписки, вносились на счет ООО «Европа» либо бухгалтером Г.Н. либо Караваевым Н.А., который на тот момент был генеральным директором ООО «Европа».

Таким образом, основания внесения денежных средств на счет указывались самим ООО «Европа» в лице его уполномоченных должностных лиц, и в этой связи нет поводов полагать, что информация о них (этих основаниях) носит недостоверный характер.

При этом следует учесть, что доказательств тому, что вносимые на счет ООО «Европа» денежные средства были получены им не от Караваева Н.А. по договорам займа, а по каким-либо иным основаниям, ответчиком в материалы дела не представлено.

Что касается иных документов - оборотно-сальдовой ведомости по счету (л.д. 10), карточек счета № ООО «Европа» (л.д. 47-50) - то судебная коллегия соглашается с тем, что сами по себе они не свидетельствуют о заключении договоров займа между сторонами, и наличии у ответчика задолженности в заявленной к взысканию (либо иной) сумме.

В этой связи коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете операции юридического лица с денежными средствами подлежат оформлению первичными учетными документами, которые в материалы дела не представлены.

Вместе с тем отсутствие этих документов при наличии вышеуказанной выписки по счету ООО «Европа» в ПАО «Бинбанк» не может послужить основанием для вывода о недоказанности истцом заявленных требований.

Таким образом, факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа на общую сумму 4 875 000 рублей надлежащим образом подтвержден представленными письменными доказательствами. Факт полного или частичного возврата истцу указанных средств, напротив, ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ООО «Европа» в пользу истца задолженности по договорам займа в указанной выше сумме является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Европа» о том, что судом применены в настоящем споре нормы о неосновательном обогащении, несостоятельны.

Ссылка суда в решении на положения ст. 1102 ГК РФ не свидетельствует о том, что именно эти нормы были применены судом к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям.

Содержание мотивировочной и резолютивной части обжалуемого судебного акта свидетельствует о том, что суд применил при разрешении спора нормы о займе, взыскав сумму в размере 4 875 000 рублей как задолженность по договорам займа, с чем судебная коллегия согласна.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, которые, исходя из позиции заявителя, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, коллегия считает ошибочными.

Из нормы п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что если срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что если срок возврата займа договором не установлен, то срок исковой давности начинает течь не ранее истечения тридцати дней со дня предъявления займодавцем заемщику требования о возврате суммы займа.

В настоящем случае нет доказательств тому, что стороны при заключении договоров займа установили срок возврата заемных сумм.

Соответственно, срок исковой давности не может начать течь ранее истечения тридцати дней со дня предъявления истцом ответчику требования о возврате займов.

В материалах дела имеется только один документ, подтверждающий предъявление истцом ответчику требования о возврате перечисленных на счет ООО «Европа» денежных средств – это претензия, датированная 01 октября 2019 года (л.д. 8), и почтовое уведомление о ее вручении 09 октября 2019 года (л.д. 9 и л.д. 9 оборот).

С настоящим же иском в суд Караваев Н.А. обратился 18 февраля 2021 года (л.д. 3).

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать срок исковой давности пропущенным.

При этом с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истекал 11 августа 2021 года, которые основаны на содержании пунктов 1.2 каждого из представленных истцом договоров займа, согласиться нельзя.

Как уже указывалось, договоры займа подписаны Караваевым Н.А. только как физическим лицом-займодавцем, и не содержат его подписи в качестве уполномоченного должностного лица ООО «Европа» как заемщика.

Поэтому нет оснований полагать условия о сроках возврата займов, изложенные в пункте 1.2 указанных договоров, согласованными обеими сторонами.

Однако выводы и суждения суда по этому поводу не повлекли принятие по делу неправильного решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО «Европа» о необоснованном взыскании судом договорной неустойки в отсутствие письменного соглашения сторон об этом, то эти доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда в части взыскания процентов в размере 45 337,50 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ (как в редакции, действующей на дату возникновения заемных правоотношении, так и в редакции, действующей до настоящего времени), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов по общему правилу определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты заявлены истцом к взысканию за период с 01.08.2018 по 15.02.2021 по ставке 0,001 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Именно такой размер процентов предусмотрен в п. 2.1 каждого из пяти представленных истцом письменных договоров займа.

Исходя из этого, размер процентов (пени) по условиям договоров займа, которыми руководствовался суд, составляет 0,365 % годовых.

Между тем значение ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 01.08.2018 по 15.02.2021, составляло от 4,25 % (минимальное значение ставки в указанный период) до 7,75 % (максимальное значение).

Таким образом, даже если взыскивать проценты не по условиям договоров займа и не за период с 01.08.2018 по 15.02.2021, а исчисляя их по нормам п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2019 (т.е. после истечения 30 дней после получения ООО «Европа» претензии Караваева Н.А. о возврате денежных средств) по 15.02.2021, то размер процентов даже по минимальной ставке (4,25 % годовых) составит 96 135 рублей, что значительно меньше заявленной истцом и взысканной судом суммы процентов в размере 45 337,50 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Европа» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2022 года.