Решение по делу № 8Г-20262/2024 [88-21960/2024] от 12.08.2024

16RS0049-01-2023-002732-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-21960/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 октября 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахтямова Аделя Рифкатовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2023 г., дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта     2024 г. по гражданскому делу № 2-2447/2023 по иску Ахтямова Аделя Рифкатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ахтямов А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее - ООО «Интернет Решения») о защите прав потребителей и просил взыскать возврат денежных средств за товар, неустойку, убытки по приобретению дополнительного аксессуара к телевизору, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

    Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2023 г., с учетом дополнительного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г., исковые требования Ахтямова Аделя Рифкатовича удовлетворены частично.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в обжалуемой части, как незаконные, постановленные с нарушением норм права, указывая на несогласие с размеров взысканной штрафной санкции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой руководствовался положениями статей 459, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил, что потребителем обоснованно в пятнадцатидневный срок заявлено требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе срока удовлетворения требования, суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Определяя размер штрафной санкции, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательств, а также ходатайство ответной стороны об уменьшении неустойки и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200000 рублей, штрафа до 150000 рублей, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для увеличения размера взысканных сумм не установил, указав, что исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства (учитывая отсутствие каких- либо серьезных последствий для стороны истца кроме как возможности использовать приобретенный товар по прямому назначению, и в то же время принимая во внимание наличие возможности использовать истцом иные предусмотренные законодательством о защите права потребителей способы защиты прав как, например, исправление недостатка товара самим потребителем, в том числе с привлечением третьих лиц, и возмещение в последующем понесенных расходов на исправление указанного недостатка, при том что расходы на устранение недостатка телевизора в данном случае составляли 11500 рублей, что является соразмерным расходом относительно стоимости приобретенного телевизора (238 990 рублей)). Принимая внимание, что неустойка должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенный судом размер неустойки в 200 000 рублей за нарушение срока удовлетворения требования соответствует принципу справедливости, обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, произведен судом с учетом требований статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканного штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» незаконно снижена до 150 000 рублей, поскольку возможность снижения данного вида штрафа законодательством не предусмотрена, отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки (штрафа), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу абз. 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, наличие таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

По смыслу положений статьи 13, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд признал обоснованным требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара и убытков, установив, что обязательства ответчиком были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, определил период начисления неустойки.

Нарушений порядка исчисления размера неустойки, предусмотренного положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

Несоразмерность, как критерий для уменьшения неустойки может быть определена в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр., относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд счел определенные к взысканию денежные суммы неустойки и штрафа, соразмерными последствиям допущенного нарушения, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2023 г., дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта     2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтямова Аделя Рифкатовича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2024 г.

Председательствующий                                   Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                  В.Н. Бугаева

                                                                             В.Н. Неугодников