Решение по делу № 33-76/2019 от 13.12.2018

Председательствующий: Вихман Е.В.              Дело № 33-76/2019(33-8685/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании                 10 января 2019 года

дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щербашина И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Щербашина И.П. страховое возмещение в сумме 106 600 рублей, штраф 53 300 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 42 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 4 625 рублей».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щербашин И.П. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <...> на <...> мосту по ул.<...> в районе дома № <...> в <...> водитель Шмидт Р.В., управляя автомобилем <...> регистрационный знак <...>, допустил столкновение с автомобилем <...> регистрационный знак <...>, под управлением истца, в результате чего автомобиль истца наехал на металлическое ограждение моста и получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шмидт Р.В. застрахована в АО «МАКС».

<...> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

В выплате ему страхового возмещения АО «МАКС» отказало по причине необходимости обращения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

<...> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 106 600 руб. (размер причиненного автомобилю ущерба), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 600 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 42 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Истец Щербашин И.П. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Киреева А.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании участия не принимал. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что факт причинения имуществу третьих лиц (ограждению вдоль дороги) не доказан, заявлений о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП <...> сооружению дорожной инфраструктуры, не поступало, в связи с чем выплата истцу страхового возмещения должна осуществляться в порядке прямого возмещения убытков. В случае взыскания судом с ответчика неустойки и штрафа просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Считал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Представитель третьего лица БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» - Спиркин В.И. считал исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что в результате ДТП имуществу третьего лица причинен ущерб.

Третьи лица Шмидт Р.В., АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с Щербашина И.П. в пользу АО «МАКС» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку сам факт наезда на дорожный объект инфраструктуры не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств принадлежности поврежденного ограждения БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», уведомления третьим лицом ответчика о повреждении данного имущества, осуществления ремонта ограждения или наличия у третьего лица намерения его производить.

Считает необоснованным вывод суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения в денежной форме, поскольку в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов ввиду своевременного направления в адрес Щербашина И.П. отказа в страховой выплате и отсутствия нарушения его прав.

Не соглашается с размером присужденных в пользу истца расходов на оплату независимой технической экспертизы и услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Щербашина И.П., ответчика АО «МАКС», третьих лиц Шмидт Р.В., АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Щербашина И.П. - Киреевой А.В., представителя третьего лица БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» - Спиркина В.И., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в <...> часов <...> минут на <...> мосту в районе дома № <...> по ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> регистрационный знак <...>, полуприцеп <...>, под управлением Шмидт Р.В., и автомобиля <...> регистрационный знак <...>, под управлением Щербашина И.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шмидт Р.В., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем <...> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <...>, двигавшемуся попутно справа от него без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с названным автомобилем и прижал его к ограждению, расположенному вдоль дороги. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № <...> от <...> по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя Шмидт Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», гражданская ответственность Щербашина И.П. - в АО «АльфаСтрахование».

<...> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате (заявление об убытке № <...>), приложив к нему справку об участии в дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации транспортного средства, извещение о дорожно-транспортном происшествии и реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В этот же день представителем ответчика был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля <...> по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № <...>. Согласно акту автомобилю Щербашина И.П. причинены повреждения следующих элементов: переднего левого и правого крыла, левой передней и задней двери, правой передней и задней двери, боковины задней левой, переднего и заднего бампера, фонаря заднего левого и правого, светоотражателя левого, лючка бензобака, крыши, стекла ветрового окна, левого зеркала заднего вида, подкрылка переднего левого и правого колеса, фары передней правой, указателя поворота левого.

В письме от <...> исх. № <...> АО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснив ему право предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть в порядке прямого возмещения убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> Щербашин И.П. обратился к независимому оценщику <...> Согласно экспертному заключению № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 106 600 руб., за оценку истцом оплачено 7 000 руб.

<...> ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № <...> от <...>.

Письмом от <...> исх. № <...> АО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, вновь указав на наличие оснований для возмещения вреда, причиненного его имуществу, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Не согласившись с отказом ответчика, Щербашин И.П. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия помимо транспортных средств было повреждено иное имущество – барьерное ограждение типа «Волна» на <...> мосту в г. <...>, в связи с чем оснований для страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, как на то указано ответчиком, в силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Основания и порядок прямого возмещения убытков предусмотрены ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения водителем Шмидт Р.В. договора ОСАГО с АО «МАКС») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении необходимо подавать в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Материалами дела подтверждено, что в результате столкновения <...> автомобилей <...> и <...> было повреждено ограждение <...> моста, обязанность по содержанию и обеспечению сохранности которого возложена на БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» на основании договора № <...> на обеспечение технической эксплуатации муниципального имущества от <...>, приложения № <...> к нему и дополнительного соглашения к нему от <...>.

Факт повреждения указанного имущества зафиксирован в извещении о дорожно-транспортном происшествии, представленном Щербашиным И.П. в АО «МАКС» совместно с заявлением об убытке № <...>, приложенных к исковому заявлению фотоматериалах, калькуляции стоимости работ по восстановлению барьерного ограждения типа «Волна», утвержденной директором БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал за Щербашиным И.П. право на получение суммы страхового возмещения со страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - АО «МАКС», взыскав с ответчика страховое возмещение в заявленном истцом и определенном экспертным заключением № <...> от <...> размере, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 53 500 руб. и неустойку в размере 42 640 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование», у которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Щербашина И.П., подлежат отклонению по изложенным выше обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности поврежденного ограждения третьему лицу не может быть принята во внимание, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела договору № <...> на обеспечение технической эксплуатации муниципального имущества от <...> <...> мост, включая имеющееся на нем ограждение, является объектом муниципального имущества, находящимся в составе муниципальной казны г. <...>, обеспечение технической эксплуатации которого осуществляет БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства».

То обстоятельство, что БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» не представлено доказательств уведомления ответчика о повреждении муниципального имущества, обращения за страховой выплатой в связи с его повреждением, осуществлении ремонта данного имущества или намерении его производить, не может служить основанием для возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков, поскольку, как указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, но и имуществу третьего лица, что нашло свое отражение в материалах дела.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы АО «МАКС» об отсутствии с его стороны нарушений прав истца и, как следствие, оснований для взыскания с него (ответчика) неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств отказ ответчика в осуществлении Щербашину И.П. страхового возмещения является необоснованным.

Указание на необходимость снижения присужденных в пользу истица сумм неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ во внимание судебной коллегией не принимается, так как в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства. Отсутствие у страховой компании документов, свидетельствующих о принадлежности поврежденного ограждения третьему лицу, обращения третьего лица за страховым возмещением не может служить безусловным основанием для снижения взысканной неустойки, штрафа, как на то указано в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика АО «МАКС» о необоснованности взыскания судом страховой выплаты при предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещении причиненного вреда в натуре судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, суд правомерно взыскал с АО «МАКС» страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Расходы Щербашина И.П. по оплате услуг оценщика составили 7 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией № <...> от <...>, чеком-ордером от <...>, экспертиза организована истцом самостоятельно с целью доказывания размера причиненного принадлежащему ему автомобилю ущерба. Поскольку исковое требование Щербашина И.П. о взыскании страхового возмещения удовлетворено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда выводы о том, что данные расходы являются судебными, по следующим основаниям.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 названной статьи).

В соответствии с п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «МАКС» не выполнена обязанность по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок, Щербашин И.П. обратился к <...> за проведением независимой экспертизы, что следует из экспертного заключения № <...>, то расходы истца по оплате такой экспертизы являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания названных расходов в разумных пределах со ссылкой на информацию <...> о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Щербашиным И.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., из которых к возмещению судом первой инстанции определено 8 000 руб.

Судебная коллегия находит разумной присужденную в пользу истца сумму в возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку суд, определяя ее размер, обоснованно исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, результата судебного разбирательства, объема оказанной истцу юридической помощи, а также руководствовался принципом разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с АО «МАКС» судебные расходы неоправданно завышены и несоразмерны сложности работы, выполненной представителем Щербашина И.П., несостоятельны и не основаны на законе и материалах дела. Положения п. 23(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, на которые ответчик ссылается в жалобе, во внимание не принимаются как не подлежащие применению в рассматриваемой ситуации.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи