Решение от 30.03.2021 по делу № 2-295/2021 от 08.12.2020

Дело № 2-295/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 марта 2021 года                                                                                    г. Сокол,

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

помощнике Отопковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (далее – ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») к Бродину А.М. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось в суд с иском к Бродину А.М., требуя взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 316 779 руб. 14 коп., расходы по оплату услуг по оценке ущерба 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 368 руб. В обоснование указано, что ответчик причинил ему ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В действиях Бродина А.М. установлены нарушения Правил дорожного движения. Вина ответчика в ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Противоправные действия Бродина А.М. и наступившие последствия в виде причиненного ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материального ущерба повреждением автомобилей состоят в прямой причинной связи. Владельцем обоих автомобилей, поврежденных в ДТП, на праве аренды является ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», которое в соответствии с договором аренды в случае повреждения предмета аренды обязано восстановить его за свой счет. Стоимость ущерба подтверждена отчетами об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», надлежаще извещенное о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бродин А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Стройтрансгаз» (арендодателем) и ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (арендатором) заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору предмет аренды в предпринимательских целях. Предмет аренды, а также срок аренды определяются в спецификации.

Согласно акту приема-передачи (приложению к спецификации) от 02 января 2016 года, графику арендных платежей арендодатель передал арендатору мастерскую передвижную 58681, государственный регистрационный знак № (предмет аренды), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92).

Согласно акту приема-передачи (приложению к спецификации) от ДД.ММ.ГГГГ, графику арендных платежей арендодатель передал арендатору грузовой самосвал Mercedes-Benz Actros 3341 FR, государственный регистрационный знак № (предмет аренды), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94).

В соответствии с п. 7.3 договора аренды в случае повреждения предмета аренды арендатор за свой счет должен в течение 30 дней с момента возникновения повреждения восстановить предмет аренды и поддерживать его в надлежащем состоянии и работающем режиме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 104 км «Стволовой» автодороги объекта строительства МГ «ЧНГКМ» произошло ДТП с участием транспортного средства Урал 58681, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудрявцева В.А., и транспортного средства Mercedes-Benz Actros 334, государственный регистрационный знак №, под управлением Бродина А.М.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2019 года Бродин А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из данного постановления следует, что 07 декабря 2019 года на «ЧНГКМ» Бродин А.Н., управляя автомобилем Mercedes-Benz Actros 334, государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а результате чего совершил наезд на транспортное средство.

Судом установлено, что в результате ДТП по вине Бродина А.Н. транспортным средствам Урал 58681, государственный регистрационный знак №, и Mercedes-Benz Actros 334, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от 06 апреля 2020 года, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «МПК-Центр», стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mercedes-Benz Actros 334, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 281 392 руб. 27 коп.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от 09 апреля 2020 года, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «МПК-Центр», стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Урал 58681, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 35 386 руб. 87 коп.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП Бродин А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (работодателем) и Бродиным А.М. (работником) заключен трудовой договор на выполнение работ вахтовым методом №. Согласно п. 1.1 трудового договора работник принимается на работу и обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) – водитель автомобиля. В силу п. 1.3 трудового договора местом работы является механизированная колонна комплексно-технического потока № 1 строительно-монтажного управления № 1 обособленного подразделения «Олекминск» с местонахождением: Республика Саха (Якутия), Олекминский Улус. В соответствии с п. 6.1 трудового договора в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения работником обязательств, вытекающих из трудового договора, нарушения трудового законодательства РФ, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных документов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ закреплена возможность полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 243 ТК РФ перечисляет случаи полной материальной ответственности работника за причиненный им ущерб. В частности, пунктом 6 ст. 243 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, материальная ответственность работника - водителя транспортного средства в полном размере за ущерб, причиненный при управлении этим транспортным средством, может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая, что Бродин А.М. в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения на проезжей части дороги управляемого им транспортного средства Mercedes-Benz Actros 334, в результате которого совершил наезд на транспортное средство Урал 58681, принимая во внимание, что именно данные обстоятельства по смыслу п. 6 ст. 243 ТК РФ предусмотрены в качестве основания для привлечения работника к полной материальной ответственности, с учетом того, что ООО «Стройтрансгаз Тробопроводстрой» является арендатором обоих транспортных средств, которым причинены механические повреждения в результате ДТП, а также лицом, обязанным возместить причиненный ущерб арендодателю, суд удовлетворяет требования истца о взыскании материального ущерба в полном объеме.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом суд учитывает, что право на страховую выплату в возмещение вреда транспортному средству Урал 58681, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца не возникло, поскольку ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю ООО «Стройстрансгаз Трубопроводстрой», истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор).

В соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 22 000 руб., являлись необходимыми в целях досудебного определения стоимости материального ущерба, определения подсудности иска и понесены при обращении в суд, они подлежат взысканию с Бродина А.М. в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в полном объеме.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 368 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 316 779 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 368 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 345 147 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 14 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░