Решение по делу № 11-105/2016 от 22.04.2016

Дело № 11-105/16 Мировой судья Сергушкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Курносиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 17 февраля 2016 года по иску Николаенкова В. С. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

установил:

Николаенков В.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска исковые требования Николаенкова В. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

С ЗАО «МАКС» в пользу Николаенкова В.С. взыскана неустойка в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, в остальной части требований – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «МАКС» просил решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска отменить, поскольку судьей не обоснованно применен Закон «Об ОСАГО», не учтены предыдущие решения судов, вынесенные по тем же обстоятельствам.

Истец Николаенков В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2014 года в 21-20 часов в г. Челябинске, на ул. Солнечная, д.12 водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендай, ***, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и водитель Николаенков В.С., управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси Лансер, ***, совершили между собой столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), предписывающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из справки о ДТП и не оспорено ответчиком, обязательная автогражданская ответственность Николаенкова В.С., ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждено справкой о ДТП от (дата).

При обращении (дата) к ответчику факт наступления страхового случая им не оспаривался, в связи с чем, (дата) ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере ***

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2015 года, с ЗАО «МАКС» взыскано в пользу Николаенкова В.С. страховое возмещение в размере ***, штраф в размере ***, расходы на представителя в размере ***, расходы на оценку в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, расходы на проведение судебной авто товароведческой экспертизы в размере *** и того на общую сумму ***.

При этом, на основании проведенной в рамках указанного гражданского дела экспертизы, размер ущерба, причиненный автомобилю истца составил ***

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что Николаенковым В.С. заявлены требования о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме *** - равной сумме страхового возмещения, в обоснование расчета он ссылался на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, введенной в действие Федеральным законом от (дата) № 223-ФЗ.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, названный Федеральный закон, по общему правилу, вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12 предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее (дата). года

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неустойку, обоснованно применил положения п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие до внесения в него изменений Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения Николаенкову В.С. по его заявлению от (дата) суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства, пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако неправильно исчислил период просрочки и ее размер.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим до внесения в него изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в данном деле обоснованно исходил из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере ***, при этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, т.е. по истечении 30 дней со дня получения документов.

Мировым судьей был произведен расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому за период с (дата) по (дата), ее размер составил ***

При этом, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК мировой судья принял решение по заявленным истцом требованиям в размере ***

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ размер взысканной неустойки был снижен до ***

В силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В данной части с решением мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

15 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска было вынесено решение о взыскании неустойки с ЗАО «МАКС» за период с (дата) по (дата) в размере ***, в связи с нарушением срока выплаты суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Указанная неустойка выплачена истцу (дата), что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению по договору ОСАГО. При этом утрата товарной стоимости не рассматривается как отдельный риск. Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, в результате чего была повторно взыскана неустойка за период с (дата) по (дата).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет *** (ранее выплаченная сумма неустойки)).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, который является незначительным, поведения сторон, в частности произведённой ответчиком выплатой страхового возмещения в полном объёме, частичной выплатой неустойки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, оспариваемое решение мирового судьи в части взыскания неустойки подлежит отмене. В пользу Николаенкова В.С. с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства в размере ***

Поскольку размер взысканной неустойки с ответчика изменился, то размер взыскиваемой государственной пошлины также подлежит изменению. В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход бюджета г. Челябинска государственная пошлина в размере ***

В оставшейся части оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 17 марта 2016 года по иску Николаенкова В. С. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Принять по делу новое решение взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Николаенкова В. С. неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с учётом ранее выплаченных сумм.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска – оставить без изменения.

Судья А.И.Лысаков