Решение по делу № 2-1327/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-1327/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубарова Н.Г., Убаровой Е.С., Маховой Е.Н., Дурневой А.Н. к ОАО «Вологодский картофель», Сокольскому муниципальному району, администрации г. Кадников, ТОО «Русь», администрации г. Сокол, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли в праве за каждым по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и администрацией г. Сокол подписан договор на передачу <адрес> в собственность. На момент приватизации передаваемое имущество уже не являлось квартирой, а было и строилось как индивидуальный жилой дом. На основании постановления администрации г. Кадникова от ДД.ММ.ГГГГ им в собственность были предоставлены земельные участки площадью по <данные изъяты> кв.м. каждому для ведения личного подсобного хозяйства. В настоящее время они имеют намерение зарегистрировать право общей долевой собственности на дом по ? доле в праве за каждым, однако в регистрации права им отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором они просят признать право собственности на жилой дом только за Маховой Е.Н., так как она проживает в настоящее время в указанном доме со своей семьей, Чубаров Н.Г. и Чубарова Е.С. проживают в новом доме, а Дурнева А.Н. проживает с семьей в г. Вологда.

В судебное заседание истцы и их представитель, представители ответчиков, третьих лиц не явились, судом надлежаще извещены.

В предыдущем судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержала и пояснила,что <адрес> и жилой <адрес> это один и тот же объект.

От ответчика ОАО «Вологодский картофель» в суд поступил отзыв, где он указывает на то, что дом был построен совхозом «Россия» (ТОО «Русь») и в последствии выделено работникам сельхозорганизации. При ликвидации колхоза, дом был передан муниципальному образованию. ОАО «Вологодский картофель» образовано в 1999 году, правопреемником ТОО «Русь» не является, спорный жилой дом у колхоза не приобретало, на баланс не принимало.

Представитель ответчика администрации г. Сокол в судебное заседание не явился, судом извещен, направил отзыв, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации г. Кадникова в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен.В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Ратунова Ю.А.поясняла, что ранее приватизацией занималась администрация Сокольского муниципального района, в ТОО «Русь» прошло собрание, на котором была разрешена приватизация дома, истцы в 1998 году обратились с заявлением о приватизации, квартира ими была приватизирована на всех четверых,в связи с чем,считает,что право общей долевой собственности должно быть признано за всеми истцами,а не одной Маховой Е.Г. При передаче жилфонда администрации г. Кадников указанный дом не передавался, так как он уже был приватизирован.

Представитель ответчика Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, судом извещен, направил отзыв, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика ТОО «Русь» в судебное заседание не явился, суду предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, где имеются сведения о ликвидации юридического лица.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, судом извещен, направил отзыв, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный объект.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, судом извещен, направил отзыв, в котором возражений не предоставил.

Представитель третьего лица ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» в судебное заседание не явился, судом извещен, направил отзыв,в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, проверив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно решению совместного заседания профкома и администрации совхоза «Россия» от августа 1987 г. деревянный дом по <адрес> был выделен Чубарову Н.Г.

Решением правления ТОО «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ была разрешена приватизация дома по адресу: <адрес> в котором проживает Чубарова Е.С.

На основании заявления Чубаровой Е.С. Чубарова Н.Г., Чубаровой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Чубаровой Е.С. Чубарову Н.Г., Чубаровой А.Н. и Чубаровой Е.Н. была передана в общую совместную собственность <адрес>.

Суду предоставлена квитанция об оплате Чубаровой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> руб. за приватизацию жилья.

    В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> была передана в общую совместную собственность истцам Чубарову Н.Г.,Чубаровой Е.С.,Чубаровой Е.Н.,Чубаровой А.Н.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Чубаровым Н.Г., Чубаровой Е.Н., Чубаровой Е.С., Чубаровой А.Н. закреплены в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. за каждым, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцам выданы свидетельства на право собственности на землю.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому (бывший <адрес>), расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами: №, присвоен адресный номер: <адрес>.

По сообщению администрации <адрес> в реестре муниципальной собственности города, в составе казны жилой дом (<адрес>) по адресу: <адрес> не числится.

Согласно кадастровому паспорту здания, жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: № находится по адресу: <адрес>.

Учитывая, что все четверо истцов участвовали в приватизации жилого помещения,договор на передачу квартиры в собственность не признан недействительным в порядке,установленном законом, суд считает возможным признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле в праве за каждым.

В связи с чем,в удовлетворении уточненных требований о признании права собственности на здание с кадастровым номером №,назначение жилой дом,площадью <данные изъяты> по адресу:<адрес> за Маховой Е.Н.отказать.При этом у истцов не утрачена возможность распорядиться своей долей собственности в пользу Маховой Е.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Чубаровым Н.Г., Убаровой Е.С., Маховой Е.Н., Дурневой А.Н. право общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле в праве за каждым,в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2015 г.

Судья                                 Н.Н.Лукинская

Справка: решение вступило в законную силу 22.10.2015