Решение от 12.07.2012 по делу № 12-184/2012 от 10.05.2012

Дело № 12-184/2012          Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                        12 июля 2012 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.

с участием защитника                                                               Курганской О.И.

рассмотрев дело по жалобе Клименкова А.В., 00.00.0000 года рождения, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление 78 АК № 661973 государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Силина А.А. от 04.05.2012 года о назначении должностному лицу ЗАО «Буер» - Клименкову А.В. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 Ко АП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 78 АК № 661973 государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Силина А.А. от 04.05.2012 года должностному лицу ЗАО «Буер» Клименкову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 Ко АП РФ.

        Из данного постановления следует, что 04.04.2012 года в 16 часов 00 минут на Шушарской дороге (2 км от Санкт-Петербурга), Клименков А.В. являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог и дорожных сооружений своевременно не принял меры по восстановлению ограждений, что угрожает безопасности дорожного движения.

Клименков А.В. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Силина А.А. от 04.05.2012 года, как незаконное и необоснованное и приостановить исполнение предписания о восстановлении силового ограждения от 04.05.2012 года. В обосновании доводов жалобы Клименков А.В. указал, что между Санкт-Петербургским государственным учреждением «Дирекция транспортного строительства» (далее - Заказчик) и ЗАО «Буер» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт              № С-39 от 25.08.2008 года на выполнение работ по строительству объекта «Пусковой комплекс 1-ой очереди строительства продолжения Витебского проспекта от развязки КАД в пос. Шушары до Петербургского шоссе». В соответствии с приказом о приеме на работу № 22-ПР от 04.07.2011 года он был назначен начальником участка на вышеуказанном объекте. Дорожно-строительные работы были выполнены подрядчиком в полном объеме. Согласно акту о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.11.2011 года, объект введен в эксплуатацию и принят заказчиком. 10.04.2012 года на вышеуказанном объекте сотрудниками ГКУ «Дирекция транспортного строительства» было обнаружено несколько локальных мест повреждения силового барьерного ограждения, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия неустановленным лицом. Исходя из смысла ч. 1 ст. 705 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы после сдачи результата работ подрядчиком, несет заказчик. Результат работ был сдан подрядчиком заказчику 28.11.2011 года, что подтверждается актом о приемке законченного строительством работ приемочной комиссией от 28.11.2011 года, соответственно, с этого момента все риски, связанные с гибелью или повреждением объекта, несет заказчик.

Клименков А.В. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Силина А.А. от 04.05.2012 года, как незаконное и необоснованное, указав следующее. В соответствии с приказом о приеме на работу № 22-ПР от 04.07.2011 года он был назначен начальником участка на строительный объект «Пусковой комплекс 1-ой очереди строительства продолжения Витебского проспекта от развязки КАД в пос. Шушары до Петербургского шоссе». Дорожно-строительные работы были выполнены ЗАО «Буер» в полном объеме. Согласно акту о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.11.2011 года, объект введен в эксплуатацию и принят СПб ГУ «Дирекция транспортного строительства». 04.05.2012 года ему на сотовый телефон позвонил госинспектор по дорожному надзору Пушкинского ОГИБДД Силин А.А. и сообщил, что ему необходимо выехать на данный объект и зафиксировать повреждения локальных мест силового барьерного ограждения. В этот же день он выехал на Шушарскую дорогу и увидел, что действительно несколько локальных мест силового барьерного ограждения были повреждены, в результате ДТП неустановленным лицом. 04.05.2012 года госинспектором ОГИБДД Силиным было выдано ему предписание о необходимости восстановления силового ограждения на 2 км Шушарской дороги от Санкт-Петербурга в срок до 10.05.2012 года, а также в этот же день госинспектором был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 Ко АП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которые были им подписаны. Он считает, что поскольку все обязательства по контракту были выполнены ЗАО «Буер» в полном объеме, то в дальнейшем ответственность должен нести заказчик СПб ГУ «Дирекция транспортного строительства»

Защитник Клименкова А.В. - Курганская О.И. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Силина А.А. от 04.05.2012 года, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, поскольку в соответствии со ст. 705 ч. 1 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы после сдачи результата работ подрядчиком, несет заказчик. Результат работ был сдан ЗАО «Буер» и принят СПб ГУ «Дирекция транспортного строительства» 28.11.2011 года, соответственно, с этого момента все риски, связанные с гибелью или повреждением объекта несет СПб ГУ «Дирекция транспортного строительства».

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Силин А.А. показал, что он работает государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. 04.05.2012 года им было выявлено, что силовое ограждение на 2 км Шушарской дороги от г. Санкт-Петербурга было повреждено, в результате ДТП, в связи с чем, им было вынесено предписание от 04.05.2012 года начальнику участка ЗАО «Буер» Клименкову А.В. о восстановлении данного ограждения в срок до 10.05.2012 года и в этот же день им был составлен в отношении Клименкова А.В. протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 Ко АП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которые были подписаны Клименковым А.В. Далее свидетель Силин А.А. показал, что согласно п. 5.2.17 государственного контракта Санкт-Петербурга № С-39 от 25.09.2008 года за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые заказчиком или эксплуатирующей организацией подрядчик обязан устранять все дефекты возведенного объекта, обнаруженные в течение действия контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации. Согласно п. 5.2.27 данного контакта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации. С учетом того, что объект не был сдан эксплуатирующей организации, он считает, что ответственность должен нести подрядчик ЗАО «Буер», в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Ко АП РФ в отношении начальника участка ЗАО «Буер» Клименкова А.В. Кроме того, в постановлении им ошибочно было указана дата совершения правонарушения 04.04.2012 года, тогда как правонарушение было выявлено 04.05.2012 года. В настоящее время повреждение на силовом ограждении устранено.                     

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Клименкова А.В., его защитника Курганской О.И., показания свидетеля Силина А.А., считает, что постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Силина А.А. от 04.05.2012 года подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 Ко АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В нарушении требований ст. 24.1 Ко АП РФ при рассмотрении данного дела не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела, а также не были предприняты меры к устранению имеющихся противоречий, возникших в ходе рассмотрения данного дела.

В нарушении требований ст. 29.10 Ко АП РФ данное постановление не является мотивированным, вывод о виновности начальника участка ЗАО «Буер» Клименкова А.В. ничем не мотивирован, не дана оценка полученным по делу доказательствам. В резолютивной части постановления начальник участка ЗАО «Буер» Клименков А.В. не признан виновным в совершении административного правонарушения, и не указана статья Ко АП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Допущенные при вынесении постановления нарушения процессуального законодательства являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления. Однако, учитывая, что в настоящее время возвращение дела на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Ко АП РФ, производство по делу подлежит прекращению без направления дела на новое рассмотрение.

То обстоятельство, что в постановлении указана дата совершения правонарушения 04.04.2012 года, суд находит опиской, которая по мнению суда не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ, поскольку в протоколе об административном указана дата совершения правонарушения 04.05.2012 года, что не отрицает Клименков А.В. Из показаний свидетеля Силина А.А. следует, что в постановлении им ошибочно была указана дата совершения правонарушения 04.04.2012 года, тогда как правонарушение было выявлено 04.05.2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 Ко АП РФ, суд,

                                                 Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ 78 ░░ № 661973 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                       ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 04.05.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.34 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: