Решение по делу № 33-4227/2017 от 05.12.2017

Судья Михеева С.А.	№ 33-4227/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Никитиной А.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 октября 2017 г. по иску Курасовой А. В. к администрации Пряжинского национального муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 11.12.1991 после развода с супругом по совместной договоренности с последним открыто и непрерывно владеет земельным участком с кадастровым номером (...), площадью 600 кв.м, расположенным в СТ «(...)» Пряжинского района, как своим собственным. В течение 19 лет правопритязаний на земельный участок бывшим собственником и иными лицами не заявлялось. Полагает, что приобрела право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Истец просила суд признать право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что наследниками имущества, оставшегося после смерти ее супруга - Курасова Ю.Г. являются его сыновья Курасов О.Ю. и Курасов А.Ю., которые в установленный срок приняли наследство в виде жилого помещения и денежных вкладов, однако спорный земельный участок в состав наследства не вошел. Претензии к спорному имуществу со стороны наследников Курасова Ю.Г. отсутствуют. Указывает, что суд не принял во внимание, что после расторжения брака по устной договоренности Курасов Ю.Г. передал истцу спорный земельный участок и более 19 лет она открыто, непрерывно владеет им как своим собственным, с 1991 г. является членом СТ «(...)», оплачивает членские взносы и электроэнергию. Считает, что указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства необоснованно были оставлены судом без внимания. Полагает, что суд неверно оценил постановление Пряжинского совета народных депутатов от 22.03.1993 № (...), согласно которому собственнику было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 22.04.1993№ (...), а также не принял во внимание тот факт, что передача сведений о собственниках земельных участков в регистрирующие органы производилась согласно инвентаризационным ведомостям, а не в соответствии с реальными списками собственников СТ «(...)».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Третье лицо Курасов А.Ю. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, указав, что спорный земельный участок не входит в состав наследства, открывшегося после смерти Курасова Ю.Г.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, третье лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 600 кв.м., расположенный в СТ «(...)» Пряжинского района был предоставлен в собственность Курасову Ю. Г. на основании постановления мэрии Пряжинского района от 22.03.1993 № (...), собственнику выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 22.04.1993 № (...).

Истец в период с 05.01.1963 по 10.12.1991 состояла в браке с Курасовым Ю.Г. Курасов Ю.Г. умер (...)

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Курасова Ю.Г. следует, что наследниками являются его сыновья Курасов О.Ю. и Курасов А.Ю., которые в установленный законом срок приняли наследство в виде жилого помещения и денежных вкладов, нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование своих требований сторона истца представила ведомость уплаты ежемесячных членских взносов, в соответствии с которой за земельный участок вносились денежные суммы годовой оплаты за период с 1982 г. по 2017 г., справки о членстве в СТ «(...)» с 1981 г., свидетельские показания других членов СТ «(...)» о пользовании спорным земельным участком.

Разрешая спор по существу, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 218, 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что истец владела спорным земельным участком с 1991 г. по дату смерти Курасова Ю.Г. не как своим собственным, а наряду с собственником земельного участка, в силу чего не являлась добросовестным приобретателем спорного имущества. После смерти Курасова Ю.Г. - собственника спорного земельного участка - у истца также не возникло такое право, поскольку ей было достоверно известно о наличии наследников к имуществу Курасова Ю.Г. - ее сыновей Курасова А.Ю. и Курасова О.Ю., а также о принятии указанными наследниками наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений ст. ст. 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на дату смерти Курасова Ю.Г., предусматривалось, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичная норма содержится в п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ. В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Указанные положения закона устанавливают правовую презумпцию принадлежности имущества наследодателя принявшему его наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Учитывая, что принятие наследства является правом, а не обязанностью гражданина, отсутствие свидетельства на спорное имущество не влечет утрату права на наследование, если наследство фактически принято наследниками.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными нормами права и разъяснениями.

Проанализировав показания допрошенных по делу свидетелей и оценив их и иные имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что как при жизни наследодателя, так и после его смерти спорным земельным участком пользовался его наследник Курасов А.Ю., который 15.08.2004 также обращался в правление СТ «(...)» с заявлением о принятии его в члены указанного товарищества.

Курасов О.Ю., также являющийся наследником Курасова Ю.Г., тоже не заявлял об отказе от своего права на долю в праве собственности на спорный земельный участок. Более того, в ходе рассмотрения дела Курасов О.Ю. представил возражения на иск, в которых заявил о своем намерении оформить наследственные права на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что использование истицей спорного земельного участка в отсутствие возражений наследников указанного имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд учел, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – администрации Пряжинского национального муниципального района, т.к. при наличии наследников спорное имущество нельзя признать выморочным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи