Решение по делу № 2-3/2022 (2-263/2021;) от 28.05.2021

Дело № 2-3/2022

21RS0011-01-2021-000315-66

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 г.           г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Бородавина Л.Ф., представителя ответчика Будниковой С.В., представителя ответчика Кольцовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова В.С. к Чалковой С.Е., администрации Эльбарусовского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о признании завещания недействительным,

установил:

Цветков В.С. обратился в суд с иском к Чалковой С.Е., в котором просит признать недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенное специалистом администрации Эльбарусовского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. Иск мотивирован тем, что Цветков В.С. является наследником по закону на все имущество своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Своим завещанием, удостоверенным специалистом Эльбарусовской сельской администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, все свое имущество, в том числе жилой кирпичный дом с надворными постройками и с земельным участком, он завещал Чалковой С.Е.Истец полагает, что данное завещание сфальсифицировано, поскольку подпись ФИО1 не совпадает с подписью, проставленной в завещании. Личность ФИО1 не была установлена. Кроме того, ФИО1 в момент удостоверения завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в силу душевного расстройства.

В судебном заседании представитель истца Бородавин Л.Ф. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Будникова С.В. иск не признала, поскольку заключение эксперта не имеет заранее установленной силы. Ряд свидетелей утверждали, что ФИО1 в юридически значимый период отдавал отчет своим действиям, вел себя адекватно.

Представитель Эльбарусовской сельской администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Кольцова Р.А. иск не признала, приведя доводы аналогичные доводам Будниковой С.В.

Третье лицо нотариус Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд рассматривает дело без его участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Чалковой С.Е. к Цветкову В.С. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности, по иску Цветкова В.С. к Чалковой С.Е. о признании завещания не имеющим юридической силы установлен факт принадлежности завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации Эльбарусовского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ФИО2, зарегистрированного в реестре за №, от имени ФИО1, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, умершему ДД.ММ.ГГГГг. в Мариинско-Посадского районе Чувашской Республики, факт принятия наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГг. в Мариинско-Посадского районе Чувашской Республики, Чалковой С.Е., <данные изъяты>. Признано право Чалковой С.Е. на 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В удовлетворении иска Цветкова В.С. к Чалковой С.Е. о признании дубликата завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не несущим каких-либо юридических последствий отказано.

Решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО1, которому принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. За принятием наследства ФИО1 обратился наследник первой очереди по закону Цветков В.С., свидетельство о праве на наследство не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации Эльбарусовского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики удостоверено завещание от имени ФИО1, которым он завещал все имущество, которое принадлежало бы ему на момент смерти сестре Чалковой С.Е.. Завещание зарегистрировано в реестре за №. При составлении завещания специалистом администрации Эльбарусовского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики допущена описка при написании отчества завещателя.

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

В силу ст.ст. 166, 171,177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свидетель С1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась супругой ФИО1 Она познакомилась с ним в 1989 г. В сентябре ФИО1 что-то не поделил с ребятами из <адрес>, его избили. После этого он попал в психиатрическую больницу. Там он пролежал два месяца. При заключении брака состояние ФИО1 было нормальным. В августе 1992 г. на вокзале ФИО1 снова избили. Опять его увезли в психиатрическую больницу. После второго избиения ФИО1 часто стал попадать в психиатрическую больницу, лежал там по два-три месяца, иногда по полгода, в год по два раза проходил лечение. В 1994 г. или в 1996 г. ему назначили пенсию по инвалидности бессрочно. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что каждый раз ФИО1 выходил из больницы в очень плохом состоянии. В период обострений он пребывал в депрессивном состоянии, мог крикнуть, стукнуть. ФИО1 когда был адекватный посещал свою деревню каждую неделю, или через неделю. Когда он был неадекватный, он мог встать ночью в 23 часа и пойти в деревню пешком.

Свидетель С2 показала, что знала ФИО1 с июня 1998 г., познакомилась с ним на юбилее крестника. В тот момент он был нормальный, но не особенно разговорчив. Следующий раз они виделись в июне 1999 г., он был спокоен, почти не разговаривал. Потом она узнала, что ФИО1 психически не здоров. Когда его самочувствие ухудшалось, он начинал подбирать что-то с земли, собирать окурки, раздеваться, выбрасывать свою одежду, речь становилась невнятной. В 2006 г. она устроилась на работу в психиатрическую больницу в г. Новочебоксарск санитаркой, там встретила ФИО1 Он вёл себя неадекватно обстановке, приставал к людям, постоянно просил курить, рылся в мусорном контейнере, выбрасывал вещи, отбирал еду у больных. Все это он делал без слов или бубнил.

Свидетель С3 показала, что ранее работала с С2 С ФИО1 познакомилась в 2007 г. в психиатрическом отделении больницы, где он периодически лежал. Когда ФИО1 приводили, он собирал в туалете туалетную бумагу, бубнил, жестикулировал, бывало, что выбрасывал вещи. Речь была невнятная. В 2012 г. она видела ФИО1 в деревне, он вел себя адекватно.

По ходатайству представителя истца по делу назначена посмертная психиатрическая экспертиза на предмет того, отдавал ли отчет своим действиям и мог ли руководить ими ФИО1 в момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг.на момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживались <данные изъяты>. Учитывая наличие у ФИО1 хронического психического заболевания, отсутствие в юридически значимый период стойкой и качественной ремиссии, а также имеющиеся у подэкспертного на исследуемый период выраженные нарушения мышления и снижение критико-прогностических способностей, комиссия приходит заключению, что ФИО1 на момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение в совокупности с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, суд приходит к выводу об объективности экспертного заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познании в области психиатрии. Выводы экспертов подробно мотивированы, суд с указанными выводами соглашается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, завещание от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск Цветкова В.С. подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что завещание сфальсифицировано, поскольку подпись ФИО1 не совпадает с подписью, проставленной в завещании, суд оставляет без оценки. В исковом заявлении не указано - кто сфальсифицировал завещание, в чем это конкретно заключается, какие, по мнению истца, это влечет юридические последствия. Кроме того, данный довод противоречит утверждению истца о том, что завещание составлено наследодателем ФИО1, не отдававшим отчёт своим действиям.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В ходе рассмотрения дела Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 10961 руб. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Чалковой С.Е.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенное специалистом администрации Эльбарусовского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Взыскать с Чалковой С.Е. в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 10961 (десять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб.

Взыскать с Чалковой С.Е. в пользу Цветкова В.С. 300 (триста) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 14.04.2022г.