Решение по делу № 8Г-17514/2021 [88-17087/2021] от 24.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                                                                     УИД 78RS0022-01-2020-000654-32

№ 88-17087/2021

№ 2-2707/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кумарина А.Г к Морозовой Е.Ю. и Щербинина Е.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе Щербинина Е.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Щербининой Е.Ю. Севастьяновой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Кумариной А.Г., заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кумарина А.Г. обратилась в суд с иском к Морозовой К.Ю., Щербининой Е.Ю., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и выселить их без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Кумарина А.Г является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении зарегистрированы Щербинина Е.Ю. и Морозовой К.Ю., которые приходятся друг другу сестрами. Ответчики не являются ее родственниками. Кумарина А.Г со своей семьей планирует заселиться в <адрес> для проживания. Истец неоднократно просила Морозовой К.Ю. и Щербинина Е.Ю. сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение, однако требование не выполнено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Щербинина Е.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Кумарина А.Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрирована по месту жительства Щербинина Е.Ю.

23 октября 2014 года зарегистрирована по месту жительства Крапивина К.Ю. (после перемены фамилии - Морозова).

При этом спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в пользование на условиях договора безвозмездного пользования.

Морозова К.Ю. и Щербинина Е.Ю. не являются родственницами Кумариной А.Г., не ведут общего хозяйства и не имеют общего бюджета.

Кумарина А.Г. не проживает совместно с ответчиками в квартире №.

14 ноября 2019 года Кумарина А.Г. направила ответчикам уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением и необходимости освободить указанное жилое помещение Однако, ответчики квартиру не освободили и не снялись с регистрационного учета по указанному адресу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 304, 288, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что до настоящего времени ответчики не освободили спорное жилое помещение, истец в установленном порядке отказалась от договора безвозмездного пользования, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Кумариной А.Г., признав Щербинину Е.Ю. и Морозову К.Ю. утратившими право пользования квартирой № 40 по вышеуказанному адресу и выселив ответчиков из указанной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на статьях 1, 10, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется, так как бывшими членами семьи собственника данного жилого помещения они не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее кассационную жалобу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербинина Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи