Решение по делу № 2-2175/2024 от 05.04.2024

№ 2-2175/2024

УИД 18RS0004-01-2023-002532-04

Решение

именем Российской Федерации

          Мотивированное решение составлено 08.11.2024.

05 ноября 2024 года                                                                                             г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова С.А. к Хаматову Р.Х. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов,

установил:

Овчинников С.А. обратился с иском к Хаматову Р.Х., просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 109 745 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак №) под управлением ответчика. Причиной ДТП явились действия ответчика, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика – ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на основании заявления потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 63 900 руб. Согласно отчету, выполненному Агенством оценки «Астра», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio составляет 173 645 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, не возмещенного истцу по данному событию, в размере 109 745 руб. (173 645 – 63 900).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 231,64 руб.

Протокольным определением от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зуев Д.И.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.И. уменьшила исковые требования на основании проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по ЕМР экспертом ООО «Независимая экспертиза», и фактическим размером ущерба по среднерыночным ценам, в размере 87 800 руб., настаивала на возмещении судебных расходов.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

07.04.2023 в 15:38 часов у дома № 132А по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Хаматов Р.Х., управлявший автомобилем ГАЗ (государственный регистрационный знак №), и Зуев Д.И., управлявший автомобилем Kia Rio (государственный регистрационный знак №).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску № от 25.04.2023 Хаматов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Правонарушение выразилось в том, что водитель автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак №) Хаматов Р.Х. в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю Kia Rio (государственный регистрационный знак №) под управлением Зуева Д.И., движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение, причинив транспортным средствам повреждения (л.д.86).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Kia Rio (государственный регистрационный знак №) являлся истец Овчинников С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.19), гражданская ответственность владельца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ № сроком действия с 31.08.2022 по 30.08.2023, л.д.84 оборот).

Собственником автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Хаматов Р.Х., гражданская ответственность владельца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ №, л.д.45).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Овчинников С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения (л.д.80), страховая компания выдала направление на осмотр (л.д.87), определила размер ущерба (калькуляция л.д. 89-90), признала случай страховым.

30.05.2023 между Овчинниковым С.А. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (л.д.91), после чего произведена выплата в размере 63 900 руб. (платежное поручение № от 01.06.2023).

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца Агентством оценки «Астра» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio (государственный регистрационный знак №) составляет 173 645 руб.

Определением суда от 21.05.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» (л.д.11-18).

Возражая против удовлетворения требований иска, представитель ответчика не оспаривал сам факт причинения вреда по вине ответчика, но выразил несогласие с объемом полученных в результате ДТП повреждений автомобиля, размером выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в рамках урегулирования убытка, полагая, что выплата страховой компанией была занижена, а также рассчитанной и заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от 21.08.2024, размер расходов, на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с KIA RIO г/н №, в соответствии с Положением Банка России 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляет: без учета износа: 78 172,00 руб.; с учетом износа, округленно: 65 100 руб.; среднерыночная стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Киа Рио гос.рег.знак №, по состоянию на дату ДТП, с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, при условии, что такой способ является экономически обоснованным, отвечающий требованиям завода-изготовителя, требованиям безопасности эксплуатации транспортного средства и учитывающий условия его эксплуатации, составляет: 152 900 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 10, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Так, при принятии иска к производству судом распределено бремя доказывания (л.д.1-2), в частности на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении материального вреда, наличие оснований, освобождающих его от ответственности за причинение данного вреда; представить доказательства того, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в связи с повреждением транспортного средства, осуществлен страховой компанией не в полном объеме, что не все повреждения учтены страховой компанией при определении размера ущерба, доказать, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), разъяснено право оспаривать размер стоимости восстановительного ремонта, определенный истцом, представить доказательства, что существует возможность провести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; положения ст. 1083 ГК РФ.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размера ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В абзаце первом пункта 65 указанного постановления Пленума разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с повреждением транспортного средства Kia Rio, принадлежащего Овчинникову С.А. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Хаматов Р.Х. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда Хаматова Р.Х., к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза», исходя их цен по Единой методики и среднерыночных цен.

При определении фактического размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель Хаматов Р.Х. в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю Kia Rio (государственный регистрационный знак №) под управлением Зуева Д.И., движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что причиной столкновения явились действия Хаматова Р.Х., нарушение им правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имущества истца.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, вина им не оспаривалась.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как уже указано судом, в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно выводам экспертов, в результате проведенного исследования установлено, что исходя из материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 04.03.2021 № 755-П, на т/с KIA RIO г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 07.04.2023 на ул. Воткинское шоссе, у д. 132А г. Ижевск мог образоваться следующий комплекс механических повреждений:

1. Бампер передний – замена, окраска;

2. Блок-фара правая – замена;

3. Крыло переднее правое – замена, окраска;

4. Капот – замена, окраска;

5. Крышка зеркала правая – окраска;

6. Корпус зеркала правого – замена;

7 Кронштейн бампера передний правый боковой – замена;

8. Облицовка замка капота – замена;

9. Подкрылок передний правый – замена;

10. Стойка РВО правая – окраска;

11. Рамка радиатора – замена;

12. Усилитель арки крыла переднего правого верхний – ремонт.

Экспертом определена стоимость ремонта приведенного комплекса механических повреждений автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» в размере - 78 172,00 руб. (без учета износа); 65 100 руб. (с учетом износа), а также среднерыночная стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца, в том числе, с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, в размере 152 900 руб.

Следует отметить, что экспертиза проведена экспертами разных областей знаний Есовеевым М.В. (при ответе на первый вопрос) и Дементьевым И.Н., имеющим высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», диплом о профессиональной переподготовке «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Экспертиза технического состояния и качества ремонта транспортных средств», стаж по направлению экспертной деятельности 17 лет.

Экспертами, детально изучены представленные цветные изображения места ДТП, изображения повреждений транспортных средств, с целью определения соответствия локализации повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 07.04.2023, составлена графическая модель ДТП с учетом требований Единой методики, для чего из ресурсов сети Интернет скопированы одномасштабные схематические рисунки аналогов исследуемых автомобилей.

При сопоставлении повреждений (графическая модель столкновения), графического моделирования столкновения при ДТП, эксперт сопоставил следовоспринимающие и следообразующие поверхности, установил контактные пары, и пришел к выводу, что противоречия механизму ДТП отсутствуют.

Все исследования подробно описаны и проиллюстрированы, приведено подробное описание механизма ДТП от 07.04.2023, характера наружных повреждений автомобилей, распределения разрушающей силы на взаимосвязанные элементы конструкции.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Разрешая вопрос о комплексе механических повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате ДТП, и размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, суд признает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение № ООО «Независимая экспертиза».

При этом суд принимает во внимание, что проводившие судебную экспертизу эксперты включены в размещённый на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошёл профессиональную аттестацию в МАК, что также подтверждается выпиской из реестра, приложенной к заключению.

Указанное заключение ООО «Независимая экспертиза» содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом ДТП повреждений и подробный расчет, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям.

При таких обстоятельствах в результате оценки доказательств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы.

Как уже указано судом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Злоупотребления правом истцом, недобросовестного поведения на стороне истца и страховой компанией, урегулировавшей убыток, судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 87 800 руб. (152 900 (среднерыночная стоимость ремонта по суд. эксп. – 65 100 стоимость ремонт по ЕМР с учетом износа по суд. эксп.) подлежат удовлетворению.

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем, доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 231,64 руб., а также на уплату государственной пошлины в размере 3 395 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец для обращения в суд, расчета цены иска обратился в Агентство оценки «Астра», за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оплатил 8 000 руб., в подтверждение представлены договор на оказание услуг № от 30.05.2023, квитанция № от 01.06.2023. Суд признает расходы истца на проведение оценки иными необходимыми расходами, поскольку они связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, их несение обусловлено необходимостью оценки размера ущерба для определения цены иска при обращении в суд.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 395 руб. (чек-ордер по операции Сбербанк от 09.06.2023).

На момент рассмотрения спора, после уменьшения требований, истец поддерживал исковые требования на сумму 87 800 руб.

Размер госпошлины при такой цене иска составляет 2 834 руб., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 395 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 561 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый).

Поскольку истец уменьшил исковые требования по результатам судебной экспертизы, признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не усматривается, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 834 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждены приходным ордером № от 08.06.2023 на сумму 30 000 руб., внесенных в кассу ООО Консул за юридические услуги по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП от 07.04.2023.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в размере 30 000 руб. и взыскивает их в заявленном размере.

Расходы истца на отправку почтовой корреспонденции также подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем полежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 231,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Овчинникова С.А. (паспорт №, выдан -Дата- ОВД ...) к Хаматову Р.Х. (паспорт №, выдан -Дата- Отделением УФМС России по ... в ...) о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать Хаматова Р.Х. в пользу Овчинникова С.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 87 800 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки 8 000 руб., на оплату юридических услуг 30 000 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 231,64 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 834 руб.

Возвратить Овчинникову С.А. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 561 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                                                                 Э.Л. Чернышова