Решение по делу № 11-36/2017 от 16.01.2017

Дело № 11- 36/2017

(м/с Кораблева Т.П. )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В.

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ТСЖ «Шевцовой-56» на определение мирового судьи 3 судебного участка Московского района г. Калининграда от 05 декабря 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы,

установил:

Ответчик ТСЖ «Шевцовой -56» обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи 3 судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-2575/2016 по иску Закиевой Л.М. к ТСЖ «Шевцовой-56» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процетов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи 3 судебного участка Московского района г. Калининграда от 05 декабря 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения. ТСЖ «Шевцовой-56» предложено в срок до 30 декабря 2016 года доплатить госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 800, 00 руб. и в тот же срок представить в суд оригинал квитанции об оплате госпошлины.

Не согласившись с выводами мирового судьи, изложенными в определении, ответчик обратился в суд с настоящей частной жалобой, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно требует произвести доплату государственной пошлины в завышенном в 15 раз размере.

Просит отменить определение мирового судьи 3 судебного участка Московского района г. Калининграда от 05 декабря 2016 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу тез удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из материалов дела, мировым судьей постановлено заочное решение от 11 ноября 2016 года по спору между физическим и юридическим лицами.

ТСЖ «Шевцовой -56», находясь в статусе ответчика по гражданскому делу и не соглашаясь с выводами мирового судьи, изложенными в заочном решении, представил апелляционную жалобу (л.д. 43-46), оплатив за ее подачу госпошлину в сумме 200 руб. (л.д.45). Госпошлина оплачена председателем ТСЖ ФИО7

Определением мирового судьи от 05 декабря 2016 года (л.д. 47) частная жалоба оставлена без движения в связи с имеющимися в ней недостатками. Ответчику предложено в срок до 30 декабря 2016 года, доплатить госпошлину в сумме 2 800 руб. и представить суду оригинал платежного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлен размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п.п. 9) п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку апелляционная жалоба подается ответчиком- юридическим лицом, то при расчете государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной      жалобы, ему следует руководствоваться положениями п.п. 3) п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, которым установлено, что размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для организаций 6 000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи ответчику ТСЖ «Шевцовой-56» следовало представить мировому судье подлинный платежный документ, подтверждающий оплату данным юридическим лицом государственной пошлины в сумме 3 000 руб. ( 6 000 руб. х 50%), тогда как фактически оплата произведена председателем ТСЖ и только в сумме 200 руб., которая является недостаточной.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не оплачена в должном размере, апелляционная жалоба обоснованно оставлена мировым судьей без движения с установлением разумного срока для устранения имеющихся в ней недостатков.

Таким образом, требование, изложенное в определении мирового судьи от 05 декабря 2016 года, является законным и обоснованным, оснований для отмены данного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи 3 судебного участка Московского района г. Калининграда от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Шевцовой-56» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение составлено в совещательной комнате.

Судья Гуляева И.В.