Решение по делу № 2-678/2024 (2-6703/2023;) от 08.12.2023

                        Дело № 2-678/2024

                        50RS0042-01-2023-008528-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года                                                         г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Ярославцевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Д. А. к ООО «СтальТехноИнновации» об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Корнилов Д. А. обратился в суд с иском к ООО «СтальТехноИнновации» об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Корнилов Д.А. пояснил, летом 2023 года на сайтах по поиску работы он разместил резюме. 27.07.2023 года состоялась встреча с представителем работодателя Журавлевым С.В., который предложил ему должность производителя работ в компании ООО «СтальТехноИнновации», которая занимается строительством систем химической очистки. Размер заработной платы составил 80 000 руб., график работы с 8.00 до 17.00. 31.07.2023 года им было написано заявление о приеме на работу и представлены документы: трудовая книжка, копия диплома, ИНН, однако письменный трудовой договор заключен не был. Несмотря на это, 31.07.2023 года был допущен к выполнению должностных обязанностей Журавлевым С.В., который являлся его непосредственным руководителем. Директором ООО «СтальТехноИнновации» был издан приказ о назначении его ответственным лицом на объекте, ему был выдан пропуском на объект строительства, расположенный <данные изъяты>. Он выполнял свои должностные обязанности с 31.07.2023 года по 11 сентября 2023 года, в течение полного рабочего дня, выполнение им работ контролировал Журавлев С.В., он же определял круг задач на день. Неотложные рабочие вопросы решались путем телефонных разговоров как с Журавлевым С.В., так и непосредственно с директором Зариповой Е.Ю. Работодатель заплатил ему 3 809,52 руб. за июль 2023 года, задолженность по заработной плате за август 2023 года и 11 дней сентября 2023 года выплачивать отказывается, нарушая его права, что явилось основанием для приостановления трудовых правоотношений с его стороны, а затем их прекращения. Переговоры о погашении задолженности по заработной плате за отработанное время положительных результатов не дали. Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СтальТехноИнновации» за период с 31.07.2023 года по 11.09.2023 года, взыскать с ООО «СтальТехноИнновации» заработную плату в размере 106 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СтальТехноИнновации» Зарипова Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что действительно общество нуждалось в услугах производителя работ, с Корниловым Д.А., который претендовал на указанную должность, состоялась беседа. Однако, Корнилов Д.А. пояснил, что поскольку он находиться в стадии банкротства, то официально оформлять трудовые отношения он не хочет. ООО «СтальТехноИнновации» не рассматривало возможность осуществления работ без оформления трудового договора, в связи с чем, главным инженером Журавлевым С.В. до работы Корнилов Д.А. допущен не было, трудовой договор с ним не заключался, работу истец не выполнял, в связи с чем, считала исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению. Дополнительно пояснила, что приказ о назначении Корнилова Д.А. ответственным подписан ею преждевременно, до решения вопроса о его трудоустройстве, в последующем приказ был аннулирован. В обществе имеются должности производителя работ, заработная плата которых установлена штатным расписанием и составляет значительно меньше 80 000 руб. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО НПП «Химмаш-старт» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение спора представитель оставляет на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Судом установлено, что ООО «СтальТехноИнновации» зарегистрировано в качестве юридического лица ( ОГРН 1217400005877), генеральным директором общества является Зарипова Е.Ю., учредителем является Журавлев С.В. Общество занимается строительством жилых и нежилых зданий, инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, прочих инженерных сооружений, обеспечивает работоспособность тепловых сетей. (л.д.213-223 том 1)

Журавлев С.В. является главным инженером и состоит в трудовых правоотношениях с ООО «СтальТехноИнновации». (л.д.202-206 том 1)

02.03.2023 года между ОАО НПП «Химмаш-Старт» и ООО «СтальТехноИнновации» в целях реализации государственных контрактов, заключены договоры подряда по монтажу технологического оборудования и трубопроводов на объекте: <данные изъяты> (л.д.188-201 том 1).

В обоснование доводов истца Корнилова Д.А. о наличии трудовых отношений с ООО «СтальТехноИнновации» суду представлен приказ № ХМС/9 от 04.08.2023 года, из которого следует, что согласно договору подряда от 02.03.2023 года на выполнение работ по монтажу технологического оборудования и трубопровода на объекте <данные изъяты> ( <адрес>) для проведения работ на объекте ответственным лицом за безопасное производство СМР, содержание оборудования, инструмента, строительных вагончиков, инструментально-складских помещений в исправном состоянии, безопасную эксплуатацию; по соблюдению норм и правил ПБОТОС; за безопасное производство работ грузоподъемными машинами ; за организацию – подготовку мест производства работ и непосредственно производства работ повышенной опасности с правом выдачи наряда-допуска; за пожарную и электробезопасность; за проведение инструктажа на рабочем месте ( первичного, повторного, целевого и внепланового, с записью в журнале регистрации инструктажа; по получению товарно-материальных ценностей, имущества во временное пользование, оборудования назначен прораб Корнилов Д.А. (л.д. 7 том 1)

Корнилов Д.А. имел допуск на территорию <адрес> в период со 02.08.2023 года по 11.09.2023 года на основании поданных списков от ОАО НПП «Химмаш-Старт», должность Корнилова Д.А. в указанных списках значиться как прораб (л.д. 230-235 том 1)

Из ответа командира <данные изъяты> от 12.12.2023 года усматривается, что по запросу в организацию ОАО НПП «Химмаш-Старт» был дан ответ о работе Корнилова Д.А. с 01.09.2023 года по 30.09.2023 года. (л.д.26)

Из ответа представленного ОАО НПП «Химмаш-Старт» от 05.02.2024 года следует, что Корнилов Д.А. в трудовых отношениях с 01.08.2023 года по 11.09.2023 года не состоял (л.д.228 том 1)

В указанных списках, в качестве сотрудника ОАО НПП «Химмаш-Старт» указан инженер ПТО Ухов Е.О., который был допрошен судом в качестве свидетеля.

Свидетель Ухов Е.О. показал, что он работал в ООО «СтальТехноИнновации» с мая 2023 года по декабрь 2023 года, в связи с чем, Корнилова Д.А. знает как прораба. Истца ему (свидетелю) представлял Журавлев С.В. как сотрудника общества, Корнилов Д.А. работал в ООО «СтальТехноИнновации» до начала сентября 2023 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Страпко В.Г. показал, что он состоял в трудовых правоотношениях с ООО «СтальТехноИнновации», однако, на <данные изъяты> он значился как сотрудник ОАО НПП «Химмаш-Старт», поскольку именно указанная организация, имея договор на выполнение работ, оформляла пропуска на работников ООО «СтальТехноИнновации».

Представитель ответчика ООО «СтальТехноИнновации» Зарипова Е.Ю. не оспаривала наличие трудовых отношений между обществом и свидетелями.

Оценивая в совокупности указанные выше доказательства, которые согласуются между собой, при этом письменные доказательства последовательно подтверждают дату начала трудовых правоотношений ( со 02.08.2023 года оформлен пропуск, 04.08.2023 года издан приказ о назначении ответственным лицом), в связи с чем оснований не доверять им не имеется, суд приходит к выводу о наличии трудовых правоотношений между истцом и ответчиком со 02.08.2023 года. Дата начала трудовых отношений, указанная истцом – 31.07.2023 года объективно доказательствами не подтверждена.

К показаниям свидетеля Журавлева С.В., который приходиться Зариповой Е.Ю. <данные изъяты>, а также учредителем ООО «СтальТехноИнновации», в части того, что он не допускал Корнилова Д.А. к работе, а также к объяснениям в части нахождения Корнилова Д.А. на объекте в связи с оказанием Журавлевым С.В. консультационных услуг Корнилову Д.А., суд относиться критически, учитывает наличие прямой заинтересованности свидетеля в исходе настоящего дела, а также принимает во внимание несоответствие показаний свидетеля Журавлева С.В. иным доказательствам, согласующимся между собой.

Сам по себе факт оформления иных лиц по трудовому договору при отсутствии письменного трудового договора с Корниловым Д.А. не опровергает выводы суда о допуске уполномоченным лицом ООО «СтальТехноИнновации» Журавлевым С.В. к работе Корнилова С.В. без заключения письменного трудового договора, соответствующих инструктажей и выполнения истцом работ с ведома и по поручению Журавлева С.В.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений.

Поскольку факт трудовых правоотношений между ООО «СтальТехноИнновации» и Корниловым С.В. работающим в должности производителя работ со 02.08.2023 года по 11.09.2023 года нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной выше части.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Поскольку письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы Корнилова Д.А. не представлено, суд считает возможным применять статистические сведения Росстата от 17.01.2024 года о средней заработной плате по должности производителя работ по Московской области составляющую 87 682 руб.

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы исходя из 80 000 руб., что в пределах средней заработной плате по должности производителя работ по Московской области, руководствуясь п.3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающим, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает верным определение размера задолженности по выплате заработной платы исходя из ежемесячного размера заработной платы равного 80 000 руб., т.е. за период со 02.08.2023 года по 11.09.2023 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 106 666 руб. ( август – 80 000 руб., 7 дней сентября – 26 666 руб.) Каких либо возражений относительно расчета задолженности по заработной плате, представленного истцом (л.д.6) представителем ответчика не заявлялось.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15,56, 135, 237 ТК, ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнилова Д. А. к ООО «СтальТехноИнновации» об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Корниловым Д. А., производителем работ, и ООО «СтальТехноИнновации» со 02.08.2023 года по 11.09.2023 года.

Взыскать с ООО «СтальТехноИнновации» в пользу Корнилова Д. А. задолженность по заработной плате за период со 02.08.2023 года по 11.09.2023 года в размере 106 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «СтальТехноИнновации» в доход Сергиево-Посадского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633 руб.

В удовлетворении требований в установлении факта трудовых правоотношений с 31.07.2023 года, взыскании компенсации морального вреда в размере свыше определенного судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года

Судья                подпись            Л.В.Сергеева