Решение по делу № 33-107/2019 от 19.12.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Амбарцумян Н.В. Дело № 33-107/2019

Докладчик: Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Копцева Виталия Олеговича денежные средства в сумме 666 840 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению претензии – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 8885 рублей».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копцев В.О. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 31 января 2018 года по вине водителя Ледовского Г.Н., управлявшего автомобилем «Ренж-Ровер» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль «Мерседес-Бенц S-600». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В досудебном порядке выплаты произведены не были.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Вихристюк О.В. исковые требования поддержали, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнили требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 338 200 руб., неустойку за период с 28.02.2018 года по 12.09.2018 года, штраф, расходы за оценку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение диагностики в размере 300 руб., расходы за юридические услуги в размере 18 000 руб., нотариальные расходы в размере 140 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Представитель ответчика по доверенности Плугарева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Оспаривала наступление страхового события, размер ущерба и заключение судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизив их размер. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, а к судебным расходам применить положения ст. 100 ГК РФ.

Третьи лица Ледовской Г.Н., Барков П.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на законность действий страховой компании по отказу в осуществлении выплаты в досудебном порядке, поскольку проведенным трасологическим исследованием по инициативе страховой компании было установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Также ссылается на неправомерность действий суда по взысканию со страховщика штрафных санкций.

Выслушав представителя истца по доверенности Вихристюк О.В., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.15 ст. 12 ФЗ № 40 страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2018 года в районе дома № 1А по ул. Депутатская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Ренж-Ровер» р/знак №, под управлением собственника Ледовского Г.Н., и автомобиля «Мерседес-Бенц S-600» р/знак №, принадлежащего истцу, и под его управлением.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Ледовский Г.Н.

Приведенные обстоятельства подтверждаются данными административного материала, а именно: справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО не была застрахована.

В досудебном порядке потерпевший обращался с соответствующим заявлением в АО «АльфаСтрахование», однако выплата страхового возмещения не произведена.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке была проведена независимая технико-трассологическая экспертиза транспортного средства истца, из заключения которой следует, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем «Ренж-Ровер» р/знак №.

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Пузь П.Ю..

Судебным экспертом проведены трасологические исследования, в ходе которых были сопоставлены повреждения на обеих автомашинах, принимавших участие в данном ДТП, определены контактные пары взаимодействующих частей автомобилей. При этом судебный эксперт пришел к выводам, что все контактируемые пары совпали по степени выраженности и расположению от поверхности земли и соответствуют заявленному механизму ДТП 31.01.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S-600» р/знак № с учетом износа составляет 502600 руб., без учета износа 502600 руб., рыночная стоимость – 451000 руб., стоимость годных остатков – 112800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пузь П.Ю. полностью поддержал выводы составленного им экспертного заключения.

Разрешая спор по существу, суд правильно положил в основу свих выводов заключение судебной экспертизы.

Экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При этом суд в соответсвии с требованиями п. 4 ст. 67 ГПК РФ привел мотивы, почему отдано предпочтение заключению судебной экспертизы перед предоставленным ответчиком досудебным исследованием ООО «Компакт Эксперт» от 25 июля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля Копцева В.О. и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 338200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы в размере 12640 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании неустойки и штрафа в виду их несоразмерности нарушенному праву, несостоятельны.

Поскольку страховщик необоснованно отказал истцу в страховой выплате, суд в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф. Суд, также по заявлению ответчика и согласия представителя истца применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с 666254 руб. до 200 000 руб., штрафа с 169100 руб. до 100 000 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что размер неустойки должен соответствовать процентным ставкам по краткосрочным вкладам физических лиц, основан на неправильном толковании норм материального права, в частности положений п. 21 ст. 12 ФЗ № 40, которыми прямо предусмотрен размер неустойки равным 1% от размера причитающейся потерпевшему страховой выплаты.

Апелляционная жалоба в своей совокупности не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

4