Решение по делу № 2-2016/2021 от 13.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Корчагиной Я.П.,

с участием представителя истца Постникова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калентеева В.В. к Кочетову И.В., Кашеварова А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Калентеев В.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Кочетову И.В., Кашеварову А.О. (далее – ответчики) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что 27.01.2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: г.Иваново, мкр. Рождественский у д.2 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Максима», г.н. Н097АР37 под управлением Кочетова И.В. и автомобиля «BMW 520i»», г.н. В517ЕС37, под управлением Калентеева В.В. Виновником данного ДТП признан ответчик Кочетов И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, автомобиль принадлежал на праве собственности Кашеварову А.О.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой оценки ООО Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 86 047 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 2000 руб., Калентеев В.В., руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере86 047 руб., а также стоимость расходов на проведение независимой оценки в размере 2 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 2781 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на составление доверенности на представителя в размере 1700 руб., а также транспортные расходы в размере 1200 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10.06.2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «НСГ-Росэнерго».

В судебное заседание истец Калентеев В.В. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Постников Р.А. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчикиКочетов И.В., Кашеваров А.О. не явились, о времени, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, какие-либо ходатайства не направили, от ответчика Кашеварова А.О. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении ела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков..

Ранее, присутствуя в судебном заседании ответчик Кашеваров А.О. полагал исковые требования к нему не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент ДТП на собственником автомобиля «Ниссан Максима» не являлся, какого-либо ущерба его действия истцу не причинено.

Третье лицо ООО «НСГ –Росэнерго», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовало, на своем участии в дел не настаивало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судбеного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Калентеев В.В. является собственником автомобиля«BMW 520i»», г.н. В517ЕС37, что подтверждается паспортом транспортного средства.

27.01.2021 года в 10 часов 00 минут около д.2 мкр. Рождественский г.Ивановопроизошло ДТП с участием автомобиля «BMW 520i»», г.н. В517ЕС37, под управлением Калентеева В.В. и автомобиля «Ниссан Максима» г.н.Н097АР37, под управлением Кочетова И.В.

Из материала проверки по факту ДТП следует, Кочетов И.В., управляя автомобилей «Ниссан Максима», гос номер Н097АР37, осуществляя движение задним ходом совершил наезд на автомобиль «BMW 520i»», г.н. В517ЕС37. Сведений о нарушении ПДД РФ водителем Калентеевым В.В. в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2021 г.

Из материалов дела также следует, что ответственность виновного в ДТП водителя Кочетова И.В. на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчик суду не представил.

При этом в ходе судебного заседания установлено, что 14.11.2020 г. автомобиль «Ниссан Максима», гос. номер Н097АР37 был снят с регистрационного учета в ГИБДД УМВД России по Ивановской области на имя Кашеварова А.О. в связи с заключением договора купли-продажи от 02.11.2020 г., согласно которого автомобиль был продан Кочетову И.В.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что вопреки доводам истца, Кашеваров А.О. на момент ДТП собственником автомобиля «Ниссан Максима», гос. номер Н097АР37 не являлся.

Оснований не доверять представленному в материалы дела договору купли-продажи от 02.11.2020 г., заключенному между Кашеваровым А.О. (продавец) и Кочетовым И.В. (покупатель) в отношении автомобиля «Ниссан Максима», гос. номер Н097АР37, у суда не имеется, поскольку данный договор представлен по запросу суда ГИБДД УМВД России по Ивановской области, доказательств оспаривания данного договора в материалах дела не имеется.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно экспертного заключения которого №33/02/2021 от 06.02.2021 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 86 047 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном экспертномзаключение №33/02/2021от 06.02.2021 г. в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Истцом понесены расходы на оплату составления акта экспертного исследования в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №33/02/2021 от 01.02.2021 г.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиком Кочетовым И.В. доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в отношении ответчика Кочетова И.В., с ответчика Кочетова И.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 047 руб., а также стоимость независимой оценки в размере 2000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба в отношении ответчика Кашеварова А.О. суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Кашеваров А.О. на момент ДТП не являлся собственником автомобиля «Ниссан Максима», гос. номер Н097АР37, равно как и не являлся причинителю вреда истцу.

Доказательств, что действиями Кашеваров А.О. ответчику причинен какой-либо вред в материалах дела не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 2781 руб., факт оплаты которых подтвержден чек-ордером от 27.04.2021 г.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором юридических услуг от 30.01.2021 г., стоимость оказанных услуг составляет 20000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что следует из договора юридических услуг от 30.01.2021 г.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, отсутствия возражений со стороны ответчика и считает заявленный размер судебных расходов в размере 20000 руб. подлежащим удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов Калентеева В.В. представителем Постниковым Р.А. от 11.02.2021 г. носит общий характер, по представлению интересов истца не только в судебных органах, но и в иных органах, в т.ч. в связи с исполнением решения суда, выдана на длительный срок, в связи с чем не может быть расценена судом как доверенность, выданная истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем оснований для взыскания расходов по ее составлению суд не усматривает.

В силу изложенного исковое заявление КалентееваВ.В. к КочетовуИ.В., КашеваровуА.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Калентеева Владимира Владимировича к Кочетову Ивану Викторовичу, Кашеварову Алексею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетова И.В. в пользу Калентеева В.В. сумму ущерба в размере 86 047 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2781 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено14сентября 2021 г.