Решение по делу № 2-5088/2018 ~ М-3805/2018 от 26.04.2018

дело № 2-5088/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года                     г. Набережные челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре В.Б. Грачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дениса Михайловича Киктева, Ларисы Васильевны Колесник к Сергею Владимировичу Безрученкову о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.ФИО1, Л.В.ФИО2 обратились в суд с иском к С.В. ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указано, что Л.В. ФИО2 является учредителем и директором ООО «Терра», Д.М. ФИО1 является коммерческим директором ООО «Терра». В период с 2013 года по 2016 год С.В. ФИО5 был получен товар, переданный ООО «ЕТС-Логистика»(ИНН 7810229722), для ООО «Терра» по договору № Л2013/08/05/171 поставки химического сырья. Факт получения С.В. ФИО5 товара подтверждается его подписью в соответствующих транспортных накладных. Часть полученного товара С.В. ФИО5 передал ООО Терра, часть - нет. Таким образом, С.В. ФИО5 неосновательно обогатился за счет ООО «Терра». В соответствии с условиями договора между ETC «Логистика» и ООО «Терра» цена и стоимость товара указываются в Евро и долларах. В период с ... по ... С.В. ФИО5 получил от ООО «ЕТС- Логистика» базовые масла следующей номенклатуры: Spectrasyn-4, Spectrasyn-6, Spectrasyn-10, Spectrasyn-100. Сумма неосновательного обогащения С.В. ФИО5 по базовым маслам по номенклатуре Spectrasvn-4, Spectrasyn-6, Spectrasyn-10 составляет 49836,46 EUR. Сумма неосновательного обогащения С.В. ФИО5 по базовым маслам по номенклатуре Spectrasyn-100 составляет 32745,60 USD До настоящего времени С.В. ФИО5 не передал товар ООО «Терра», денежную компенсацию за товар не выплатил. На неоднократные требования о возврате присвоенного имущества С.В. ФИО5 не реагировал. ... С.В. ФИО5 было направлено требование о возврате имущества. Требование получено ..., ответа на требование нет. Таким образом, в настоящее время передача товара в натуре невозможна, поэтому с С.В. ФИО5 подлежит взысканию действительная стоимость имущества на момент его получения последним. В расчетах указана цена, по которой ООО «Терра» приобретало товар от ETC «Логистика». Далее товар реализовывался ООО «Терра» третьим лицам с определенной постоянной наценкой. Таким образом, ООО «Терра» не получены доходы. Сумма упущенной выгоды по базовым маслам по номенклатуре Spectrasyn-4, Spectrasvn-6. Spectrasyn-10 составляет 24 542,25 EUR. Сумма упущенной выгоды по базовым маслам по номенклатуре Spectrasyn-100 составляет 15963,48 USD. Между ООО «Терра» и Д.М. ФИО1 составлен договор уступки прав требования, согласно которому цедент - ООО «Терра» уступает, а цессионарий – Д.М. ФИО1 принимает в части право требования по денежному обязательству к С.В. ФИО5, в размере 49836,46 EUR. Расчеты производятся в рублях по курсу на день оплаты долга. В том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, упущенную выгоду, иные права пропорционально сумме уступаемого денежного обязательства. Сумма упущенной выгоды, пропорционально денежному обязательству, составляет 24542,25 EUR. Данные суммы являются неосновательным обогащением. Между ООО «Терра» и Л.В. ФИО2 составлен договор уступки прав требования, согласно которому цедент, ООО «Терра», уступает, а цессионарий, Л.В. ФИО2, принимает в части права требования по денежному обязательству к С.В. ФИО5, в размере 32745,60 USD. Расчеты производятся в рублях по курсу на день оплаты долга. В том числе к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, упущенную выгоду, иные права пропорционально сумме уступаемого денежного обязательств. Сумма упущенной выгоды пропорционально уступленному денежному обязательству составляет 15963,48 USD. Данные суммы, являются неосновательным обогащением. Истцы просят взыскать с С.В. ФИО5 в пользу Д.М. ФИО1 сумму неосновательного обогащения в рублях эквивалентную 49 836,46 EUR, упущенную выгоду в рублях эквивалентную 24 542,25 EUR, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371076 (Триста семьдесят одна тысяча семьдесят шесть) рублей 40 копеек, в пользу Л.М. ФИО2 сумму неосновательного обогащения в рублях, эквивалентную 32 745,60 USD, упущенную выгоду в рублях, эквивалентную 15 963,48 USD, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 193260(Сто девяносто три тысячи двести шестьдесят) рублей 07 копеек.

ФИО7ФИО1, Л.В.ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представителя.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании поддерживает исковые требования.

ФИО9 ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании не согласился с иском, просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным часть 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что С.В. ФИО5 является директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПАОМ»(далее ООО «ТД» «ПАОМ»).

Между ООО «Терра» и Л.В. ФИО2 составлен договор уступки прав требования, согласно которому цедент ООО «Терра» уступает, а цессионарий Л.В. ФИО2 принимает в части права требования по денежному обязательству к С.В. ФИО5 в размере 32745,60 USD.

Между ООО «Терра» и Д.М. ФИО1 составлен договор уступки прав требования, согласно которому цедент ООО «Терра» уступает, а цессионарий Д.М. ФИО1 принимает в части право требования по денежному обязательству к С.В. ФИО5 в размере 49836,46 EUR.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-3757/2017 исковые требования ООО «Терра» удовлетворены, взысканы с ООО «ТД» «ПАОМ» в пользу ООО «Терра» 9139301 рублей 40 копеек долга.

Апелляционным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №А65-3757/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТД» «ПАОМ»– без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда ... от ... решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... по делу № А65-3757/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ТД «ПАОМ» – без удовлетворения.

Вышеназванными судебными актами установлено, что ООО «Терра» осуществляло поставки приобретенных у импортера базовых масел покупателям по всей территории РФ, в том числе и ответчику. ООО «Терра» и ООО «ТД» «ПАОМ» осуществляли совместную коммерческую деятельность с сентября 2013 года. В процессе сотрудничества ООО «Терра» и ООО «ТД» «ПАОМ» принято решение о совместной аренде склада в ..., куда поставлялась продукция, предназначенная для реализации ООО ТД «ПАОМ». В связи с тем, что работники в ... у ООО «Терра» отсутствовали, функции представителей последнего на основании доверенности выполняли работники ООО ТД «ПАОМ», а также директор ООО ТД «ПАОМ» ФИО11. Указанные лица от лица ООО «Терра» принимали у перевозчиков товар, отправленный импортером.

Из представленных товарных накладных, претензии, а также объяснений представителя истца следует, что С.В. ФИО5 получал товар как директор ООО «ТД» «ПАОМ» в ходе совместной деятельности ООО «Терра» и ООО «ТД» «ПАОМ».

По смыслу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, вытекающие из совместной деятельности ООО «Терра» и ООО «ТД» «ПАОМ», возникли у юридического лица, а не у его директора, подписавшего товарные накладные. Следовательно, ответственность лежит на ООО «ТД» «ПАОМ», а не на ответчике(статьи 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ООО «Терра» ущерба действиями ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцами требованиям к участвующему в деле ответчику, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как С.В. ФИО5 как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    «подпись»                        Е.М. Гайнутдинова