Решение по делу № 2-3588/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-3588/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                             25 декабря 2015 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи     Мартыновой С.Н.,

при секретаре                 Синцовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО6, представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «***» о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заявленные требования мотивированы тем, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО1 передал ответчику *** рублей сроком до *** под 10% годовых от суммы займа. В обозначенный срок денежные средства не возвращены, ввиду чего на стороне заемщика возникла задолженность.

Просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере *** руб. и проценты в размере *** руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика - адвокаты ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения требований, мотивируя возражения отсутствием у ответчика документов, подтверждающих займ. Считают, что договор займа заключен не был, не было фактической передачи денежных средств.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела установлено, что согласно договору займа от ***, заключенного между ФИО1 и ООО «***» в лице директора ФИО4 займодавец передал заемщику денежные средства в сумме *** руб. По условиям договора заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты по займу(10% годовых) в срок до ***.

Поскольку денежные средства в оговоренный сторонами срок возвращены заимодавцу не были, истец предъявил настоящий иск.

Факт заключения договора займа подтверждается письменным договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от ***, где также отражено принятие от ФИО1 *** руб.

Суд считает, что представленные истцом доказательства позволяют сделать вывод о заключении между сторонами договора займа.

Свидетели ФИО4, бывший директор и бывший главный бухгалтер ООО «*** ФИО2 Е.В. в судебном заседании пояснили, что между сторонами заключался договор займа на *** руб., оформлялся приходный кассовый ордер, денежные средства израсходованы на нужды предприятия.

То есть получение денежных средств от физического лица обществом свидетелями не опровергалось, как и составление соответствующих документов.

Таким образом, факт передачи денежных средств в размере *** руб. суд считает доказанным.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований ввиду предоставления дубликата договора займа и дубликата квитанции к приходному кассовому ордеру, суд считает несостоятельными, поскольку дубликаты заверены соответствующим образом и их выдача подтверждена соответствующими полномочиями лиц, подписавших указанные документы, поэтому суд в силу ст. 67 ГПК РФ принимает представленные дубликаты документов в качестве допустимых доказательств.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства не передавались обществу, квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством получения ответчиком денежных средств и возникновения между сторонами заемных обязательств, по мнению суда, не могут послужить основанием к отказу в иске на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, оформленной в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о необходимости установления происхождения переданных истцом денежных средств и проверки отображения их в налоговой декларации, суд считает несостоятельными на основании следующего.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Ссылка ответчика на проведение инвентаризации кассовых документов предприятия от *** и выявление недостачи денежных средств судом не принимаются, т.к. инвентаризация проведена комиссией, состоящей из работников общества и после предъявления настоящего иска в суд.

Тот факт, что поступление денежных средств по договору займа не отражено в данных бухгалтерского учета заемщика, свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку денежные средства в указанный в договоре срок, возвращены заемщиком не были, *** руб. подлежат взысканию в пользу истца по договору займа от ***.

В соответствии с договором срок возврата займа установлен не позднее ***, поэтому также является обоснованным и требование о взыскании процентов по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из данной нормы, условий договора займа, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа, в сумме *** руб. (из расчета ***

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «***» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от *** в размере *** рублей, проценты в размере *** руб. а так же расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Судья                                 С.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2016 года.