Решение по делу № 2-1266/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-1266/2017

22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Середенко С. Г., при секретаре Евстратовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «БигАвтоТранс Плюс» к

Морозову А. Ю.

о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП: Морозов А.Ю., управляя автобусом MAN NL 202 гос. рег. знак № совершил наезд на пешехода Агафонова В.В. В результате данного ДТП Агафонов В.В. получил телесные повреждения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БигАвтоТранс Плюс» и Агафоновым В.В., в рамках гражданского дела №, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Владимира, ООО «БигАвтоТранс Плюс» выплатило Агафонову В.В. .... руб. в счет компенсации морального вреда, .... руб.- расходы по оплате юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении работником суммы ущерба в размере ...., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по .... Однако Морозовым А.Ю. возмещена сумма ущерба в размере .... На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу .... в возмещение ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в размере .... руб.

В судебном заседание представитель истца Целовальникова О.А поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного заседания, исковые требования не признал, полагал, что сумма требования очень завышена.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере .... суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Ю. управляя технически исправным автобусом «МАН НЛ 202» совершил наезд на пешехода Агафонова В.В. Приговор вступил в законную силу(л.д.7-8).

Морозов А.Ю. на момент совершения преступления являлся работником ООО «БигАвтоТранс Плюс», что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БигАвтоТранс Плюс» и Агафоновым В.В. было заключено соглашение по делу №. рассматриваемому в Октябрьском районном суде г. Владимира, согласно которому ответчик в добровольном порядке выплачивает истцу компенсацию морального вреда .... и расходы по оплате юридических услуг .... (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата указанных сумм, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БигАвтоТранс Плюс» и Морозовым А.Ю. было заключено соглашение, согласно которому работник обязуется возместить работодателю ущерб в размере .... с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными равными платежами по .... (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «БигАвтоТранс Плюс» и Морозовым расторгнут (л.д.19).

В предварительном судебном заседании истец подтвердил, что ответчик выплатил сумму в размере .... Ответчиком данная сумма не оспаривалась.

В соответствии со ст.250 ТК РФ, Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В судебном заседании обстоятельств для снижения материального ущерба не установлено. Кроме этого, размер ущерба уже был снижен истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере .... (.... -....)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина (л.д.3) в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Морозова А. Ю. в пользу ООО «БигАвтоТранс Плюс» в счет возмещения ущерба .... и расходы по оплате госпошлины в размере ...., а всего .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд, через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             Середенко С. Г.