Решение по делу № 2-3719/2023 от 16.06.2023

04RS0№-07

    резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

    полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

«26» октября 2023 года                                                                                      г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Золоторевой Л. А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Золоторева Л.А. просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 142846,00 руб., неустойку в размере 264967,00 руб., штраф в размере 71423,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы не оплату услуг нотариуса в размере 2000,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 75,60 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства «Nissan Cube Cubic», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Cube Cubic», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением Щербакова П.Я., автогражданская ответственность, которого на момент ДТП застрахована ответчиком. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, в котором ее автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях установления размера ущерба ответчиком организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 269123,98 руб., с учетом износа – 154700,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт на СТО ИП Агеев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление от ИП Агеев Р.А. об отказе от проведения восстановительного ремонта в связи с невозможностью осуществить ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 154700,00 руб. Не согласившись с указанной сумму Золотоврева Л.А. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично, дополнительно взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 74654,00 руб., неустойка в размере 37128,00 руб.

В судебное заседание истец Золоторева Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Содбоев Т.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил: взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 126046,00 руб., неустойку в размере 362872,00 руб., штраф в размере 63023,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 26000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 75,60 руб.

В судебное заседание представители ответчика АО «СОГАЗ» не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили письменные возражения, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили письменные объяснения, а также ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, эксперта, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Федерального закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ).

Как установлено, Золоторева Л.А. является собственником автомобиля «Nissan Cube Cubic», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Nissan Cube Cubic», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением Щербакова П.Я., автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховое возмещение по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО ИП Агеев Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления ущерба, причиненного транспортному средству, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения № ХХХ № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 269123,98 руб., с учетом износа – 154700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-15128 направила в адрес Золоторевой Л.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства № ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП Агеев Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Золоторевой Л.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором указал, что получил направление на ремонт на СТО ИП Агеев Р.А. и расчетную часть экспертного заключения ООО «МЭАЦ», с результатами которой не согласен, т.к. в ней указаны не все повреждения транспортного средства, в связи с чем просил организовать повторное проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по электронной почте получено заявление (претензия» Золоторевой Л.А. с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 372200,00 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, представил заключение эксперта ИП Трифонов В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено уведомление СТО ИП Агеев Р.А. об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с тем, что нет возможности заказать запасные части и осуществить ремонт в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила Золоторевой Л.А. страховое возмещение без учета износа в размере 154700,00 руб., что подтверждается платежным поручением                  №.

После чего истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, а также расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению Золоторевой Л.А. вынесено решение № № (далее - Решение Финансового уполномоченного) о частичном удовлетворении требований, взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 74654,00 руб. (на основании заключения эксперта ООО «ВОСМ»), неустойка в размере 37128,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств перед Золоторевой Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ходатайства представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Забайкальское Бюро Судебной Экспертизы», на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

    - Какова стоимость восстановительного ремонта а/м «Nissan Cube Cubic», государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от               ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положениями об Единой методике, утвержденной Центральным Банком РФ?

Согласно экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Cube Cubic», государственный регистрационный знак Е226МР/03, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением об Единой методике, утвержденной Центральным Банком РФ составляет без учета износа округленно 355400,00 руб., с учетом износа округленно 193800,00 руб.

В судебном заседании эксперт Мардаев С.В. выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, дал пояснения по обстоятельствам проведения экспертизы и выводам, сделанным по результатам экспертизы.

Оснований подвергать сомнению результаты судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ).

Частью 2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из того, что в добровольном порядке и по решению финансового уполномоченного ответчиком частично оплачено страховое возмещение (154700,00 руб. + 74654,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу Золоторевой Л.А. страховое возмещение в размере 126046,00 руб. (355400,00 руб. – 154700,00 руб. – 74654,00 руб.).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63023,00 руб. (126046,00 руб. / 2).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абз.2 п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения 20 дневного срока подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ – 81742,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 182637,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -172620,00 руб., всего 436999,00 руб.

При этом по решению финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 37128,00 руб.

Расчет размера неустойки судом проверен и признан верным, при этом ответчиком не оспорен.

Однако, учитывая, что в соответствии с ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы штрафной санкции, который подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом, т.е. 400000,00 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной неустойки размер подлежащей взысканию неустойки составляет 362872,00 руб. (400000,00 руб. – 37128,00 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при наличии заявления представителя ответчика об ее уменьшении, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить заявленную неустойку.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст.333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 120000,00 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом принято во внимание и срок нарушения прав истца, и сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, и компенсационный характер неустойки, сложную экономическую обстановку в целом, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, при этом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика 30000,00 руб., с учетом объема оказанных услуг представителя, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов соразмерности заявленных требований и разумности.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10000,00 руб. и судебной экспертизы в сумме 16000,00 руб., итого 26000,00 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 75,60 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные сведения содержаться в доверенности, выданной на имя представителя Содбоева Т.В., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2000,00 руб., оплаченных нотариуса за ее оформление.

В силу требований ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 8389,18 руб. (8089,18 руб. требования имущественного характера + 300,00 руб. требования неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золоторевой Л. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Золоторевой Л. А. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение в размере 126046,00 руб., неустойку в размере 120000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 63023,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 26000,00 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2000,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 75,60 руб., всего взыскать 387144,60 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8389,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия.

        Судья:                                                А.С. Орлов