Решение от 27.10.2021 по делу № 33а-3990/2021 от 08.10.2021

Судья: Москалева Л.В.

Дело № 2а-1994/2021 (суд первой инстанции)

Дело № 33а-3990/2021 (суд апелляционной инстанции)

УИД № 18RS0001-01-2021-001275-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей:                      Чегодаевой О.П., Захарчука О.В.,

при секретаре              Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 октября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года, которым

административные исковые требования ФИО к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике в лице руководителя Лапина М.А., исполнителей Тычининой Ю.В., Вальковой И.А., Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных Центрального аппарата Контемирова Ю.Е., исполнителя Зюзгина Р.П., заместителя руководителя Вагнера М.Э., исполнителя Егоровой О.С., прокурору Удмуртской Республике в лице исполнителя прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Ведерникова Е.В., главного специалиста отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры УР Бузановой В.Ю., начальника этого отдела Подъячевой А.П., начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры РФ Мелентьева А.Н., заместителя прокурора Республики Костенецкого Б.П., прокурора Республики Николаева А.Ю. о признании незаконными принятых решений и ответов от 12.01. 2021 года № 71-02/18, от 13.01.2021 года № 08-551, от 19.01.2021 года № 301-02/18, от 2.02.2021 года № 663-02/18, от 4.03.2021 года № 08ВМ-12400, от 22.01.2021 г. № 7-р-301-21/477, акт № 12 от 2.02.2021 года, от 19.02.2021 года № 07-590-2019/209400036/он198-21, от 19.04.2021 года № 07-590-2019/20940036/он675-21, совершенных действий, бездействий в непроведении проверки, неисследовании доказательств, не привлечении виновных лиц к ответственности, в восстановлении прав, об установлении полномочий на решение конкретного вопроса и обязании совершить действия по устранению нарушений и восстановлению прав оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., объяснения представителя прокурора Удмуртской Республики Николаева А.Ю.– Бузанаковую Е.Б., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по УР в лице Лапина М.А., Тычиной Ю.В., Вальковой И.А., Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Контемирова Ю.Е., Зюзгина Р.П., Милоша Э.В., Егоровой О.С., Прокуратуре Удмуртской Республики в лице: Ведерникова Е.В., Бузановой В.Ю., Подъячевой А.П., Мелентьева А.Н., Костенецкого Б.П., Николаева А.Ю. о признании незаконными принятых решений и ответов от 12.01. 2021 года № 71-02/18, от 13.01.2021 года № 08-551, от 19.01.2021 года № 301-02/18, от 2.02.2021 года № 663-02/18, от 4.03.2021 года № 08ВМ-12400, от 22.01.2021 г. № 7-р-301-21/477, акт № 12 от 2.02.2021 года, от 19.02.2021 года № 07-590-2019/209400036/он198-21, от 19.04.2021 года № 07-590-2019/20940036/он675-21, совершенных действий, бездействий в непроведении проверки, неисследовании доказательств, не привлечении виновных лиц к ответственности, в восстановлении прав, об установлении полномочий на решение конкретного вопроса и обязании совершить действия по устранению нарушений и восстановлению прав: провести проверку, приняв меры по удалению информации о нем с сайтов сети Интернет и прекращению и предотвращению в дальнейшем выдачи ее поисковыми системами либо какими-либо иным образом, нарушающим его права, возбудить дела об административном правонарушении, а в частности, Прокуратуру УР в лице ее должностных лиц обязать принять меры прокурорского реагирования по вынесению представлений, привлечению виновных к ответственности и совершить другие необходимые действия.

Требования административный истец мотивировал тем, что основанием для обращений в органы государственной власти являлась выдача поисковыми системами по запросу адресов, фамилий, имен, отчеств и возможно, других персональных данных граждан без их разрешения, а то и без уведомления. Он неоднократно обращался с жалобами по этому вопросу в Прокуратуру УР и органы Роскомнадзора (также и в период май-июнь 2020 года в Управление Роскомнадзора по ЦФО), в том числе, и обжалуя действия нижестоящих должностных лиц, однако обращения результатов не принесли персональные данные так и выдаются по запросу некоторыми поисковыми системами. В ответах Вагнера, Контемирова и Лапина ему было указано на возможность обратиться в суд за защитой своих прав, хотя в решении Таганского районного суда г. Москвы именно Роскомнадзор обратился в суд, учитывая нарушения прав неопределенного круга лиц, пользуясь правом п. 5 ч. 3 ст. 23 ФЗ «О персональных данных». Решение о признании сайтов-клонов запрещенных ресурсов и все дальнейшие действия приняты не были. Никаких действий по устранению нарушений законодательства в области персональных данных не было. Прокурор также мог принять меры реагирования согласно ст. 28 Закона «О прокуратуре», указав на необходимость Упр. Роскомнадзора по УР устранить нарушения, а также привлечь виновных в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей лиц к ответственности, возбудить дело по любому административному нарушению. Принятие прокурором мер реагирования обязательно при обнаружении нарушений закона. Не были приняты меры по ч. 1 ст. 15.3 ФЗ «Об информации». Крайним ответом за подписью прокурора УР Николаева А.Ю. на его жалобу на ответ заместителя Б.П. Костенецкого ему было отказано.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не произведен осмотр страниц сайта, не оказал содействия в обеспечении доказательств, отказал в удовлетворении ходатайство о привлечении заинтересованных лиц, нарушен принцип активной роли суда, судебное заседание продолжалось более 5 часов, не установлен факт нарушения прав субъектов персональных данных, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств,

Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того действия или бездействия либо постановления, которое не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:

- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

- соблюдение сроков и обращения в суд.

Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

Административный истец ФИО, ссылается на ненадлежащее рассмотрение его обращений о нарушении положений законов и его прав в области персональных данных.

В ответ на обращение административному истцу был дан ответ № 71-02/18 от 12 января 2021 года руководителем Управления Роскомнадзора по УР Лапиным М.А. о перенаправлении обращения в рамках полномочий в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Ответом от 13 января 2021 года № 08-551 начальник Управления по защите прав субъектов персональных данных Центрального аппарата Роскомнадзора Контемиров Ю.Е. сообщил, что на интернет сайтах https://juteli.rosfirm.info, https://juteli.info отсутствуют персональные данные заявителя. Интернет сайты https://zhuteli.rosfirm.info, https://juteli.rosfirm.info, https://juteli.info, https://gitel.rosfirm.info внесены в «Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных», как содержащие информацию, обрабатываемую с нарушением законодательства РФ в области персональных данных. Дополнительно заявителю разъяснено право обратиться к оператору поисковых систем с требованием о прекращении выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства РФ.

В последующем ответом от 19.01.2021 года № 301-02/18 руководитель Управления Роскомнадзора по УР Лапина М.А. сообщил, что обращение рассмотрено Роскомнадзором и дан ответ №08-551 от 13 января 2021 года.

2 февраля 2021 года ответом № 663-02/18 руководитель Управления Роскомнадзора по УР Лапин М.А. сообщил, что интернет сайты https://zhuteli.rosfirm.info, https://juteli.rosfirm.info, https://gitel.rosfirm.info внесены в «Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных», как содержащие информацию, обрабатываемую с нарушением законодательства РФ в области персональных данных. Дополнительно заявителю разъяснено право обратиться к оператору поисковых систем с требованием о прекращении выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства РФ.

19 января 2021 года административный истец обратился в Прокуратуру Удмуртской Республики с доводами о нарушении прав в области персональных данных и незаконности ответов Управления Роскомнадзора по УР, Управления по защите прав субъектов персональных данных Центрального аппарата Роскомнадзора.

Сопроводительным письмом №7-р-301-21/477 от 22 января 2021 года обращение ФИО направлено для рассмотрения по подведомственности Заместителю руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Ответом от 4 марта 2021 года № 08ВМ-12400 заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Вагнер М.Э. сообщил, что обращение обстоятельства, указанные в обращении не являются основаниями для проведения внеплановой проверки, доводы о неправомерном перенаправлении обращения могут быть обжалованы в судебном порядке, на Роскомнадзор не возложены полномочия по осуществлению контроля за выполнением операторами поисковых систем требований закона № 149-ФЗ, интернет сайты https://zhuteli.rosfirm.info, https://juteli.rosfirm.info, https://gitel.rosfirm.info внесены в «Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных», как содержащие информацию, обрабатываемую с нарушением законодательства РФ в области персональных данных.

16 мая 2021 года обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с заявлением о признании незаконными указанных ответов и ответа начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Мелентьева А.Н. от 22 января 2021 года, которым обращение ФИО направлено для рассмотрения по существу руководителю Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), ответов заместителя прокурора Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 года и ответа прокурора Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года, которыми заявителю разъяснены положения действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. О содержании оспариваемых писем он узнал в день их направления, так как они были направлены посредством электронного сообщения.

В своих ответах заместитель прокурора Удмуртской Республики и прокурор Удмуртской Республики, давая оценку указанным действиям, признал обращение ФИО и его перенаправление руководителю Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) рассмотренным в пределах компетенции органов прокуратуры, с соблюдением порядка рассмотрения.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что определение форм и методов разрешения заявлений и обращений граждан отнесено к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры. В силу п. 2 ст. 4 названного Федерального закона, органы прокуратуры самостоятельны в определении достаточности оснований для принятия или неприятия решения или совершения действия по обращению гражданина.

Обращения заявителя рассмотрены в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ, Инструкцией, правомочным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, сроков и процедуры рассмотрения.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора иным образом провести проверку, иначе оценить материалы проверки и (или) исследовать дополнительные материалы для решения вопроса о принятии мер прокурорского реагирования, предусмотренных ст. 33 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 названного закона запрещена.

Федеральным законом от 07.02.2017 № 13-Ф3 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ст. 28.4 КоАП РФ, а также в ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с которыми возбуждение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ (нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных) не относится к исключительной компетенции органов прокуратуры Российской Федерации, поскольку указанные полномочия переданы в Роскомнадзор. Таким образом, оценка действий операторов поисковых систем на предмет наличия в них состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, дана уполномоченным органом.

В соответствии с п. 1 приказа Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» прокуратура Республики не осуществляет надзор за деятельностью федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, к числу которых относится Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Суд руководствуется п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Исходя из изложенного, оспариваемые административным истцом ответы заместителя прокурора УР и прокурора УР об отсутствии в действиях должностных лиц прокуратуры Республики нарушений законодательства, и оснований для признания необоснованным ранее данных ответов не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, обращения ФИО рассмотрены в установленном законном порядке, о чем даны соответствующие ответы уполномоченными лицами Роскомнадзора, бездействие со стороны административных ответчиков не допущено, действиями административных ответчиков какие-либо права ФИО не нарушены. Вместе с тем несогласие истца с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о незаконности действий Роскомнадзора и Прокуратуры Удмуртской Республики при рассмотрении обращений.

Выводы суда о том, что требования об оспаривании решений, оформленных письмами от 12 января 2021 года № 71-02/18 руководителя Управления Роскомнадзора по УР М.А. Лапина о перенаправлении обращения, от 13 января 2021 года № 08-551 от начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных Центрального аппарата Роскомнадзора Контемирова Ю.Е., от 19 января 2021 года № 301-02/18 руководителя Управления Роскомнадзора по УР М.А. Лапина, от 2 февраля 2021 года № 663-02/18 руководителя Управления Роскомнадзора по УР Лапина М.А., ответа начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Мелентьева А.Н. от 22 января 2021 года предъявлены в суд по истечении установленного статьей 219 КАС РФ срока для их обжалования, являются верными.

В силу части 8 статьи 219 того же Кодекса установление факта пропуска указанного срока без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Между тем указанный срок на обращение подлежал восстановлению, однако обстоятельство того, что суд отказал в восстановлении срока на обращение в суд не повлекло принятие неправильного решения поскольку, суд отказал в удовлетворении требований по существу.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом РФ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон №59- ФЗ), в котором устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ч. 1 ст.2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 8 Закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Отношения, связанные с осуществлением оператором поисковой системы выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации о заявителе, указанной в ч. 1 ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ), и распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, регулируются исключительно положениями указанной статьи Закона № 149-ФЗ и не являются предметом правового регулирования Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных).Частью 3 ст. 10.3 Закона № 149-ФЗ предусмотрено, что заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы в удовлетворении требования о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяю░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 10.3 ░░░░░░ № 149-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ № 02-89-18/18 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ № 71-02/18, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░ №40226-02-11/77.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.05.2006 № 59-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.05.2006 № 59-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 218, ░░░░░░ 9 ░ 11 ░░░░░░ 226 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 62 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░