Решение по делу № 33-2360/2023 от 28.03.2023

УИД №72RS0027-02-2022-002087-34

Дело № 33-2360/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                  26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кучинской Е.Н.,

судей:                                       Котовой С.М., Николаевой И.Н.,при секретаре                          Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-5341/2022 по апелляционной жалобе истца Тиукова В.Г., апелляционной жалобе ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 октября 2022 года, которым (с учётом определения Центрального районного суда г.Тюмени от 10.01.2023 г. об исправлении описки) постановлено:

«Исковые требования Тиукова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тиукова В.Г. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 80 000 рублей, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Тиуков В.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что органами предварительного следствия Тиуков В.Г. незаконно обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 07.09.2020 г. <.......> Тиуков В.Г. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ- за отсутствием в деянии состава преступления. За Тиуковым В.Г. признано право на реабилитацию в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ. В связи с незаконным уголовным преследованием истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в оказании физического воздействия и психологическом давлении со стороны сотрудников Ишимского МСО СУ СК РФ в рамках уголовного преследования, которые вызвали чувства страха, подавленности, состояние униженного достоинства. Размер причинённых ему физических и нравственных страданий истец оценил в размере 900 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации, представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области - Куклева А.Н. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Батырев А.С. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Прокуратуры Тюменской области - Лесовец В.А. полагала возможным взыскать компенсацию морального вреда с учётом требований разумности и справедливости.

Истец Тиуков В.Н. - не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Тиуков В.Г. и ответчик Следственный комитет Российской Федерации, в связи с чем ими были поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Тиуков В.Г. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.

Указывает, что определённая судом компенсация морального вреда является чрезмерно заниженной, что не соответствует требованиям разумности и справедливости. Перенесённые физические и нравственные страдания, причинённые в результате незаконного уголовного преследования, вызвали у истца чувства страха, моральной подавленности и униженного достоинства, что является нарушением ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, заявитель указывает, что за истцом было признано также право на возмещение имущественного вреда, однако о таком праве суду первой инстанции не было известно по причине рассмотрения дела без участия истца, не извещённого о времени и дате судебного заседания. Полагает, что государство в лице Министерства финансов Российской Федерации обязано компенсировать реабилитированному причинённый вред в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Следственный комитет Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо о снижении размера компенсации морального вреда.

Ссылаясь на статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, указывает, что суд неверно определил обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о нарушении прав истца и определении размера компенсации морального вреда. Указывает, что в материалах уголовного и гражданского дела отсутствуют сведения, согласно которым истец подвергался насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, в связи с чем суд необоснованно признал факт незаконного уголовного преследования унижающего достоинство личности. Кроме того, истец не представил доказательств причинения вышеуказанного морального вреда, а также доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесённых страданий, наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наступившими последствиями. Размер морального вреда также не подтверждён соответствующими доказательствами, не имеет правовой основы, противоречит принципам реабилитации в уголовном процессе.

Полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения эмоционального состояния, наносящего вред его психическому благополучию, связанному с индивидуальными особенностями лица (эмоциональная ранимость или эмоциональная устойчивость к стрессовым ситуациям, характер, темперамент человека и т.д.), данное состояние может квалифицированно оценить только специалист путём проведения обследования и получения врачебного заключения, в соответствии с которым определяется размер компенсации морального вреда. Также ссылается на то, что истец не находился под стражей и арестом, задержанию не подвергался, более того, мера пресечения в отношении Тиукова В.Г. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не избиралась, следовательно, суд неправомерно признал факт преследования нарушающим право истца на личную неприкосновенность.

Кроме того, суд не учёл таких обстоятельств по делу, как отсутствие доказательств, подтверждающих тяжесть перенесённых страданий. Таким образом, голословными являются доводы истца о том, что ввиду осуществления уголовного преследования ему причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в оказании физического воздействия и психологическом давлении со стороны сотрудников Ишимского МСО СУ СК Российской Федерации по Тюменской области в рамках уголовного преследования, которые вызвали чувства страха, подавленности, состояние униженного достоинства. Также указывает, что юридически важным значением для взыскания компенсации морального вреда является факт причинения вреда, тогда как в настоящем деле вред истцу не причинён и оснований для компенсации морального вреда он не имеет.

Также заявитель жалобы указывает на то, что Следственный комитет не является надлежащим ответчиком, поскольку в силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ ответчиком должны выступать от имени казны финансовые органы, коим является Минфин России.

На апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации от прокурора и истца Тиукова В.Г. поступили возражения, в которых они полагают, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Истец Тиуков В.Г., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации, третьего лица СУ СК по Тюменской области Куклева А.А. доводы апелляционной жалобы Следственного комитета Российской Федерации поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Алышева О.С. просила апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации удовлетворить, апелляционную жалобу Тиукова В.Г. оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Прокуратуры Тюменской области Макарова Н.Т. полагала апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 07.09.2020 г. Тиуков В.Г. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. За Тиуковым В.Г. в этой части обвинения признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст.134 ГПК РФ. Этим же приговором Тиуков В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору суда от 24.10.2019г. окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей с 28.09.2019 года оставлена прежней и произведен зачет ранее отбытого наказания по приговору от 24.10.2019г. с 24.10.2019 по 07.09.2020г. (л.д. 6-34).

Приговор суда вступил в законную силу, что сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 150, 151, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), суд первой инстанции исходил из того, что поскольку уголовное преследование Тиукова В.Г. по обвинению в совершении преступления прекращено по реабилитирующему основанию, то он имеет право на компенсацию морального вреда, которая подлежит возмещению за счёт средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При определении размера компенсации морального вреда, определённого в размере 80 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, суд первой инстанции учёл, что приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 07.09.2020 г. ранее судимый Тиуков В.Г., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, а также то, что Тиукову В.Г. мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена прежней.

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из апелляционных жалоб, истец и ответчик не согласны с размером определённой судом ко взысканию компенсации морального вреда.

Согласно вводной части приговора Ишимского городского суда Тюменской области от 07.09.2020 года Тиуков В.Г. был ранее судим 14.09.2004 Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 19.06.2013г. 13.11.2013 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 12.05.2017г. 29.09.2017г. Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. 10.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. Освобожден по отбытию срока наказания 28.05.2019г. 24.10.2019 Ишимским районным судом Тюменской области по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором суда Тиуков В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Указано, что мера пресечения в виде заключения под стражей с 28.09.2019г., оставлена прежней. Также Тиуков В.Г. оправдан по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Оценив в совокупности все представленные в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что с учетом того, что истец приговором суда оправдан по части предъявленного ему обвинения, то суд пришел к верному выводу, что требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием являются обоснованными.

Определение размера компенсации морального вреда в силу норм действующего законодательства относится к предмету судебной оценки, и в данном случае размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в указанной сумме судом первой инстанции надлежаще мотивирован, учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, а также правильно применены критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку степени и объему перенесенных истцом нравственных и физических страданий, исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустил неосновательного обогащения потерпевшего, в связи с чем баланс частных и публичных интересов полностью соблюден.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оценку, данную судом первой инстанции, взысканный размер денежной компенсации соответствует в полной мере принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, а также продолжительность периода уголовного преследования и судебного производства, категорию преступления, в совершении которой истец был оправдан (преступление средней тяжести), то обстоятельство, что Тиуков В.Г. был оправдан только в части инкриминируемых деяний, в отношении истца постановлен обвинительный приговор, а избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений, учитывая его личностные характеристики, а также исходя из принципов разумности и справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, судебная коллегия соглашается с взысканным размером компенсации в сумме 80 000 руб. Оснований как для ее уменьшения, так и увеличения вопреки доводам жалоб истца и ответчика нет.

При этом утверждения апелляционной жалобы ответчика о недоказанности доводов истца о нарушении эмоционального состояния, наносящего вред его психическому благополучию, связанному с индивидуальными особенностями лица, которое, по мнению Следственного комитета России, может квалифицированно оценить только специалист, а также о том, что судом не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие факт причинения нравственных страданий, являются несостоятельными, не могут повлечь отмену либо изменение решения.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в своих определениях (к примеру, от 05.03.2019г. № 78-КГ18-82).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции при определении компенсации морального вреда обстоятельства физического воздействия и психологического давлении с стороны сотрудников органов следствия, которыми бы вызвали у истца чувство страха, подавленности, состояния униженного достоинства, не учитывались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных доказательств, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Тиукова В.Г. о том, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу ч.1 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом    на 03 октября 2022 года на 15 час. 40 мин., истец Тиуков В.Г. был извещён надлежащим образом, о чём имеется его роспись в расписке (л.д.93).

Ссылка в апелляционной жалобе Тиукова В.Г. о рассмотрении дела судом первой инстанции без применения видеоконференц-связи и ограничении тем самым доступа к правосудию, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Конституционно значимым при этом является требование обеспечить осужденному, оправданному, их защитникам реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда.

Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание (в том числе с использованием видеоконференц-связи), если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде либо сообщены представителем указанного лица.

Из существа настоящего спора необходимость дачи истцом пояснений, которые не могли быть изложены в письменном виде, либо сообщены его представителем, не усматривается.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с использованием системы видеоконференц-связи, Тиуков В.Г. не сообщил суду каких-либо значимых обстоятельств, которые не были изложены им в письменном виде. При этом право на возмещение имущественного вреда на размер компенсации морального вреда не влияет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Следственный комитет Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, поскольку в силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком должны выступать от имени казны финансовые органы, коим является Министерство финансов Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку обжалуемым решением суда компенсация морального вреда взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 октября 2022 года с учётом определения Центрального районного суда г.Тюмени от 10.01.2023 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тиукова В.Г., апелляционную жалобу ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии                                                                            С.М. Котова

                                                                                              И.Н. Николаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 мая 2023 г.