Решение от 14.05.2019 по делу № 2-1-310/2019 от 26.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года                                    город Мценск

    Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием истца Козлова А.Е. и его представителя Кулабина С.Н., представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Репецкой Ю.В., действующей на основании доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Козлова Е.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя,

установил:

истец Козлов Е.А. обратился в Мценский районный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 3 400 долларов США.

В обоснование иска указано, что после смерти отца К.А.П. он обратился к нотариусу в установленный законом срок, получил свидетельство на наследство по закону, в том числе на валютный вклад в размере 17 000 долларов США, открытый 29 марта 2018 года. Однако после получения свидетельства о праве на наследство банк отказался в выплате причитающейся по наследству 1/5 доли в указанном вкладе в связи с отсутствием денег на вкладе. Ссылаясь на ст. ст. 834, 836 и ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу 3 400 долларов США.

Истец Козлов Е.А. его представителя Кулабин С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Репецкая Ю.В. пояснила, что исковые требования не признает. Указала, что исковые требования заявлены в рамках наследственных правоотношений и ссылка на Закон «О защите прав потребителей» является некорректной. Кроме того, с Козловым А.Л. фактически не заключался договор банковского вклада, поскольку выдача сберегательной книжки о заключении указанного договора не свидетельствует, а денежные средства от К.А.П. приняты не были, то есть банк их на хранение не принимал. После открытия счета менеджером по продаже и выдачи К.А.П. сберегательной книжки кассиром было выяснено, что банкноты повреждены плесенью, то есть утратили платежеспособность. При этом на предложение сдать денежные средства на инкассо К.А.П. отказался.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козлова Е. А.

Согласно положениям п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2).

В силу п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является наследником по закону после смерти отца К.А.П., умершего Дата, обратился к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, получив свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на денежные вклады: №; №; №№.

В материалах наследственного дела имеется ответ банковской организации на запрос нотариуса о том, что счет № закрыт Дата.

Таким образом, счет № в наследственную массу после смерти К.А.П. не включен.

В обоснование иска Козловым Е.А. указано, что после обращения к нотариусу после смерти отца и получения свидетельства о праве на наследство ответчиком было отказано в выплате причитающейся по наследству 1/5 доли по вкладу, открытому 29 марта 2018 года, в связи с отсутствием денег на вкладе.

В ходе судебного заседания так же установлено, что 29 марта 2018 года К.А.П. обратился в дополнительный офис № ПАО «Сбербанк» для открытия вклада в размере 17 000 долларов США.

К.А.П. в этот же день была заполнена анкета физического лица, из которой следует, что открытие счета в валюте осуществляла менеджер по продажам К.И.А.

К.А.П. была выдана сберегательная книжка по счет № с отметкой в графе «приход» и «остаток» 17 000.

Однако денежные средства в размере 17 000 долларов не были внесены на банковский вклад, так как операция была сторнирована, то есть отменена, что подтверждается отчетом об операциях по счету №.

Кроме того, из сведений автоматизированной системы «Филиал» -Сбербанк» ФП «Аудит» усматривается, что 29 марта 2018 года К.А.П. открыл счет на сумму 17 000 долларов США, после чего ему была выдана сберегательная книжками, операция была сторнирована в связи с тем, что клиент передумал открывать счет, так как не хватило денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются так же показаниями свидетелей.

Из пояснений свидетеля Ш.Т.Н., старшего менеджера по обслуживанию физических лиц, и свидетеля К.И.А., работавшей на 29 марта 2018 года менеджером по продажам, следует, что К.И.А. по обращению К.А.П. был открыт валютный счет, ему была выдана сберегательная книжка, в нее был вложен договор и приходный ордер, с документами он был направлен к кассиру для подтверждения операции. Однако кассир Ш.Т.Н. данную операцию не подтвердила, так как предоставленные в кассу купюры были неплатежеспособными, повреждены плесенью. К.А.П. сдавать денежные средства на инкассо отказался.

На момент открытия счета № К.А.П. действовали «Условия размещения вкладов в ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Условия).

Из п. 2.1. указанных Условий следует, что настоящие Условия размещения вкладов применяются к вкладам, размещаемым в Банке Вкладчиком, заключившим с банком договор о вкладе по форме, установленной Банком, подписанный Вкладчиком и банком.

При этом договор вступает в силу со дня внесения денежных средств на счет вклада (п. 2.19.1)

Кроме того, в Условиях указано, что сберегательная книжка – документ, выдаваемый вкладчику по его желании, для совершения операций по вкладам предъявление сберегательной книжки не обязательно (п. 2.11.6).

Таким образом, фактически договор банковского вклада между К.А.П. и банком не был заключен, денежные средства фактически не были зачислены на банковский вклад К.А.П., операция была отменена самим К.А.П., и вследствие чего не породила правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как в случае заключения договора банковского вклада между банком и К.А.П., обязанности банка перед истцом возникали не как перед потребителем услуги, а как перед наследником.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░