Решение по делу № 8Г-12560/2020 от 06.04.2020

I инстанция – Андреева Е.В.

II инстанция – Пойменова С.Н., Кубарева Т.В., Комарова Ю.В. (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2020 РіРѕРґР°      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой В. Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная клиническая больница» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на медпрепараты, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5/2019)

по кассационной жалобе Крыловой В. Г. на решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения представителя Крыловой В.Г. адвоката Кулик Т.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Крылова В.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ здравоохранения <адрес> «Областная клиническая больница» о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 118400 руб., неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг на сумму 118400 руб. По условиям договора услуга включала в себя пластическую операцию в области подбородка или щеки: подтяжка нижней 1/3 лица и шеи (SMAS-лифтинг); пластика века (блефаропластика без и с пересадкой тканей: квадрилатеральная с удалением жировых грыж (устранением морщин, мешков под глазами, нависших век). Операция проводилась врачом Сергиенко Е.Н.

Решением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Крыловой В.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная клиническая больница» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на медпрепараты, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Крыловой В.Г. и ответчиком ГБУЗ <адрес> «ОКБ» заключен Договор на предоставление платных медицинских услуг № С2017-03898 (далее - Договор), что подтверждается указанным Договором, подписанным истцом Крыловой В.Г. и представителем ответчика, действующим от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 1.1 указанного Договора исполнитель обязуется предоставить потребителю на возмездной основе медицинские услуги: койко-день в трех и более местной палате, а также указанные в счетах-заказах, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение № к настоящему договору), отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, указанным в договоре, а потребитель обязуется своевременно оплачивать стоимость медицинских услуг, представляемых по настоящему договору в размере, порядке и сроки, установленные договором, и выполнять требования исполнителя, обеспечивающие своевременное и качественное оказание медицинских услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений.

Как следует из Приложения № к Договору ( Счет – заказ № С2017-05142 к договору на предоставление платных медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ № С2017-03898), истцу Крыловой В.Г. оказаны следующие платные медицинские услуги: пластическая операция в области подбородка или щеки: подтяжка нижней 1/3 лица и шеи (SMAS-лифтинг) стоимостью 47 700 рублей ; пластика века (блефаропластика) без и с пересадкой тканей: квадрилатеральная с удалением жировых грыж (устранение морщин, мешков под глазами, нависших век) стоимостью 44 100 рублей; осмотр (консультация) врачом-анестезиологом-реаниматологом первичный стоимостью 600 рублей; комбинированный эндотрахеальный наркоз: от 2 до 3 часов с севораном стоимостью 14 000 рублей, а также койко-день с трех и более местной палате стоимостью 9000 рублей за три дня.

Всего стоимость предоставленных Крыловой В.Г. платных медицинских услуг ответчиком составила 118 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ данная услуга была оплачена истцом Крыловой В.Г. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от указанной даты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крыловой В.Г. были оказаны платные медицинские услуги ответчиком в соответствии с договором: пластическая операция в области подбородка или щеки: подтяжка нижней 1/3 лица и шеи (SMAS-лифтинг); пластика века (блефаропластика) без и с пересадкой тканей: квадрилатеральная с удалением жировых грыж (устранение морщин, мешков под глазами, нависших век); осмотр (консультация) врачом-анестезиологом-реаниматологом первичный; комбинированный эндотрахеальный наркоз: от 2 до 3 часов с севораном, а также койко-день в трех и более местной палате.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ заключению в„–РіСЂ-19 РєРѕРјРёСЃСЃРёРѕРЅРЅРѕР№ судебно-медицинской экспертизы экспертов ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>В»:

Крыловой В. Г. были оказаны следующие медицинские услуги: «койко - день в трех и более местной палате (3); пластическая операция в области подбородка или щеки: подтяжка нижней 1/3 лица и шеи (SMAS - лифтинг) (1); пластика века (блефаропластика) без и с пересадкой тканей: квадрилатеральная с удалением жировых грыж (устранение морщин, мешков под глазами, нависших век (1); осмотр (консультация) врачом – анестезиологом - реаниматологом первичный (1); комбинированный эндотрахеальный наркоз: от 2 до 3 часов с севораном (1)». Согласно данным, содержащимся в медицинской карте № из ГБУЗ «Областная клиническая больница» «медицинские платные услуги» соответствовали перечню «услуг» в «Счет — заказе №С2017 — 05142»;

в целом диагноз основного заболевания выставлен, верно, но не полно - отсутствуют рубрики: «осложнения основного заболевания», «сопутствующие заболевания»;

хирургическое вмешательство Крыловой Р’.Р“. было проведено РІ соответствии СЃ «Порядком оказания медицинской помощи РїРѕ профилю «пластическая С…РёСЂСѓСЂРіРёСЏВ», утвержденным приказом РњР— Р Р¤ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–РЅ, РІ котором указано: «медицинская помощь включает комплекс мероприятий, направленных РЅР° поддержание Рё (или) восстановление Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ Рё включающих РІ себя предоставление медицинских услуг, целью которых является …    РёР·РјРµРЅРµРЅРёРµ внешнего РІРёРґР°, формы Рё взаимосвязей анатомических структур любых областей человеческого тела соответственно общепринятым эстетическим нормам Рё представлениям конкретного пациента, включая коррекцию возрастных изменений.. . СЃ помощью пластической С…РёСЂСѓСЂРіРёРё, ведущих Рє улучшению качества жизни методами эстетической пластической С…РёСЂСѓСЂРіРёРёВ»;

способ коррекции возрастных изменений в области лица был выбран правильно, согласно выявленных изменений, процесс коррекции был согласован с пациенткой, о возможных осложнениях и нежелательных явлениях Крылова В.Г. была предупреждена;

комиссия экспертов отметила, что «пластические операции в области подбородка или щеки: подтяжка нижней 1/3 лица и шеи (SMAS-лифтинг); пластика век (блефаропластика) без и с пересадкой тканей: квадрилатеральная с удалением жировых грыж (устранение морщин, мешков под глазами, нависших век)» пациентке оказана не в достаточном объеме, в связи с чем, объективно эстетического результата не достигнуто;

дефектов оказания медицинской помощи Крыловой В.Г. в период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница» комиссией экспертов не установлено. Объективно установлено отсутствие эстетического эффекта после оперативного вмешательства. Вместе с тем, каких - либо негативных последствий в результате меньшего объема оперативного вмешательства, для пациентки Крыловой В.Г. не наступило;

стандарты оказания специализированной медицинской помощи по пластической хирургии, утвержденные Минздравом РФ, до настоящего времени не разработаны. В практической работе врачи - пластические хирурги руководствуются общепринятыми подходами в пластической хирургии, изложенными в специальной медицинской литературе и положениями Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» (Приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н);

нарушение сроков снятия швов и нахождение в стационаре менее установленного периода никак не могли повлиять на уже проведенное оперативное вмешательство, когда выполненный объем операции оказался недостаточным;

в соответствии с предоставленной медицинской документацией - медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», в дооперационный период пациентка Крылова В.Г. обращалась за медицинской помощью в основном по поводу заболевания суставов и острыми респираторными заболеваниями. Каких - либо хронических соматических заболеваний (сахарный диабет, грубая патология сердечно - сосудистой системы, заболеваний мочеполовой системы и др.), либо инфекционных заболеваний (туберкулез, сифилис, ВИЧ - инфекция), которые могли бы повлечь какие - либо осложнения в послеоперационном периоде у пациентки Крыловой В.Г. не было;

комиссия экспертов считает, что «общее состояние здоровья Крыловой В.Г, перенесенные ранее заболевания, а также ее возраст» не могли «повлиять на результат проведенных пластических операций и длительность реабилитационного периода»;

данное оперативное лечение (блефаропластика, пластическая операция в области подбородка, щек, висков (с пластикой SMAS)) не могло привести к снижению остроты зрения и развитию вышеуказанных жалоб пациентки; что указанные данные изменения на органы зрения не влияют на трудоспособность и не ограничивают жизнедеятельность человека, в равной степени как, и не влекут за собой временного или стойкого нарушения функций органа зрения;

повышение артериального давления у пациентки Крыловой В.Г. связано с гипертонической болезнью - с учетом возраста и невыраженного поражения органов мишеней; какой - либо связи с ранее проведенным оперативным вмешательством комиссией экспертов не установлено;

«онемение рук» у пациентки также никоим образом не может быть связано с оперативным вмешательством (блефаропластика, пластическая операция в области подбородка, щек, висков. (с пластикой SMAS )).

достоверно оценить жалобы пациентки на «затрудненность поворота головы из-за болевого синдрома в месте швов на шее, стягивающая постоянная боль в месте основании черепа» и «тянет кожа на швах верхних век с проявлением болевого синдрома» не представляется возможным, т.к. боль является субъективным понятием; болевые ощущения в области хирургического разреза и дальнейшего его ушивания в хирургической, в том числе пластической хирургической практике допускается, и часто сопровождает послеоперационный период, иногда до нескольких лет и, в данном случае, с учетом, в том числе и их субъективности, экспертной комиссией оценены быть не могут;

    В«РЅРµР±Р»Р°РіРѕРїСЂРёСЏС‚ных последствий», после проведения указанных пластических операций комиссией экспертов РЅРµ усматривается; РєРѕРјРёСЃСЃРёСЏ экспертов отмечает, что выполненные оперативные вмешательства (пластические операции) какого - либо эстетического эффекта РЅРµ достигли. Объективно Сѓ пациентки РЅРµ устранены избытки кожи РІ области щек, шеи, углублённые носогубные складки, избытки кожи верхних век.

    Р Р°Р·СЂРµС€Р°СЏ заявленные исковые требования, СЃСѓРґ первой инстанции (Рё СЃ РЅРёРј согласилась апелляционная инстанция), установив, что обстоятельств, свидетельствующих Рѕ наличии недостатков оказанной услуги, РёС… существенности, либо Рѕ существенных отступлениях РѕС‚ условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, РЅРµ установлено, вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ истца РЅРµ причинен, пришел Рє выводу, что правовых оснований для отказа РѕС‚ исполнения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё требования полного возмещения убытков Сѓ Крыловой Р’.Р“. РЅРµ имелось.

    РњРµР¶РґСѓ тем, судами РЅРµ было учтено следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч.2 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

    Р’ силу части 8 статьи 84 указанного Закона Рє отношениям, связанным СЃ оказанием платных медицинских услуг применяются положения Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– «О защите прав потребителей».

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.1 СЃС‚.29 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей» потребитель РїСЂРё обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе РїРѕ своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    РўР°РєРёРј образом, специфика медицинской услуги заключается РІ том, что ее ненадлежащее оказание, как правило, влечет Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ неблагоприятные последствия для жизни или Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ гражданина.

Однако факт отсутствия причинения вреда здоровью при оказании медицинской услуги, сам по себе, не свидетельствует о ее качественности, в частности, в случае не достижения запланированного результата.

    Р˜Р· заключения судебной экспертизы очевидно следует, что вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ истца РїСЂРё осуществлении пластической операции причинен РЅРµ был.

    РћРґРЅР°РєРѕ экспертами указано также РЅР° то, что объективно Сѓ пациентки РЅРµ устранены – избытки кожи РІ области щек, шеи, углубленные носогубные складки, избытки кожи верхних век; «пластические операции РІ области РїРѕРґР±РѕСЂРѕРґРєР° или щеки: подтяжка нижней 1/3 лица Рё шеи (SMAS-лифтинг); пластика век (блефаропластика) без Рё СЃ пересадкой тканей: квадрилатеральная СЃ удалением жировых грыж (устранение морщин, мешков РїРѕРґ глазами, нависших век)В» оказаны РЅРµ РІ достаточном объеме для данной пациентки, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем объективно эстетического результата РЅРµ достигнуто (Р».Рґ.98 РѕР±РѕСЂРѕС‚, Р».Рґ.100 С‚.2).

    РўР°РєРёРј образом, экспертами отмечен факт неполного оказания услуги.

Между тем, какой-либо оценки со стороны судов указанный вывод судебной экспертизы не получил.

Тот обстоятельство, что в выполненном объеме услуга оказана качественно и вреда здоровью истца не принесла, не подтверждает факт оказания услуги в полном объеме, предусмотренном договором.

    РџСЂРё этом судами РЅРµ установлено, РёР· заключения судебной экспертизы РЅРµ следует, что РЅРµ достаточный объем пластической операции был обусловлен объективными причинами (например, осложнениями, возникшими РІ С…РѕРґРµ проведения операции, индивидуальными особенностями кожи Рё РґСЂСѓРіРёС… тканей пациентки Рё С‚.Рґ.).

    РўР°РєРёРј образом, ответчиком РЅРµ опровергнуто утверждение истца, что, РІ данном случае, ее эстетическая неудовлетворенность обусловлена РЅРµ личными представлениями Рѕ последствиях качественно Рё РІ полном объеме оказанной услуги, Р° результатом ее неполного оказания – «нулевого эффекта».

    РћС‚казывая РІ удовлетворении исковых требований, СЃСѓРґС‹ указали также РЅР° то, что истец, фактически, заявила РѕР± отказе РѕС‚ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, РЅРµ предъявив предварительно ответчику требований, предусмотренных СЃС‚.29 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей» Рё РЅРµ представив доказательств существенности нарушений РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° СЃРѕ стороны ответчика.

    РњРµР¶РґСѓ тем, согласно преамбуле Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который РЅРµ может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется РІРЅРѕРІСЊ после его устранения, или РґСЂСѓРіРёРµ подобные недостатки.

Согласно листу учета оказанных услуг № стоимость услуг по пластике в области подбородка или щеки и пластика века составляют основную стоимость услуг, оказанных истцу. Более того, остальные услуги, предусмотренные договором, являются дополнительными и обусловленными оказанием услуги по проведению пластической операции.

Предъявляя исковые требования, в качестве одного из доказательств Крыловой В.Г. представлено консультативное заключение профессора Неробеева А.И., согласно которому, помимо того, что врачом был зафиксирован факт отсутствия положительных изменений после проведенной ответчиком операции, ей было рекомендовано через 12-14 месяцев от дня операции выполнить Face-lifting Smas, т.е., фактически, повторную операцию.

В материалах дела данных о возможности полного оказания услуги истцу иным способом, чем проведением повторной операции, т.е. несением, как минимум, аналогичных по стоимости расходов, не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Р”ело направить РЅР° РЅРѕРІРѕРµ апелляционное определение рассмотрение РІ судебную коллегию РїРѕ гражданским делам Тверского областного СЃСѓРґР° РІ РёРЅРѕРј составе судей.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё