Решение по делу № 4А-1184/2017 от 02.11.2017

№ 4а-1184/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 13 декабря 2017 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев жалобу защитника Х. на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2017 года

Выборнову Андрею Николаевичу

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе защитник Х. просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как установлено судьей районного суда, основанием для привлечения Выборнова А.Н. к административной ответственности послужил выявленный Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области факт проведения работ по реконструкции принадлежащего ему на праве собственности объекта капитального строительства, расположенного по адресу: .... Выполняемые работы связаны с заменой несущих строительных конструкций объекта с увеличением нагрузок на несущие стены, с изменением материала используемого перекрытия.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра объекта капитального строительства (л.д. 67-86), видеозаписью и фотоматериалами (л.д. 184), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 64-65), протоколом об административном правонарушении (л.д. 6-8) и другими приобщенными в дело материалами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Административное наказание назначено Выборнову А.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статей 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о том, что Выборновым А.Н. производилась не реконструкция принадлежащего ему объекта капитального строительства, а капитальный ремонт, соответственно, у него отсутствовала необходимость в получении разрешения на строительство и заключения экспертизы проектной документации, являются несостоятельными и обоснованно опровергнуты судьей районного суда.

В обоснование доводов об отсутствии в действиях Выборнова А.Н. состава административного правонарушения защитником Х. к надзорной жалобе приложено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» №189/Э/2017 от 13 октября 2017 года.

Вместе с тем, данное заключение было получено после рассмотрения дела, в ходе которого ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.

Обследование расположенного по ... объекта капитального строительства и составление представленного заключения произведено лицом, не привлеченным к участию в деле в качестве специалиста либо эксперта с соблюдением положений статей 25.8, 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, представленное экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством, влияющим на выводы судьи о виновности Выборнова А.Н.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Выборнова Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда В.А. Дмитриев