Решение по делу № 2-2372/2016 от 17.02.2016

дело № 2-2372/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                      05 мая 2016 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Галиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» к Фаттахову И. И., Фаттаховой Р. Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Фаттахова И. И. к ПАО «Татфондбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Фаттаховым И.И., Фаттаховой Р.Р. заключен кредитный договор №, по которому последним предоставлен кредит на приобретения в долевую собственность квартиры в размере 760 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов 14% годовых и погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Истец исполнил обязательства по договору, предоставив ответчикам кредит. Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру с установлением первоначальной продажной цены <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также оплаченной государственной пошлины. По указанному решению расчет задолженности был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет <данные изъяты> в том числе просроченные проценты <данные изъяты> проценты по просроченной задолженности <данные изъяты> неустойка по просроченному кредиту <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам <данные изъяты>

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчикам требования в приведенной формулировке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Татфондбанк» заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела Фаттахов И.И. предъявил к ПАО «Татфондбанк» встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уменьшению размера заявленных ко взысканию неустоек в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обосновании указывая, что истец по первоначальному иску заявляет о взыскании сумм процентов и неустоек в период, который уже охвачен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указывая на то, что принятым решением суда фактически кредитный договор был изменен, а истец заявляя требования в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет своими правами, при тяжелом материальном положении Фаттаховых И.И. и Р.Р.

По изложенным основаниям истец по встречному иску заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному по доверенности Мухамеджанова С.А., первоначальный иск поддержала, встречному иску возражала.

Ответчик и представитель ответчика Фаттаховой Р.Р. по первоначальному иску/ истец по встречному Фаттахов И.И. встречный иск поддержал, с первоначальным иском не согласился, в случае принятия решения просил применить в отношении неустоек положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер в связи с несоразмерностью.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

    Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АИКБ «Татфондбанк» и Фаттаховым И.И., Фаттаховой Р.Р. заключен кредитный договор №, по которому последним предоставлен кредит для приобретения в общую долевую собственность жилого помещения №, по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 14 % годовых.

    В соответствии с положениями п. 3.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня возврата кредита (включительно).

    На основании п. 5.2-5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик оплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). При нарушении срока выплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик оплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по оплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

    При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

    Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

    По решению Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принятому по иску АИКБ «Татфондбанк» к Фаттахову И.И., Фаттаховой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Фаттахова И.И., Фаттаховой Р.Р. в пользу АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на нежилое помещение № расположенное по адресу: <адрес>, мансарда №, определив способ реализации публичные торги с установлением первоначальной продажной цены <данные изъяты> рублей.

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, а также обстоятельства участия в данном деле тех же лиц, обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Довод ответчика Фаттахова И.И. о том, что указанным решением взыскана задолженность на дату принятия решения ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку согласно мотивировочной части данного решения, судом при принятии решения был принят расчет и разрешены требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования заявленные в данном деле рассчитаны после ДД.ММ.ГГГГ, в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, которое судом не исследовалось и требования не разрешались.

Согласно составленного истцом по первоначальному иску расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты <данные изъяты> проценты по просроченной задолженности <данные изъяты>, неустойка по просроченному кредиту <данные изъяты> неустойка по просроченным процентам <данные изъяты>

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Доказательств обратного и расчет опровергающий расчет истца, не представлены.

Также не представлено доказательств тому, что ответчиками Фаттаховыми И.И. и Р.Р. исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае, истцом предъявляется к взысканию неустойка по просроченному кредиту <данные изъяты> копейки, неустойка по просроченным процентам <данные изъяты>

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При указанных обстоятельствах, при наличии ходатайства ответчиков и приведенным основаниям, учитывая срока не исполнения обязательства по возврату кредита с учетом судебного решения, размера задолженности, срока исполнения обязательства, суд с учетом не соразмерности суммы неустоек, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию неустоек в общем размере до <данные изъяты>

На основании представленных истцом сведений Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирована смена правовой формы АИКБ «Татфондбнк» на ПАО «Татфондбанк».

Таким образом, ПАО «Татфондбанк» является надлежащим истцом по первоначальному иску.

     В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обосновании существенных изменений обстоятельств истцом по встречному иску в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств, а также трактования приведенных норм в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют существенные изменения обстоятельств, принятое судебное решение, которым с Фаттаховых И.И. и Р.Р. взыскана задолженность по кредиту к таковым отнесена быть не может.

Довод о нарушении банком положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотреблении правом также отклоняется, как безосновательный.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора, и мог данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности.

По изложенным основаниям заявленные требования о расторжении кредитного договора, с учетом времени заявленного данного требования в ответчику ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Требование об уменьшении размера неустоек в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковым не является.

При указанных обстоятельствах, требования, как не основанные на законе удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца по первоначальному иску, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в солидарном порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк» к Фаттахову И. И., Фаттаховой Р. Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Фаттахова И. И., Фаттаховой Р. Р. в солидарном порядке в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейку, в том числе просроченные проценты <данные изъяты> проценты по просроченной задолженности <данные изъяты> <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Встречный иск Фаттахова И. И. к ПАО «Татфондбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Фаттаховым И. И., Фаттаховой Р. Р. и ОАО АИКБ «Татфондбанк», оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: