Решение по делу № 11-15011/2019 от 06.11.2019

         Судья Орехова Т.Ю.

     № 2-2862\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-15011/2019    

19 декабря 2019 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей                    Онориной Н.Е., Винниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Вербовым Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воропаевой Людмилы Александровны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2019 года по делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Воропаевой Людмиле Александровне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании фактических затрат.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, отзыве на апелляционную жалобу, объяснения Воропаевой Л.А. и её представителя по устному ходатайству Белевцова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» по доверенности Слотиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к Воропаевой Л.А. о расторжении договора № 6100048464 на технологическое присоединения к электрическим сетям от 06 апреля 2018 года, взыскании с ответчика в пользу истца фактических затрат в размере <данные изъяты>. за подготовку и выдачу технических условий в рамках исполнения договора <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06 апреля 2018 года, а так же расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 февраля 2018 года Воропаева Л.А. обратилась в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение садового дома в СНТ «Курчатовец» к электрическим сетям. 06 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год, то есть до 06 апреля 2019 года, размер платы за технологическое присоединение составляет <данные изъяты>. Ответчику были выданы технические условия. В связи с отказом СНТ «Курчатовец» в строительстве электрических сетей на участках, принадлежащих СНТ, и в использовании существующих электросетевых объектов СНТ, исполнение договора истцом является невозможным. Истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и оплате фактически понесенных расходов за подготовку и выдачу технических условий в размере <данные изъяты> Однако в добровольном досудебном порядке ответчик отказался от расторжения договора, оплаты понесенных расходов (л.д. 5-9).

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Воропаева Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что договор был заключен с целью технического присоединения и повышения категории надежности электроснабжения садового домика, поскольку происходит регулярное отключение электроэнергии. Сам же садовый домик используется ответчиком для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Полагает, что в данном случае подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Отмечает, что на момент заключения договора технические условия уже были разработаны, и их разработка не могла быть предметом заключения договора. Ответчик не нуждался в отдельной услуге по разработке технических условий и стоимость этой услуги не согласовывал. Считает, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств на разработку технических условий, так как технические условия были разработаны работником истца, который получает заработную плату за отработанное время, а не за выполненный объем работы, в связи с чем, данные расходы не являются непосредственно связанными с заключением и исполнением данного договора. Полагает, что истцом не доказан факт несения им расходов, которые должен возместить ответчик. Отмечает, что истец не выполнил обязательства по согласованию с СНТ «Курчатовец» возможности прокладки дополнительного кабеля по существующим опорам с целью технического присоединения объекта ответчика. Считает, что истец должен был обратиться с исковым заявлением к СНТ «Курчатовец» об обязании не чинить препятствия в осуществлении технического присоединения жилого дома ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» просил оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц: ООО «Уралэнергосбыт», СНТ «Курчатовец» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Воропаева Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> вид разрешенного использования – для ведения садоводства (л.д. 13,90-92,155-171).

12.02.2018 года Воропаева Л.А. обратилась в ОАО "МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям садового дома, расположенного по адресу: <адрес>. 06 апреля 2018 года между ОАО «МРСК Урала» и Воропаевой Л.А. был заключен договор № <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям для электроснабжения садового дома (максимальная мощность до 15 кВт) по вышеуказанному адресу. Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составил <данные изъяты> в том числе НДС 18%. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами 1 год со дня заключения договора (л.д. 11,13-17). Условиями договора предусмотрена возможность его расторжения по требованию одной одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Пунктами 1, 1.1 Приложения №1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2017 года №71\15 установлены стандартизированные тарифные ставки на покрытие расходов сетевой организации за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам в размере <данные изъяты> без НДС за одно присоединение, в том числе за выдачу сетевой организацией технических условий заявителю в размере <данные изъяты> (л.д.24).

Оплату по договору Воропаева Л.А. не производила, о чем подтвердила суду апелляционной инстанции.

В ходе решения вопроса о фактической технологической возможности присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, в том числе Воропаевой Л.А., ведущей садоводство на территории СНТ «Курчатовец», к сетям ОАО "МРСК УРАЛА", последним были направлены в адрес председателя СНТ «Курчатовец» письма о согласовании размещения вновь строящихся сетей филиала и прохождении трасс линий электропередач на территории СНТ «Курчатовец», однако был получен отказ (л.д.32,34,40,41,42).

В письме от 19.10.2018 года, направленном в адрес Воропаевой Л.А. 09.11.2018 года, истец предложил Воропаевой Л.А. расторгнуть договор <данные изъяты> от 06.04.2018 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подписать соглашение о прекращении договора и акт компенсации затрат. Фактические затраты определены в размере <данные изъяты> и связаны с подготовкой и выдачей технических условий (л.д. 43,45).

19.02.2019 года ОАО «МРСК Урала» направило в адрес Воропаевой Л.А. претензию с предложением подписать соглашение о расторжении договора и акт компенсации затрат, с указанием, что в случае не подписания соглашения, будут вынуждены обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании фактически понесенных расходов ( л.д. 57,58).

Установив, что у ОАО «МРСК Урала» отсутствовала возможность исполнить обязательства по технологическому присоединению садового дома ответчика к электрическим сетям, ввиду отказа СНТ «Курчатовец» в модернизации и реконструкции принадлежащих товариществу сетей и строительстве сетей филиала ОАО «МРСК Урала» по территории СНТ «Курчатовец», суд пришел к выводу о прекращении обязательства ОАО "МРСК Урала" перед Воропаевой Л.А. по технологическому присоединению садового дома к электрическим сетям, ввиду невозможности исполнения, удовлетворению требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и возмещению убытков истца в размере платы за подготовку технических условий.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения предусмотрен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее по тексту - Правилами № 861).

Согласно п.3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. Процедура технологического присоединения предусматривает в том числе и подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (п.7 Правил).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (п.8(5) Правил).

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию ( п.9 Правил).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 15 договора № <данные изъяты> от 06.04.2018 года договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 1 ст.416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п.п.1,2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок ( п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 281-О та или иная коммерческая организация, как сторона публичного договора при отсутствии возможности исполнить свои обязательства, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, не может быть лишена с учетом положений ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ права на защиту своих интересов посредством требования расторжения публичного договора.

На основании вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что выбранный ОАО «МРСК Урала» способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с иском о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ОАО «МРСК Урала» выполнило часть взятых на себя по договору обязательств, подготовило и выдало Воропаевой Л.А. технические условия, а Воропаева Л.А. в нарушение п.10 договора не произвела оплату за технические условия, обязательства по технологическому присоединению в полном объеме истец не может исполнить по обстоятельствам за которое ни одна из сторон не отвечает, то суд, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика тарифной ставки за подготовку технических условий, исходя из того, что истец при подготовке технических условий понес определенные производственные издержки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении данного спора должны были применяться положения Закона о защите прав потребителей, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку отношения между сторонами регулируются Правилами № 861. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года 317 «О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Однако отношения о заключении, расторжении договора технологического присоединения, изготовления и выдаче технических условий регулируются Правилами №861.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что, поскольку технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении к договору, ответчик не нуждался в отдельной услуге по разработке технических условий и не согласовывал плату за технические условия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п.п.4,8,10 договора №6100048464 от 06.04.2018 года, приложения к нему, технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении к договору, технические условия изготавливаются для заявителя на основании заявки на технологическое присоединение и действуют в течение двух лет. Размер платы по договору определен сторонами в размере <данные изъяты> включая НДС <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> руб. за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю (приложение №1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2017 года №71/15).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт несения расходов на изготовление технических условий, следовательно, суд необоснованно взыскал с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., опровергаются материалами дела, изготовленными истцом техническими условиями, установленной тарифной ставкой на покрытие расходов сетевой организации за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в части подготовки и выдачи сетевой организацией технических условий заявителю.

Сетевая компания, подготовив и выдав заявителю технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаевой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: