Решение по делу № 12-160/2021 от 08.09.2021

Дело № 12-160/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 ноября 2021 года                                 г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Агаджанян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу Немова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Немова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Немов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, Немов С.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в связи с недоказанностью вины в причинении телесных повреждений Н., поскольку дело об административном правонарушении возбуждено по ложному заявлению Н., в отношении которой он физического насилия не применял. ДД.ММ.ГГГГ после скандала, происшедшего в 09 часов на почве ревности в связи с обнаружением в ее телефоне переписки, Н. ушла из дома и до настоящего времени не возвращалась. Сейчас она затеяла в суде бракоразводный процесс. Старший сын Н. - Г. во время скандала находился дома. В суде Г. подтвердил, что между Немовым С.А. и Н. был скандал, но он - Немов С.А. ударов потерпевшей не наносил. После того, как Н. ушла из дома, Г. остался проживать с ним. Судом в основу постановления положены показания родителей Н. - В.О. и В.Н.., которые являются заинтересованными лицами. Их показания противоречат друг другу. Факт причинения Н. телесных повреждений мировым судьей признан недоказанным, поскольку акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Немов С.А. и его защитник - адвокат Гайнуллин М.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая Н. считала постановление мирового судьи законным, в действиях Немова С.А. усматривается вмененный ему состав административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> Республики Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Немова С.А., защитника Гайнуллина М.М., потерпевшую Н., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Основанием для привлечения мировым судьей к административной ответственности Немова С.А. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес несколько ударов кулаком по лицу и голове Н., причинив последней физическую боль и нравственные страдания, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации

В обоснование виновности Немова С.А. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копию заявления Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Немова С.А.; письменные объяснения потерпевшей Н.; рапорт УУП ОМВД России по <адрес> Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании мировой судья заслушал показания свидетелей В.Н.., В.О.

Действия Немова С.А. квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части доказанности совершения Немовым С.А. указанного выше правонарушения согласиться не может.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

На протяжении всего производства по административному делу Немов С.А. свою вину во вменяемом административном правонарушении не признавал, последовательно заявлял, что никаких ударов Н. он не наносил.

Из показаний свидетелей В.Н.., В.О., допрошенных мировым судьей, фактически следует, что они не видели ни самого удара, ни какого-либо иного физического контакта между Немовым С.А. и Н. Кроме того суду показали, что со слов Н. им стало известно, что ее избил Немов С.А., нанес ей множество ударов руками и ногами по различным частям тела, отчего у нее образовались синяки. При этом из показаний потерпевшей Н. следует, что Немов С.А. наносил ей удары по лицу и голове.

Показания свидетелей В.Н.., В.О. являются противоречивыми и не согласуются с показаниями потерпевшей Н., не согласуются между собой, что не позволяет основывать на них вывод о виновности Немова С.А.

Помимо прочего, судья обращает свое внимание на то обстоятельство, что между привлекаемым лицом и потерпевшей сложились неприязненные отношения на фоне бракоразводного процесса и вопроса об определении места жительства ребенка.

При этом сами Немов С.А. и Н. подтвердили в настоящем судебном заседании факт наличия между ними неприязненных отношений.

Следовательно, у Н. имеются основания для оговора Немова С.А.

Всем вышеприведенным обстоятельствам, мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством как полученный с нарушением порядка назначения и проведения экспертизы.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства, бесспорно не подтверждают факта совершения Немовым С.А. указанного административного правонарушения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку выводы суда о совершении лицом административного правонарушения могут основываются лишь на совокупности доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после исследования которых не должно остаться сомнений в виновности лица, а совокупности таких доказательств в материалах дела не имеется, суд применяет положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трактует все сомнения в пользу Немова С.А.

Так, имеющиеся в деле противоречия и сомнения в причинно-следственной связи между имеющимися телесными повреждениями Н. и действиями Немова С.А. фактически мировым судьей не оценены и не устранены, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, невозможно достоверно установить виновность Немова С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Немова С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании Немова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья          К.В. Агаджанян