Решение от 04.10.2023 по делу № 2-1309/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-1309/2023

61RS0005-01-2023-002394-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                      г. Красный Сулин

Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Орловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Потопаева Александра Валерьевича к Дука Руслану Васильевичу, ООО "Транспортная Компания "АИСТ" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов

у с т а н о в и л :

истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Дука Руслану Васильевичу, ООО "Транспортная Компания "АИСТ" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 01.04.2023 в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Лада 219110 Гранта государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Потопаеву А.В., автомобилем Ниссан Кашкай Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобилем Лада «Веста» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО "ТК "АИСТ", под управлением Дука Р.В. Автомобили получили технические повреждения. Согласно административному материалу, водитель автомобиля Лада «Веста» государственный регистрационный знак № Дука Р.В. не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада «Веста» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219110 Гранта государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>» полис ОСАГО серия №, автомобиль Ниссан Кашкай Гранта государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован в САО "<данные изъяты> полис ОСАГО серия №. Так как ответственность, виновника ДТП не была застрахована, обратится в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, истец не имеет права. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец, организовал осмотр своего автомобиля Лада 219110 Гранта, о проведении которого были уведомлена все заинтересованные стороны. На основании акта осмотра изготовлена независимая экспертиза № от 03.05.2023, по результатам которой ущерб причиненный автомобилю Лада 119110 Гранта государственный регистрационный знак №, без учета износа составил 361200 руб. Истцом также были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. и расходы по оплате почтовых слуг в размере 1258,41 руб. Согласно документов ОГИБДД владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Лада «Веста» государственный регистрационный знак № на момент дорожно- транспортного происшествия являлось ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АИСТ", которое не обеспечило надлежащий контроль за использованием принадлежащего ему источника повышенной опасности, и не создало необходимые условия, исключающие возможность использования этого источника повышенной опасности другими лицами. В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший праве предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Истец считает, что ответственность за причиненный ему ущерб должны нести, как владелец транспортного средства ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ АИСТ", так как являясь владельцем источника повышенной опасности не застраховал свою ответственность и не проконтролировал, чтоб в период отсутствия страховки его автомобиль Лада «Веста» государственный регистрационный знак № не использовался, так и водитель данного автомобиля Дука Р.В, который управляя указанным автомобилем Лада «Веста» допустил нарушение ПДД и причинил значительный материальный ущерб, повредив автомобиль истца. Также истцом понесены расходы по оплате юридических, консультационно-правовых услуг в размере 35000 рублей, Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба (убытков) в размере 361200 руб., расходы за услуги эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере (620,98 руб. + 637,43 руб. = 1258,41 руб.)

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.06.2023 дело передано на рассмотрение Красносулинского районного суда Ростовской области.

Протокольным определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Парадигма".

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Чуб Е.Ю. не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, ранее от них в суд поступило заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке с.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцовой стороны.

Представители ответчика ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АИСТ" и представитель третьего лица ООО "Парадигма" не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела в суд не обращались, от ответчика ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АИСТ" ранее в суд поступили возражения на иск, в котором просили о снижении расходов на представителя, в иске просили отказать (л.д. 111-123), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Дука Р.В. в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получает, в суд вернулись конверты с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Исследовав материалы дела, обозрев отказной материал, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2023 в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине водителя Дука Р.В., который управляя автомобилем Лада «Веста» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем «Лада 219110 Гранта государственный регистрационный знак № под управлением Потопаева А.В., который отбросило на автомобиль Ниссан Кашкай Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, что подтверждается отказным материалом.

В результате указанного ДТП автомобиль истца «Лада 219110 Гранта государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законодательством порядке застрахована не была. Представленный в материалы дела страховой полис ВСК <данные изъяты> серии № (л.д.126) не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку в качестве страхователя и собственника автомобиля ВАЗ Веста идентификационный номер (VIN) № указано ООО "Парадигма". Вместе с тем, согласно копии свидетельства о регистрации ТС № от 28.04.2020 собственником автомобиля Лада «Веста» государственный регистрационный знак № является ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АИСТ" (л.д.110).

Из копии агентского договора № от 01.04.2022 следует, что ООО "Парадигма" (Принципал) и ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АИСТ" (Агент) заключили договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала действия, в том числе: сдавать в аренду имущество (транспортные средства), принадлежащие на праве собственности Принципалу для целей извлечения прибыли, путем заключения договоров аренды. В приложении к указанному договору значится автомобиль Лада «Веста» идентификационный номер (VIN) № (л.д. 114-120).

Из копии договора № аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2022 следует, что Дука Р.В. (Арендатор) и ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АИСТ" (Арендодатель) заключили договор, по которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Лада «Веста» идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № а Арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора и оплачивать арендную плату (л.д. 121-125).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада «Веста» государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ответчика Дука Р.В. на основании заключенного с собственником автомобиля ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АИСТ" договора аренды транспортного средства без экипажа № от 10.11.2022.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 03.05.2023, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № в ДТП от 01.074.2023 в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г., с учетом округления составляет: стоимость устранения повреждений без учета износа – 361200 руб. (л.д. 22-39).

Суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию. Экспертное заключение содержит основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений транспортного средства, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 15, ст. 309, п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта № от 03.05.2023, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств причинения вреда вследствие виновных действий ответчика, приходит к выводу о необходимости взыскании с Дука Р.В. в пользу истца суммы причиненного вреда в размере 361200,00 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, что подтверждается договором об оказании юридических (консультационных) услуг от 17.04.2023, с актом приема-передачи денежных средств в размере 35000 рублей по договору (л.д. 66-68).

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях (представитель не участвовал ни в одном судебном заседании), расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, а также ходатайство ответчика о снижении расходов на оказание юридической помощи, и считает сумму судебных расходов в размере 25000,00 руб. – разумной и справедливой, с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ, и частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отказать.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной независимой экспертизы, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.05.2023, в размере 7000,00 руб. (л.д.61), исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Дука Р.В., поскольку экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований.

Рассматривая требование о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 1258,41 руб., суд учитывает, что истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены почтовые расходы для направления телеграмм ответчикам с просьбой явиться на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства истца. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела копиями телеграмм и кассовыми чеками (л.д. 62-65). Указанные расходы суд полагает необходимыми для соблюдения порядка проведения экспертизы и подачи иска в суд, и считает возможным взыскать с ответчика Дука Р.В. в пользу истца почтовые расходы в размере 1258,41 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2706 руб. (л.д.60), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО9 и ФИО10 надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в равных долях.

Поскольку истец, являясь <данные изъяты> освобожден от уплаты госпошлины по данному исковому заявлению, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Дука Р.В. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6812,00 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>):

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 219110 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 01.04.2023 ░ ░░░░░░░ 361200,00 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000,00 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000,00 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1258,41 ░░░.,

░ ░░░░░ 394458 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 41 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6812 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2023.