Решение по делу № 2-124/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-124/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием ответчиков Романовой Н.Е., Бурыкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Романовой Н.Е., Бурыкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Промсвязьбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Романовой Н.Е., Бурыкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3243,20 руб. и 1621,60 руб.

В обоснование иска указано, что 07.07.2014 года между истцом и Романовой Н.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до 07.07.2017 года со взиманием за пользование кредитом 24% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 08.06.2017 года у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов в размере <данные изъяты>., штрафные санкции <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Бурыкиным С.А. был заключен договор поручительства № от 07.07.2014 года. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, они проигнорированы.

Представитель истца ОАО АКБ «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из Всероссийского почтового идентификатора. О причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Романова Н.Е. и Бурыкин С.А., возражали против удовлетворения заявленных истцом требований. Поддержали свои письменные возражения на исковое заявление, согласно которым никаких требований до 05.07.2017 года от истца ответчики не получали, ничего не игнорировали. Напротив, ОАО АКБ «Промбизнесбанк» своими действиями создал спорную ситуации, поскольку летом 2015 года офис ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в гор. В. Волочек Тверской области внезапно закрылся, в нем оставшийся сотрудник пояснил, что на старый счет платить нельзя, банк закрылся, дав бланк с новыми реквизитами. Поскольку наступил срок платежа, ответчики 20.08.2015 года перевели на указанные реквизиты <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 002421 от 20.08.2015 года и кассовым ордером № 358 от того же числа. Но после проведенной оплаты в течении нескольких дней им пришла CMC с указанием пропуска очередного срока платежа, который наступил 20.08.2015 года, но который они оплатили 20.08.2015 года. Проплаченная сумма 20.08.2015 года в размере <данные изъяты> рублей в расчете банка не фигурирует, а она должна снижать сумму требований, расчетов процентов и неустойки. Ответчики предположили, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей пропали, поэтому не стали больше платить на этот счет. На старый же счет, у них не принимали платежи. Ответчики готовы были закрыть все долги, но по вине истца не знали, куда платить. После этого банк насчитал проценты и неустойку, что является злоупотреблением своим правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ запрещено. 20.07.2017 года ответчики писали в банк заявление-возражение, в котором указывали причины прекращения платежей, а также требовали у представителя банка - конкурсного управляющего предоставить документы, подтверждающие его полномочия на такое требование и получение с заемщика и поручителя денежных средств. Так же указывали на то, что готовы возобновить платежи по кредиту, которые были приостановлены не по их вине. Но ответа на данное заявление ответчики так и не получили. Таким образом, истец не предоставив надлежащих банковских реквизитов, не предоставив затребованных документов, подтверждающих законность требования, насчитал за весь период проценты, а затем неустойку, что недопустимо. Рассчитанная истцом неустойка несоразмерна с учетом вышеуказанных обстоятельств последствиям нарушения обязательств. Здесь следует учитывать разъяснения п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применение судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушением обязательств». По правилам ст. 333 ГК РФ следует принять решение по снижению неустойки, если суд установит с учетом фактических обстоятельств по делу несоразмерность неустойки. Дополнительно пояснили, что дело принято с нарушением правил подсудности к производству Центрального районного суда г. Твери, однако, о направлении дела по подсудности не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом в соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2014 между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и Романовой Н.Е. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Согласно п.1 договора сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., срок возврата кредита в соответствии с п.2 договора – до 07 июля 2017 года, размер процентов за пользование кредитом в соответствии с п.4 договора – 24,00 % годовых.

Порядок погашения задолженности предусмотрен п.6 кредитного договора, из которого следует, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению № к кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашения основного долга равными долями <данные изъяты> руб.

В силу п.12 в случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена ответственность заемщика, а именно заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляется; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив кредит в сумме <данные изъяты> руб. на счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако, ответчик Романова Н.Е. своих обязательств по договору перед банком надлежащим образом не исполняла. Согласно выписке из лицевого счета последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ответчиком Романовой Н.Е. 21.08.2015 года в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком копией платежного поручения № 002421 от 20.08.2015 года, копией приходного кассового ордера № 358 от 20.08.2015 года.

Нарушение Романовой Н.Е. сроков возврата кредита привело к образованию задолженности.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчиков об отсутствии у них вины в образовании задолженности, поскольку они опровергаются материалами дела.

Факт получения новых реквизитов для погашения задолженности стороной ответчика не отрицается. Факт перечисления очередного платежа на новые реквизиты подтверждается копией платежного поручения № 002421 от 20.08.2015 года, копией приходного кассового ордера № 358 от 20.08.2015 года. Данные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что причиной просрочки платежей не является отсутствие реквизитов для их перечисления.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании заложенности по основному долгу и процентов за пользование кредитом обоснованы.

Согласно расчету, приложенному истцом к исковому заявлению, задолженность Романовой Н.Е. по кредитному договору от 07.07.2014 № по состоянию на 08.06.2017 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга по кредиту, <данные изъяты> – сумма процентов; <данные изъяты> – штрафные санкции.

Расчет задолженности судом проверен и подлежит корректировке.

На основании графика платежей ответчик должна была вносить ежемесячные платежи по графику, а именно 20.08.2014 года – 6522,12 руб., 22.09.2014 года – 5621,02 руб., 20.10.2014 года – 5194,61 руб., 20.11.2014 года – 5343,73 руб., 22.12.2014 года – 5345,82 руб., 20.01.2015 года – 5083,26 руб., 20.02.2015 года – 5148,36 руб., 20.03.2015 года – 4900,50 руб., 20.04.2015 года – 5018,11 руб., 20.05.2015 года – 4896,27 руб., 22.06.2015 года – 4997,07 руб., 20.07.2015 года – 4665,21 руб. и так далее.

Согласно выписке по счету Романова Н.Е. за период с 20.08.2014 года по 20.07.2015 года включительно вносила в счет погашения кредита суммы, превышающие ежемесячные платежи по графику. Общий размер переплаты составляет <данные изъяты> руб. Банком 31.08.2014 года и 31.10.2014 года были доначислены % в общей сумме 0,03 руб. Таким образом, исходящий остаток по счету должен составлять <данные изъяты> руб.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не были засчитаны в счет погашения задолженности, а были списаны Банком в счет «комиссии по тарифу» двумя платежами 09.07.2015 года - <данные изъяты> руб. и 20.07.2015 года - <данные изъяты> руб., а также в счет «обязательств Пробизнесбанка» - <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, условиями заключенного между сторонами договора, а также Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды, которые имеются в общем доступе в сети Интернет, взимание «комиссии по тарифу» и «обязательств Пробизнесбанка» не предусмотрено.

Согласно договору поручительства от 07 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бурыкиным С.А. в первую очередь исполняются обязательства заемщика по кредитному договору в погашение просроченных процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить размер просроченных процентов за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> руб.

Соответственно размер задолженности по кредитному договору будет составлять <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, штрафные санкции в размере <данные изъяты>.

Согласно п.п. 1,2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бурыкиным С.А. 07.07.2017 года заключен договор поручительства №.

В соответствии со п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 07 июля 2014 года, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца с ответчиков Романовой Н.Е. и Бурыкина С.А. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 07.07.2014 г. в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, размер штрафных санкций в сумме <данные изъяты> руб., не находит оснований для их снижения, поскольку взысканная судом сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчиков о неподсудности дела Центральному районному суду г. Твери основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Установление сторонами договорной подсудности по спорам, вытекающим из договоров потребительского кредита, урегулировано специальной нормой - статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которой определено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 указанного федерального закона он вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В разделе 2 кредитного договора от 07 июля 2014 года указанно место нахождения заемщика по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 17 кредитного договора от 07 июля 2014 года определена территориальная подсудность дел, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, Центральный районный суд г. Твери, то есть в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) (Тверская область).

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда (пункт 2 Обзора).

Возможность изменения территориальной подсудности по данной категории дел прямо предусмотрена законом, соглашение сторон об изменении подсудности никем не оспорено, недействительным не признавалось.

Таким образом, истец обратился с иском в Центральный районный суд г. Твери в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в соответствии с платежным поручением №13685 от 12.09.2017 года в сумме 3243,20 руб. и платежным поручением № 6991 от 20.06.2017 года в сумме 1621,60 руб.

Исходя из объема исковых требований, удовлетворенных судом с ответчиков в пользу истца, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3221,88 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины в размере 1621,60 руб. по платежному поручению № 6991 от 20.06.2017 года за выдачу судебного приказа не имеется.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем необходимо для подачи искового заявления после отмены судебного приказа, он вправе обратить с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Романовой Н.Е. и Бурыкина С.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 07.07.2014 г. в размере <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, штрафные санкции – <данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3221 рубль 88 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 19 января 2018 года.

Председательствующий М.В. Перова