Решение по делу № 2-4369/2020 от 02.06.2020

Дело № – 4369/2020 (13) 66RS0№-31

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием ответчика Соколова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Соколову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» (далее – страховщик) обратился в суд с иском к Соколову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 60900,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2027,00 руб., расходов по оплате юридических услуг 3500,00 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 31.07.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства Ford Kuga, г/н <данные изъяты> 196, Соколова Е.А. транспортное средство Kia Rio, г/н <данные изъяты>, получило механические повреждения. Во исполнение договора ОСАГО, заключенного с Соколовым Е.А., страховщик осуществил страховое возмещение в размере 60900,00 руб. 05.08.2019 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Ford Kuga, г/н <данные изъяты> 196, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Автомобиль ответчиком на осмотр представлен не был, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд в порядке п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ.

О дате, месте и времени судебного заседания истец извещен своевременно и надлежащим образом, представителя не направил, в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по представленным доказательствам.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты> не проживает с июня 2020 г., в 2019 году почтовая корреспонденция от истца ему не поступала. ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения, в котором были указаны обстоятельства столкновения и повреждения автомобилей. При заключении договора ОСАГО со СПАО «Ингосстрах» в сентябре 2019 г. по окончании предыдущего полиса повышающих коэффициентов в связи с ДТП ему установлено не было.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ) и в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).

В подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из толкования указанного выше положения Федерального закона № 40-ФЗ следует, что право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения «з» п. 1 ст. 14 Закона обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом согласно общеправовому принципу недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц (часть 1 статьи 17 Конституцией Российской Федерации), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что 31.07.2019 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большой Исток, ул. Свердлова–Луначарского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Kuga, г/н <данные изъяты> 196, под управлением собственника Соколова Е.А. (страховой полис ХХХ <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах») и Kia Rio, г/н <данные изъяты>, под управлением Новикова Г.И. (страховой полис ХХХ <данные изъяты> ООО «Зетта-Страхование»).

В соответствии с извещением о ДТП, подписанными обоими участниками, на пересечении улиц Луначарского–Свердлова у железнодорожного нерегулируемого переезда автомобиль Kia Rio остановился у знака STOP, в это время в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль Ford Kuga.

В извещении о ДТП участниками приведена схема с указанием расположения транспортных средств на дороге, указан перечень повреждений обоих автомобилей, Соколов Е.А. указал о признании своей вины в ДТП.

Согласно акту осмотра транспортного средства Kia Rio, г/н <данные изъяты> 196, ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» от 31.07.2019 г. специалистом зафиксированы следующие повреждения автомобиля: бампер задний, фонарь задний правый, крышка багажника, панель фонаря заднего правого, крыло заднее правое, спойлер заднего бампера, ПТФ задний правый, датчик парковки задний правый.

Идентичные повреждения были указаны Новиковым Г.И. в извещении о ДТП, водителем Соколовым Е.А. были указаны повреждения своего автомобиля: левая фара передняя, левое переднее крыло.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г/н <данные изъяты> 196, определен на основании экспертного заключения 3264-07 от 02.08.2019 г. ООО «Экспертное бюро «Крафт Авто».

ООО «Зетта Страхование» выплатило потерпевшему Новикову Г.И. страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта платежными поручениями от 08.08.2019 г. 36300,00 руб., от 09.08.2019 г. в размере 2500,00 руб., от 15.08.2019 г. 22100,00 руб.

Письмом от 05.08.2019 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило Соколова Е.А. о необходимости предоставлении его транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в срок до 15.08.2019 г.

Транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, что ответчиком не оспаривается.

СПАО «Ингосстрах» возместило сумму выплаченного страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» по соглашению о прямом возмещению убытков в сумме 60900,00 руб. платежным поручением от 29.10.2019 г.

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, суд учитывает, что письмо от 05.08.2019 г. о необходимости предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр в срок до 15.08.2019 г. было направлено истцом почтовым отправлением 13.08.2019 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11799738082988 письмо прибыло в место вручения только 16.08.2019 г., то есть за истечением установленного в уведомлении срока. Отметок почты России о попытках вручения адресату почтового отправления отчет не содержит, 20.09.2019 возвращено отправителю по иным основаниям.

При установлении срока для предоставления транспортного средства на осмотр, равного 10 дням, а с учетом даты отправления, равного 2 дням, суд полагает, что страховщик действовал с нарушением принципа добросовестности участников гражданского оборота. При установлении срока страховщик должен учитывать время, необходимое для доставки почтового отправления и предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы информация поступила адресату заблаговременно до истечения установленного срока.

Кроме того, суд учитывает, что при принятии решения о возмещении страховой выплаты, страховщик основывался на документах, представленных ООО «ЗеттаСтрахование», мотивов, по которым сведений, указанных в данных документах, было недостаточно, истцом не приведено, равно как и не приведено доводов о том, какие сомнения в обстоятельствах ДТП возникли при урегулировании страхового случая, которые бы требовали осмотр транспортного средства ответчика.

В связи с тем, что доказательств нарушения своих прав бездействием виновника ДТП истцом не представлено, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Соколову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва