Решение по делу № 33-5449/2017 от 04.09.2017

Дело № 33-5449/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                     25 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей:при секретаре:	Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Диалог» Дашунина Д.Н. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Диалог» в пользу Лобановой Евы Самсоновны расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.11.2016 г. удовлетворены исковые требования Скакунова А.Н., Лобановой Е.С. к ТСЖ «Диалог» о признании действий незаконными, признаны действия ТСЖ «Диалог» по отключению от энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> корпус ? незаконными, на ответчика возложена обязанность возобновить подачу энергоснабжения вышеуказанного нежилого помещения и не чинить препятствий в передаче энергии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.02.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, без удовлетворения.

Лобанова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Диалог» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., мотивировав тем, что для рассмотрения данного дела истцы понесли расходы на оказание юридических услуг каждый по 40 000 руб. 30.03.2017 г. между Скакуновым А.Н. и Лобановой Е.С. был заключен договор цессии, по которому первый передал права требования к ТСЖ «Диалог» в том числе по взысканию судебных расходов последней.

Иванова Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции с заявлением не согласилась, указала на отсутствие оснований считать, что судебные расходы понесены ответчиком в связи с неверным оформлением документов.

Истец Лобанова Е.В. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Шульгат Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении заявления.

Представители ТСЖ «Диалог» Мартынова Е.В., Литомин И.Н., Дорофеева З.Е. в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель ответчика в частной жалобе просит определение отменить и принять новое о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Указывает, что взысканная сумма за оказание представительских услуг является завышенной, поскольку дело не сложное, проведено три судебных заседания, к тому же по данному делу экспертиза не назначалась. По мнению представителя, судом не учтено, что интересы истцов в рамках, заявленных ими исковых требований совпадали в полном объеме и предмет доказывания был единым для каждого из истцов, однако они, злоупотребляя своим правом, оплатили представителю двойную сумму за одну и ту же работу. Считает, что услуги представителя были оказаны лишь в подготовке иска и поддержание правовой позиции, которые оценивают в размере 20 000 рублей.

На частную жалобу поступили возражения представителя заявителя, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12, п. 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, в частности договорами на оказание юридических услуг от 20.04.2016 г. и от 20.12.2016 г. заключенных между Шульгат Д.В. и Скакуновой А.Н., а также между Шульгат Д.В. и Лобановой Е.С., а также расписками о получении денежных средств от 25.04.2016 г., актами от 09.11.2016 г. и от 23.12.2016 г. (л.д. 10,11,14,15,18,20,22,23,26,28).

Кроме того в материалах дела имеется договор цессии заключенный между Скакуновым А.Н. и Лобановой Е.С., где первый уступает последней право требования к ответчику убытков, а также взыскание судебных расходов связанных с рассмотрением в судах общей юрисдикции гражданских дел по спорам между Скакуновым А.Н. и ТСЖ «Диалог» (л.д.6-7).

Оценив степень участия представителя истцов при рассмотрении дела, сложность дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд обоснованно взыскал в пользу Лобановой Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя не являются основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Диалог» Дашунина Д.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: