Решение по делу № 22-879/2021 от 19.04.2021

Судья: Сультимова И.В.                                                                       Дело 22-879

                                  Верховный Суд

                              Республики Бурятия

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                                      13 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Будаевой Л.И. и Чернега А.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Петушковой В.В.,

осужденного Сазонова Д.И., его защитника-адвоката Цыдыпова Ж.Р., представившего удостоверение ..., ордер ...,

потерпевшей Т.С.М., её представителя – адвоката Суворовой Е.Л., представившей удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Батомункуевой Д.Р.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года апелляционные жалобы осужденного Сазонова Д.И., представителя потерпевшего – адвоката Суворовой Е.Л. на приговор Советского районного суда <...> от 2 марта 2021 года, которым

Сазонов Д.И., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

1/ 19 марта 2003 года Заиграевским районный судом (в ред. кассационного определения Верховного суда Республики Бурятия от 22.07.2003, постановления Тайшетского городского суда <...> от 08.07.2011) по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденный ... условно-досрочно на 2 года 3 месяца 23 дня;

2/ 14 марта 2005 года Заиграевским районный судом (в ред. кассационного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 16.06.2005, постановления Тайшетского городского суда <...> от 8.07.2011, кассационного определения Иркутского областного суда от 23.11.2011, постановления Советского районного суда <...> от 21.12.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 эпизода), ч.3 ст. 30, 166 ч. 2 п. «а», п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166, ч.3 ст. 30, ст.158 ч. 3 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишении свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 19.03.2003 и окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы;

3/ 14 марта 2008 года Советским районным судом <...> (в ред. постановления Тайшетского городского суда <...> от 8.07.2011, кассационного определения Иркутского областного суда от 23.11.2011, постановления Советского районного суда <...> от 21.12.2016) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 14.03.2005 и окончательно назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы, освобожденный ... условно-досрочно на срок 4 месяца 3 дня;

4/ 18 ноября 2016 года Железнодорожным районным судом <...> (в ред. апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от12.01.2017) по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 14.03.2008 и окончательно назначено 3 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы, освобожденный ... по отбытию наказания;

5/ 25 декабря 2020 года Верховным судом Республики Бурятия по п.п. «а, в» ч.1 ст. 213, ст. 116 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 25 декабря 2020 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденного Сазонова Д.И., мнение адвоката Цыдыпова Ж.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Т.С.М., её представителя – адвоката Суворовой Е.Л., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

                                                 УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сазонов Д.И. признан виновным в том, что ... в период времени ..., находясь в <...>, из корыстных побуждений с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у Б.Ю.А. мобильный телефон марки «<...>», стоимостью <...> рублей.

Кроме того, ... около ... Сазонов, находясь возле магазина «<...>», расположенного в ограде <...>, не желая пропускать вне очереди в магазин Т.Б.М.-Ж., на почве личных неприязненных отношений, проявив преступную небрежность, действуя неосторожно по отношению к смерти Т.Б.М., зная, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и неуверенно стоит на ногах, ладонью руки с достаточной силой ударил Т.Б.М. в шею, отчего последний упал на землю, ударившись затылком головы об землю.

Вследствие преступной небрежности Сазонов причинил Т.Б.М. тупую травму головы: <...>., которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровья человека по признаку опасности для жизни.

    От полученных телесных повреждений Т.Б.М. ... скончался на месте происшествия. Смерть Т.Б.М. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга.

    Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

    В судебном заседании Сазонов Д.И. вину в совершении преступлений не признал.

    В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Сазонов Д.И. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что нет его вины по ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть в смерти Т.Б.М., смерть потерпевшего наступила не от его действий. По п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ осужден по оговору Б.А.А., которая преследовала финансовый интерес. Она хотела, чтобы он заплатил ей <...> рублей, якобы это та сумма, которая входит в стоимость телефона, который по факту он не похищал. Просит обратить внимание на аудиозапись от 22.12.2020, из которого следует, что во время дачи показания в судебном заседании Б.Ю.А., слышно как Б.А.А. открытым текстом воздействует на сына. Из показаний Б.Ю.А. следует, что он (Сазонов) на него насилие не оказывал. Ранее данные показания Б.Ю.А. не поддерживает, поскольку не помнит, какие давал показания во время следствия. Б.А.А. пыталась оказать на своего сына Б.Ю.А. психологическое воздействие, настаивая при этом, что Б.Ю.А. должен сказать, что имело место насилие с его стороны. Сам Б.Ю.А. подтвердил, что какой-либо физической боли он (Сазонов) ему не причинял. Просит изучить аудиозапись судебного заседания от 22.12.2020 и признать данные доказательства в основу его невиновности.

    Показания в качестве подозреваемого он давал в Октябрьском отделе полиции ... следователю Б.К.А. под давлением двух оперативников, данные показания были даны без участия защитника в ночное время. Свидетель К.Е.А. в ходе предварительного следствия давала показания о том, что Т.Б.М. падал с лестницы не один раз ..., а падал постоянно. Высота лестницы составляет 2 метра, то есть имеются все основания полагать, что Т.Б.М. подойдя к магазину ... в ... уже находился с причиненной смертельной травмой.

Считает, что по ч. 1 ст. 109 УК РФ он был осужден незаконно, поскольку его вина в смерти Т.Б.М. фактически не установлена. Экспертизы вызывает большое сомнение в ясности и полноте заключения. При падении с высоты собственного роста Т.Б.М. не мог причинить себе черепно-мозговую травму, когда упал у магазина .... На участке, где упал Т.Б.М., находится песочная насыпь, каких-либо камней или твердых предметов обнаружено специалистами в ходе осмотра ... не было. На основании этой неточной, неполной и очень сомнительной экспертизы он просил суд, а также он подавал письменное ходатайство о том, чтобы в судебное заседание вызвали эксперта Б.З.Б. для разрешения возникших вопросов по уголовному делу, однако ему было отказано.

Кроме того, он подавал ходатайство о вызове в судебное заседание лиц присутствовавших в ходе проверки показаний на месте для подтверждения его доводов, однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства. Также он подавал в ходе судебного заседания ходатайство о том, чтобы пригласили в суд соседей Т.Б.М. для дачи показаний. В качестве свидетелей были допрошены только родственники Т.Б.М.. Он считает, что это несправедливо, поскольку они как родственники Т.Б.М. могли утаить важные улики, которые могли повлиять на исход дела, однако ему также было отказано. Все его жалобы, заявления, обращения и ходатайства были отклонены судом. Было нарушено его право на защиту, поскольку он отказывался от адвоката Новолодского С.Г., поскольку данный адвокат не мог защитить его, однако суд отказывал ему и в этом.

Просит обратить внимание на протокол от ..., в котором указано, что из помещения магазина с сервера путем копирования на USB флеш-накопитель изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения за период времени с ... до .... Однако в материалах уголовного дела не хватает двух часов видеоматериала, а именно ... с .... Это именно то время, когда умер Т.Б.М. и показывает, что происходило в течение этих двух часов. Он подавал жалобу в суд на данное нарушение, однако суд на это не отреагировал по неизвестной ему причине. Он не согласен с тем, что ему присудили процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, поскольку он постоянно отказывался от помощи адвоката. Считает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку все его ходатайства были отклонены и не рассмотрены.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Суворова Е.Л. просит приговор суда отменить. Указывает, что суд неверно квалифицировал действия Сазонова по ч.1 ст.109 УК РФ. В ходе предварительного расследования и судебного следствия установлено, что Сазонов умышленно на почве личных неприязненных отношений, не желая пропускать вне очереди в магазин Т.Б.М., нанес удар с достаточной силой в шею последнего, отчего Т.Б.М. упал на землю. Согласно показаний Сазонова в судебном заседании Т.Б.М. захрипел, не шевелился. Таким образом, Сазонов мог предполагать о том, что Т.Б.М. после его противоправных действий получил серьезное телесное повреждение. Согласно заключению эксперта ... от ... смерть Т.Б.М. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся     кровоизлиянием под оболочки головного мозга. Органы предварительного следствия правильно квалифицировали действия Сазонова по ч. 4 ст. 1 11 УК РФ, так как Сазонов умышленно нанес удар потерпевшему Т.Б.М., видел, как последний от его действий захрипел, у Т.Б.М. начались судороги и он перестал двигаться. Сазонов не оказал никакой помощи, скрылся с места преступления.

Кроме того, действия Сазонова были связаны с открытым хищением чужого имущества. Ни в холе предварительного расследования ни в ходе судебного следствия не приняты во внимание показания самого Сазонова, а также видеозапись с камеры наружного наблюдения. Так, Сазонов подтверждает и не отрицает факта хищения <...> рублей у Т.Б.М.. Согласно протоколу осмотра предметов от ..., на первой видеозаписи длительностью ... Сазонов и Т.Б.М. сталкиваются плечами, затем подходят к дверям магазина, в этот момент Т.Б.М. достает деньги, протягивает их к окошку магазина. В этот момент Сазонов, который видит в руках Т.Б.М. денежные средства, правой рукой ударяет в шею потерпевшего, Т.Б.М. падает на землю. Затем Сазонов забирает деньги у Т.Б.М. и скрывается с места происшествия. Возникает вопрос, в связи с чем остались без внимания противоправные действия Сазонова, связанные с открытым хищением чужого имущества.

Полагает, что никакой преступной небрежности в действиях Сазонова не усматривается, его действия были умышленными и целенаправленными. В ходе судебного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, потерпевшая Т.Б.М., допрошенная в ходе судебного следствия, в судебном заседании заявила, что желает участвовать в прениях сторон, о чем было составлено заявление об отказе от участия в ходе судебного следствия в виду занятости и желании участвовать в прениях сторон. Суд же не уведомил потерпевшую о судебном заседании и тем самым нарушил право потерпевшей на участие в прениях сторон. Кроме того, суд при назначении наказания не учел личность подсудимого, который ранее судим по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В настоящее время судим Верховным судом РБ ч. 1 ст. 213 УК РФ, ст. 116 УК РФ, тем самым уже лишал жизни человека, при этом, не успев освободиться, через месяц в мае совершает грабеж, а затем в июне причиняет смерть Т.Б.М.. Наказание, назначенное Сазонову, является чрезмерно мягким, не учтено влияние назначенного наказания на его исправление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

    Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Сазонова Д.И. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

    Из показаний Сазонова Д.И. на предварительном следствии установлено, что он, находясь в квартире у Б.Ю.А., разговаривая по телефону последнего, решил похитить его сотовый телефон, чтобы в дальнейшем его продать, а на вырученные деньги купить алкоголь. Около ... ... он встал и начал подходить к выходу, разговаривая в это время по телефону. Когда он шел в коридоре к выходу из квартиры, Б.Ю.А. пошел за ним и сказал: «Отдай телефон», при этом схватил его за плечо, пытаясь забрать телефон. Он оттолкнул Б.Ю.А. правой рукой в область лица, не полностью развернувшись, чтобы тот не мешал ему выйти с похищенным телефоном, после чего он быстро вышел из квартиры и сразу зашел в квартиру брата ... по <...>. В дальнейшем он попросил сожительницу продать (заложить в ломбард) похищенный телефон марки «<...>», что она и сделала.

    Показания осужденного на предварительном следствии суд обоснованно положил в основу приговора, так как они подтверждаются другими исследованными доказательствами. Допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, а также с согласия подозреваемого на допрос в ночное время. Доводы о даче признательных показаний под давлением со стороны оперативных сотрудников полиции судом были проверены и подтверждения не нашли.

Из показаний потерпевшего Б.Ю.А. установлено, что он проживает с матерью Б.А.А. Он является инвалидом с детства первой группы, нетрудоспособен, нуждается в постоянном надзоре и уходе, состоит на учете в <...>. ... его мама уехала к подруге в гости. Он остался дома один. После ее отъезда, около <...>, к нему постучали в дверь. Он открыл двери, в подъезде стояли мужчина и женщина. Они сказали, что пришли узнать насчет перфоратора, не видел ли он записку в двери. Потом они попросили его позвонить, он впустил их домой. Они прошли на кухню квартиры, мужчина попросил сигареты и они стали курить. Затем женщина вышла из квартиры, куда ушла не знает. Мужчина попросил позвонить, он дал ему свой телефон, мужчина совершил звонок, но сказал, что на счету телефона нет средств. После этого мужчина положил его сотовый телефон себе в карман и пошел на выход из кухни. Он попросил вернуть телефон, но мужчина отказывался возвращать телефон и направился к входной двери квартиры, при этом ничего не говорил ему. Возле входной двери в квартиру он попытался забрать свой телефон, решил остановить мужчину, схватив его за плечо, но мужчина оттолкнул его ладонью правой руки, при этом попав в его лицо. От толчка он почувствовал физическую боль, ему стало неприятно. От удара он не упал, удержался на ногах. Мужчина толкнул его специально, чтобы уйти от него. После чего мужчина ушел в неизвестном направлении. Испугавшись, он закрыл за ним дверь, не стал догонять мужчину, так как был в шоковом состоянии. ... его мама вернулась домой утром. Он рассказал ей о произошедшем, после чего она вызвала сотрудников полиции и написала заявление по факту хищения сотового телефона, который принадлежит маме. Мама дала телефон для временного пользования, чтобы он был на связи.

Из показаний свидетеля Ф.О.П. установлено, что она работает продавцом в магазине «<...>» в <...>. ... в ... она заступила на смену и работала до ... следующего дня. После ... они закрывают магазин и осуществляют продажу через окно в двери магазина. Кроме того, у них установлена камера видеонаблюдения. В тот день подсудимого Сазонова она увидела в первый раз, приходил он в магазин трижды. Вечером после 22:30 часов она увидела в монитор, который отображает наружную камеру видеонаблюдения, как к магазину подходят Сазонов и Т.Б.М.. Они пересекаются, подсудимый отталкивает Т.Б.М. плечом. Затем прозвенел звонок в окошко магазина, подсудимый купил продукты и сказал ей: «У Вас здесь мужчина спит пьяный». Она сказала ему, что видела, как он его толкнул, на что он ответил: «Я его не толкал, он пьяный». Действительно, в тот момент Т.Б.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Т.Б.М. регулярно ходил в магазин и покупал себе алкогольные напитки, покупал сигареты и пиво. Он выпивал уже в течение трех месяцев, поэтому, когда подсудимый сказал, что Т.Б.М. лежит там пьяный, она не обратила на это особого значения. Утром, после случившегося, просматривая камеры видеонаблюдения, еще до приезда полиции, она увидела, что подсудимый нанес Т.Б.М. удар, взял из рук <...> купюру и рассчитался этой купюрой. Утром она вызвала Т.Б.М. скорую помощь, больше Т.Б.М. ни с кем не конфликтовал.

Показания потерпевшего и свидетеля суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются между собой, подтверждены другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показаний оправдывающих осужденного потерпевшим Б.Ю.А. в ходе судебного заседания, не давались. Согласно аудиозаписи судебного заседания какого-либо психологического давления во время допроса свидетелем Б.А.А. на сына не оказывалось.

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрены видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ... - 8 видеофайлов:

Первая видеозапись длительностью ... - ... в ... к магазину на велосипеде подъехал мужчина, установленный как Сазонов. Велосипед оставил около забора и пошел по направлению к двери магазина. В указанный момент в одном направлении с Сазоновым направляется мужчина, установленный как Т.Б.М., по пути они сталкиваются плечами, находясь около двери магазина. Далее Сазонов подходит к двери магазина и стучится в двери. В указанный момент Т.Б.М. достает из кармана небольшой предмет и протягивает к окошку в двери магазина.

В ..., в момент, когда Т.Б.М. протягивает предмет в магазин, Сазонов наносит Т.Б.М. ладонью правой руки удар в область шеи, вытянув свою руку резко вперед. От нанесенного удара Т.Б.М. падает на землю, ударившись затылочной частью головы об землю, и лежит без движения. В ... Сазонов подходит к лежащему на земле Т.Б.М. и забирает лежащий около него предмет (в ходе допроса Сазонов показал, что это были <...> рублей одной купюрой). В ... у Т.Б.М. начинаются судороги, которые продолжаются в течение 34 секунд. В ... Сазонов на велосипеде покидает указанное место и скрывается из кадра. Далее до окончания видеофайла Т.Б.М. продолжает лежать на земле, при этом он двигает конечностями. ... с ... до ... на кадрах видно, что Т.Б.М. продолжает лежать на вышеуказанном месте около магазина, пытается встать, отползает в сторону от двери, никто ему побоев не наносит. В видеозаписях с 3 по 8 видеофайлы запечатлено ... общий временной промежуток с ... до .... На всех кадрах видно, что Т.Б.М. продолжает лежать на вышеуказанном месте около магазина, ворочается лежа на земле, никто ему побоев не наносит.

Согласно заключению эксперта ... от ..., смерть Т.Б.М.-Ж. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате <...>

Повреждения: тупая травма головы. Закрытая черепно-мозговая травма: <...>. Данная травма причинена прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти в результате не менее чем одного воздействия тупого твердого предмета, по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека, в данном случае приведшая к смерти. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Учитывая локализацию, характер и механизм образования, формирование закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста не исключено.

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы трупа Т.Б.М. у суда не имелось. Поэтому не имелось оснований для вызова и допроса эксперта Б.З.Б.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Поэтому доводы осужденного о невиновности, представителя потерпевшего о необоснованной переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ, признаны несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что Т.Б.М. мог получить повреждение при иных обстоятельствах, так как согласно показаниям свидетеля Корнаковой, Т.Б.М. падал с лестницы, являются несостоятельными. Согласно ее показаниям, Т.Б.М. головой не ударялся, на боли не жаловался. Кроме того, опровергается заключением эксперта, согласно которому травма головы получена в пределах 1 суток до наступления смерти.

Отсутствие видеозаписи с ... ... не свидетельствует о невиновности осужденного.

Суд обоснованно отказал в вызове и допросе лиц, участвовавших в ходе проверки показаний на месте, соседей потерпевшего Т.Б.М., так как оснований для этого не имелось.

Данных о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей адвокатом Новолодским С.Г., не установлено.

Все заявления и ходатайства подсудимого Сазонова судом были рассмотрены и разрешены с привидением соответствующих мотивов.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем несостоятельны доводы представителя потерпевшего об отсутствии обвинения Сазонову по факту открытого хищения имущества Т.Б.М..

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего – адвокат Суворова Е.Л. пояснила, что она была уведомлена о дне судебного заседания 1 и 2 марта 2021 года, когда были проведены прения сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение права потерпевшей на участие в прениях сторон, так как согласно ее заявлению от ... она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебных прениях участвовать не желает. (Т. 3, л.д.109)

Назначая наказание Сазонову, суд учел смягчающие обстоятельства – полное признание вины в ходе следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем (по эпизоду хищения имущества Б.А.А.), удовлетворительную характеристику по месту регистрации, болезненное состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, беременность сожительницы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание Сазонову назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд зачел в срок отбывания наказания Сазонову отбытый срок по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 25.12.2020 с ... по ... включительно. Однако период с ... до дня вступления приговора в законную силу остался не зачтенным, в связи с чем в этой части необходимо внести изменения в приговор суда.

Кроме того, суд не учел, что положения ч.1, ч.6 ст. 132 УПК РФ предполагают, что вопрос о взыскании процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов дела следует, что вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек на указанную в приговоре сумму судом не обсуждался, ему не предоставлялась возможность довести до суда свою позицию по поводу отраженной в приговоре суммы взысканных в него впоследствии процессуальных издержек.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката и уголовное дело в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда <...> от 2 марта 2021 года в отношении Сазонова Д.И. – изменить.

В его резолютивной части указать о зачете в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 25.12.2020 с ... до дня вступления приговора в законную силу.

Отменить приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сазонова Д.И., представителя потерпевшего - адвоката Суворовой Е.Л. без удовлетворения.

Апелляционное определение, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осужденный Сазонов Д.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: