Решение по делу № 22-323/2024 от 17.01.2024

Судья 1-й инстанции: Гурская А.Н.                                                                         №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                                                       12 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Цой С.П.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Зайцевой А.С., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

    Обжалуемым постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе (с дополнением) ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд необоснованно принял во внимание мнение администрации колонии и не учел его доводы, не принял во внимание его характеристику, данную при переводе в колонию-поселение администрацией ИК-6 <адрес>. Утверждает, что администрация КП-26 указывает о нем недостоверные сведения, в связи с чем, он хотел присутствовать в суде и знакомиться с материалами дела, заявлять отводы и выяснить у представителя колонии причины указания недостоверных сведений в его характеристике, однако его данного права, предусмотренного ч. 4 ст. 399 УПК РФ, лишили. Указывает, что соблюдает режим отбывания наказания, выполняет правила внутреннего распорядка, является пенсионером и инвалидом, имеет астму, в связи с чем, не может участвовать в спортивных мероприятиях и может работать по желанию, в апреле 2022 года устранял аварию в поселке, однако его за это не поощрили, поддерживает социальные связи с семьей и дружеские отношения с другими осужденными, вежлив с представителями администрации, участвовал в культурных мероприятиях на 9 мая и 12 июня, читал стихи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чупров Е.А. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции осужденного.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл 4/5 срока наказания, назначенного ему за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, что позволило ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (п. «д» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд изучил все характеризующие ФИО1 данные, в том числе и те позитивные изменения в его поведении, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно то, что за время отбывания наказания, в том числе в ФКУ ИК-6 г. Красноярска, осужденный получил профессии «подсобный рабочий», «уборщик», принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, посещает лекции и участвует в общих собраниях, поддерживает социальные связи с семьей и дружеские отношения со всеми осужденными, ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Однако, оценив эти сведения в совокупности с иными данными о поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства, установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно, за отбытые в местах лишения свободы более 11 лет он себя положительно никак не проявил, ни одного поощрения не получил, при этом в 2013 году получил взыскание за невыполнение законных требований сотрудников администрации.

Проанализировав, таким образом, всю совокупность сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, и выслушав заключение представителя администрации колонии и мнение прокурора, полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденного за все время отбывания наказании являлось пассивным, активного стремления к исправлению он не проявлял, а потому делать вывод о том, что цели наказания в отношении него достигнуты и он не нуждается в отбывании того срока наказания, который был назначен ему судом, преждевременно.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждение ФИО1 о том, что он был лишен права на участие в судебном заседание, на заявление отводов и на доведение своей позиции до сведения суда, является несостоятельным. Как следует из расписки (л.д. 27), ДД.ММ.ГГГГ осужденный был извещен о том, что рассмотрение его ходатайства в суде состоится ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему разъяснялась возможность принять участие в судебном заседании, однако ФИО1 от этого права отказался, указал, что просит рассмотреть ходатайство без его участия, с участием адвоката по назначению, что и было сделано судом.

Тот факт, что впоследствии ФИО1 изменил свою позицию и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о том, что «в случае сомнений и противоречий» просит обеспечить его участие в суде, не свидетельствует о нарушении судом требований ч. 2, ч. 4 ст. 399 УПК РФ, поскольку согласного почтового уведомления (л.д. 48) указанное заявление осужденного поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как судебное заседание уже было проведено.

При этом следует отметить, что в распоряжении суда имелось ходатайство ФИО1, в котором он подробно изложил свои доводы по поводу условно-досрочного освобождения, а также постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о переводе осужденного в колонию-поселение, в котором приведены сведения, характеризующие его за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 <адрес>. В этой связи, доводы ФИО1 о том, что при принятии решения суд оценивал только мнение администрации КП-26, являются несостоятельными.

Несогласие осужденного с оценкой его личности и изученных материалов судом, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ не свидетельствует о нарушениях закона, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Вопреки мнению ФИО1, оснований не доверять мнению администрации КП-26 и представленным ею документам, у суда первой инстанции не имелось, так как именно со стороны администрации данного учреждения в настоящее время осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного ФИО1 при рассмотрении его ходатайства, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 4 ст. 79 УК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного, не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом он также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.