Решение по делу № 33-3673/2020 от 04.02.2020

Судья Бубнова Г.В. Дело № 2-59/2019 (№33-3673/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27февраля2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании судебные материалы по частной жалобе Борисовой Г.Д. на определение Полевского городского суда Свердловской области от 01ноября2019года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу по иску Борисовой Г.Д. к Слободчикову Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

решением Полевского городского суда Свердловской области от 24января2019года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16июля2019года, иск удовлетворен частично: со Слободчикова Е.А. в пользу Борисовой Г.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., в остальной части исковых требований отказано.

26сентября2019года Слободчиков Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Борисовой Г.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14640 руб.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 01ноября2019года заявление удовлетворено частично: с Борисовой Г.Д. в пользу Слободчикова Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Полевского городского суда Свердловской области от 09января2020года, Борисова Г.Д. просит определение суда первой инстанции изменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные судебные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление Слободчикова Е.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, принимая во внимание отказ в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату стоимости лекарств (материальных требований), учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что по требованиям неимущественного характера не действует установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек не являются основаниями для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела Борисовой Г.Д. предъявлены исковые требования к Слободчикову Е.А. о взыскании не только компенсации морального вреда, но и требования о возмещении материального ущерба, причиненного покупкой лекарств стоимостью 5000 руб.

Требования о возмещении материального ущерба рассматривались судом, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 01ноября2019года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу по иску Борисовой Г.Д. к Слободчикову Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Борисовой Г.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья И.Л. Смагина