Решение по делу № 33-5063/2015 от 13.05.2015

Судья Дубынин Е.А. дело № 33-5063/2015

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Андрияновой ФИО13 к Долгозвяго ФИО14 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Долгозвяго А.Н. – Телегина В.А.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андрияновой ФИО15 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от <дата> года, заключенный между Петуховым ФИО16 и Андрияновой ФИО17

Взыскать с Долгозвяго ФИО18 в пользу Андрияновой ФИО19 денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные при заключении договора купли-продажи от 02.07.2013г.

Взыскать с Долгозвяго ФИО20 в пользу Андрияновой ФИО21 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Долгозвяго ФИО22 в пользу Андрияновой ФИО23 расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>;

Взыскать с Долгозвяго ФИО24 в пользу Андрияновой ФИО25 сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Долгозвяго ФИО26 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андриянова О.А. предъявила в суде иск к Долгозвяго ФИО27 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <дата>. между Андрияновой О.А. и Петуховым В.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Автомобиль снят с регистрационного учета в г.Уссурийске 10.10.2012г., выдан транзитный номер <данные изъяты> Договор от имени Петухова В.Ю. был подписан Долгозвяго А.Н., которому в счет уплаты за автомобиль были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Передача денежных средств происходила в присутствии супруга истицы - Андриянова А.П. Для приобретения автомобиля Андрияновой О.А. 24.06.2013г. был взят кредит. По просьбе ответчика в договоре указана сумма <данные изъяты>. 03.07.2013г. при постановке автомобиля на учет в МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что маркировочное обозначение кузова автомобиля имеет признаки подделки, в связи с чем, автомобиль был изъят. Согласно заключению эксперта № от 19.07.2013г. маркировочное обозначение № является вторичным. В связи с выявлением факта подделки возбуждено уголовное дело, автомобиль признан вещественным доказательством и передан Андрияновой О.А. на ответственное хранение. В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить денежные средства ответчик отказывается. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 02.07.2013г., взыскать с ответчиков денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Долгозвяго А.Н. – Телегин В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Долгозвяго А.Н. являлся добросовестным пользователем автомобиля, не знал о наличии подделки в маркировке обозначения кузова, а также на то, что истцу было известно об отсутствии у Долгозвяго А.Н. полномочий на заключение договора купли-продажи автомобиля, поэтому в данном случае необходимо применять положения о недействительности сделки. Кроме того, суд не решил вопрос о возврате автомобиля. Также в апелляционной жалобе указывается на несоразмерность взысканных решением суда процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Андриянова О.А., Долгозвяго А.Н., Петухов В.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Долгозвяго А.Н. – Телегина В.А., поддержавшего доводы жалобы; представителя Андрияновой О.А. – Амвросова Г.И., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст.469 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 02.07.2013г. Андриянова О.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрела автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>. Продавцом в договоре указан Петухов В.Ю. Между тем, материалами делу установлено, что данный договор подписан Долгозвяго А.Н. 02.07.2013г., а также то, что Андриянова О.А. передала Долгозвяго А.Н. <данные изъяты> за указанный автомобиль, а он в свою очередь передал истцу ПТС и ключи от автомобиля.

25.02.2014г. Андриянова О.А. для постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет обратилась в пункт регистрации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». При осмотре автомобиля сотрудниками МРЭО ГИБДД установлено, что маркировочное обозначение кузова имеет признаки подделки.

Согласно заключению эксперта № от 16.07.2013г. маркировочное обозначение номера кузова <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, является вторичным.

Из материалов дела видно, что по факту незаконной подделки маркировочного обозначения кузова автомобиля <данные изъяты> постановлением ст. дознавателя ОД ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 03.07.2013г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. 16.07.2013г. указанный автомобиль задержан.

Постановлением дознавателя от 02.08.2013г. автомобиль <данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Из материалов дела также усматривается, что дознание по уголовному делу приостановлено и постановлением от 10.02.2014г. указанный автомобиль возвращен свидетелю Андрияновой О.А. на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу или до вступления в законную силу решения суда, либо до истечения срока обжалования постановления, либо до определения о прекращении уголовного дела.

Исходя из положений ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, запрещается регистрация автомобиля, имеющего измененные не в установленном законом порядке обозначения узлов и агрегатов; запрещается эксплуатация транспортных, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный Долгозвяго А.Н. истцу автомобиль <данные изъяты> имеет изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN), что является препятствием к регистрации автомобиля, допуску автомобиля к эксплуатации и, соответственно к использованию истцом приобретенного автомобиля по его целевому назначению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Андрияновой О.А., принял решение о расторжении договора купли продажи транспортного средства, заключенный между истцом и Петуховым В.Ю.

Установив, что указанный договор купли-продажи транспортного средства подписал Долгозвяго А.Н., у которого в пользовании находился спорный автомобиль, а также то, что он получил от истца денежные средства за транспортное средство в размере <данные изъяты>, передав ей ПТС и ключи от автомобиля, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Долгозвяго А.Н. в пользу Андрияновой О.А. указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013г. по 06.03.2015г. в сумме <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Данный расчет процентов судом проверен и судебная коллегия с ним соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя Долгозвяго А.Н. – Телегина В.А. о том, что Долгозвяго А.Н. являлся добросовестным пользователем автомобиля и истцу было известно об отсутствии у него полномочий на заключение договора купли-продажи, а также о том, что он не получал денег от истца за переданный ей автомобиль, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела. Так из показаний самого Долгозвяго А.Н. в рамках уголовного дела по факту незаконной подделки маркировочного обозначения кузова автомобиля <данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, следует, что <дата> он лично заключал с Андрияновой О.А. договор купли продажи спорного автомобиля, получил от нее <данные изъяты> и передал ей ключи и ПТС от автомобиля (л.д.120-122).

Доводы о том, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права путем расторжения договора, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом, следует указать на то, что истец самостоятельно выбирает способ защиты, который наиболее полно и быстро восстановит его нарушенное право. Ссылки в жалобе на то, что истцу следовало заявить требования в порядке ст.ст. 166, 168 ГК РФ о признании сделки купли продажи автомобиля недействительной, не могут ограничивать субъективных прав истца. Решение суда вынесено в рамках заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не решил вопрос о возврате автомобиля Долгозвяго А.Н., не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом договора купли-продажи, признан органом дознания вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и постановлением дознавателя от 10.02.2014 г. передан свидетелю Андрияновой О.А. на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства хранятся при уголовном деле до вступления в законную силу приговора либо определения о прекращении уголовного дела, судебная коллегия полагает, что возложение судом на Андриянову О.А. обязанности передать автомобиль, являющий вещественным доказательством по уголовному делу, Долгозвяго А.Н. нельзя признать правильным. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, объем оказанной истцу юридической помощи, а также исходя из принципа разумности, суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, обоснованно взыскал с Долгозвяго А.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что размер взысканных расходов на услуги представителя судом завышен.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Долгозвяго А.Н. – Телегина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: