Решение по делу № 33-896/2016 от 27.01.2016

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-896/2016

Судья Матвеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Перцеве Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шамеева А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Шамеева А.Р. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой И.Г., судебная коллегия

установила:

Шамеев А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ... (далее ООО ..., общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с сентября 2014 года по январь 2015 года истец работал в ООО ..., в его обязанности входили ... работы. Письменно трудовой договор с истцом не заключался. Истец состоял в трудовых отношениях с обществом, поскольку фактически был допущен к работе. Заработную плату за выполненную работу ответчик истцу в полном объеме не выплатил. Так, не выплачена заработная плата за период с сентября 2014 года по январь 2015 года в размере руб., которую он и просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шамеев А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО ... Чернова Т.И. иск не признала, сославшись на недоказанность наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку истец не писал заявление о приеме его на работу в общество, не был ознакомлен с соответствующим приказом, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовую книжку ответчику не передавал, отчисления в Пенсионный фонд не производились. Согласно своду начислений, удержаний, выплат за июль 2014 - январь 2015 гг. в штате общества работник Шамеев А.Р. отсутствует.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Шамеева А.Р. к ООО ... о взыскании задолженности по заработной плате в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб. отказано.

Указанное решение обжаловано истцом Шамеевым А.Р. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение суда, истец Шамеев А.Р. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с сентября 2015 года и выполнял в обществе ... работы, ответчик обязался выплачивать ему руб. за день работы в ... и руб. за день работы в .... Суд не принял во внимание пояснения свидетелей ФИО2., ФИО3, подтвердивших данные обстоятельства, и свидетельствующих о фактическом допуске истца к работе у ответчика, не дал данным пояснениям правовой оценки, истец также указал на фиктивность свода начислений, удержаний, выплат за июль 2014 - январь 2015 гг. ООО .... Оплата труда производилась путем наличного расчета, который производил мастер, либо как указано в документах ответчика, должность ФИО1., о допросе которого в качестве свидетеля истцом было заявлено при рассмотрении дела и необоснованно отказано судом. Считает, что установление факта трудовых отношений возможно на основании свидетельских показаний.

В суде апелляционной инстанции истец Шамеев А.Р., его представитель по доверенности Шефиновский А.М. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ООО ... в судебное заседание не явился, представлен отзыв на апелляционную жалобу, которую общество полагает не подлежащей удовлетворению, поскольку вывод суда о недоказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений соответствует обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений материалами дела не подтвержден, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждают наличие факта именно трудовых отношений между сторонами, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Из анализа норм ТК РФ, в частности, ст.ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135, следует, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности, с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, наличие существенных (обязательных) условий этого договора в соответствии со ст. 57 ТК РФ: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований трудового законодательства, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку достоверные доказательства наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены.

Заявление о приеме на работу истцом ответчику на подавалось, трудовую книжку ответчику истец не передавал, приказ о его приеме на работу не издавался. Какие-либо правила внутреннего трудового распорядка для истца ответчиком не устанавливались.

Как установлено судом, согласно своду начислений, удержаний, выплат за июль-январь 2015 года в штате ООО ... работник Шамеев А.Р. отсутствует.

Показания свидетелей ФИО2., ФИО3. не являются доказательствами, достоверно подтверждающими факт именно трудовых отношений между истцом и ответчиком, во всяком случае, не служат бесспорным подтверждением возможных трудовых отношений, наличия всех необходимых признаков, их характеризующих, поскольку свидетели воспринимают только внешнее проявление отношений.

Свидетель ФИО2., являющийся работником ответчика, в частности, подтвердил неофициальную работу истца в обществе без какого-либо оформления, что не свидетельствует безусловно о наличии именно трудовых отношений. В отношении же свидетеля ФИО3 сведения об оформлении им самим трудовых отношений с обществом отсутствуют как в материалах дела, так и в приложенном материале надзорного производства № прокуратуры ... в отношении ООО ..., в связи с чем несостоятельна ссылка представителя истца на п. 38 Постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 о возможности установления периодов работы при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Кроме того, в данном случае документы о работе истца не составлялись, ввиду чего не могли быть и утрачены.

Необходимо также учитывать, что при неоформлении трудового договора надлежащим образом, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ), то представителем работодателя в этом случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Следовательно, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Возможное нахождение истца на объектах ответчика само по себе не подтверждает довод истца о допуске его к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы именно в обществе и в его интересах, а не у иного лица, не представлено, как и доказательств того, что должность ФИО1., о допуске которым его к работе указал истец, является лицом, уполномоченным ответчиком на допуск к работе, заключение трудовых договоров и выплату заработной платы.

Доказательств начисления и выплаты истцу именно заработной платы и именно ответчиком суду также не представлено (например, расчетные листки, платежные документы, ведомости по начислению и выплате заработной платы). Ответчик же отрицал наличие трудовых отношений. Допрошенный в качестве свидетеля должность ФИО4. допуск истца к работе, заключение с ним какого-либо трудового соглашения и наличие с ним у общества трудовых отношений оспаривает.

Таким образом суд, руководствуясь указанными нормами права, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в подтверждение того, что он работал в ООО ... не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Фальсификация свода начислений, удержаний, выплат за июль 2014 - январь 2015 гг., представленного ответчиком, отсутствие в сфере строительства указанных в нем (своде) размеров заработка какими-либо доказательствами также не подтверждена.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в допросе в качестве свидетеля ФИО1., который производил оплату труда истца и которым он был допущен к работе, отклоняется, поскольку такого ходатайства истец не заявлял, копии протоколов судебных заседаний им были получены, замечания на них не подавались. Доказательств, свидетельствующих о невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, истец не представил.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Шамеева А.Р. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев