Решение по делу № 22-809/2024 от 28.02.2024

Судья в 1-й инстанции Берберов Д.М. Дело № 22-809/2024

УИД 91RS0019-01-2024-000053-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белоусовой     И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Белоусовой Инны Алексеевны на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 января 2024 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любим видом транспортных средств сроком на 2 (два) года.

    Судом разрешены вопросы: о порядке исчисления дополнительного наказания; о вещественных доказательствах по уголовному делу, в том числе и о конфискации в доход государства автомобиля марки <данные изъяты> России в кузове черного цвета, <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

    По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенным в приговоре суда первой инстанции.

    В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда первой инстанции отменить в части решения о конфискации и обращении в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный номер № в кузове черного цвета, <данные изъяты>, разрешение вопроса о судьбе указанного автомобиля передать на новое судебное разбирательство в Симферопольский районный суд Республики Крым в ином составе.

    Жалобу обосновывает тем, что приговор суда в части конфискации указанного автомобиля является незаконным, нарушающим права и интересы его и третьих лиц.

    Указывает, что суд не исследовал вопрос о принадлежности ему или иному лицу данного автомобиля и одних сведений о том, что на момент совершения преступления автомобиль был зарегистрирован на него, недостаточно для его конфискации.

    Также указывает, что в настоящее время вышеуказанный автомобиль ему (ФИО1) не принадлежит, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он продал ФИО7 При этом указанный договор, недействительным признан не был.

    Ссылаясь на ч.1 ст. 104.2 УК РФ, указывает, что решение суда о необходимости конфискации указанного вещественного доказательства –автомобиля, является немотивированным.

    По мнению осужденного, регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

    Указывает, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

    Обращает внимание на то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

    В апелляционной жалобе защитник-адвокат Белоусова И.А. просит приговор суда первой инстанции изменить в сторону смягчения, признать исключительными обстоятельства характеризующие личность ФИО1 и рассмотреть вопрос о не применении к нему меры уголовно-правового характера, предусмотренной с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ – конфискации автомобиля и обращения его в собственность государства.

    Жалобу мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и несправедливым.

    Указывает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание и не учёл его состояние здоровья, а также то, что он признал вину, раскаялся, сотрудничал со следствием, имеет престарелую мать-пенсионера, требующую постоянного ухода.

    Кроме того указывает, что с учётом материального положения её подзащитного, а также того, что данный автомобиль сдавался им в аренду и являлся единственным его доходом, использовался им для транспортировки его матери в медицинские учреждения, суд не мотивировал необходимость изъятия транспортного средства из владения ФИО1, а также не рассмотрел возможность применения положений ч.1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации у виновного денежной суммы, соответствующей стоимости данного имущества, несмотря на то, что ФИО1 был готов оплатить данную сумму добровольно.

    По мнению защитника, вышеуказанные обстоятельства являются исключительными, позволяющими суду не применять к ФИО1 такую меру уголовно-правового характера, как конфискация.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО1 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

    Преступление за которое осужден ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО1 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель не возражал против заявленного осужденным ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

    Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

    Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи..

    При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, а также состояние здоровья подсудимого.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы быть основанием для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, как и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы. С этим соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания, пришел к верному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание излишне суровыми, не имеется, они назначены справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказаний, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного о наличии оснований для отмены приговора в части конфискации в доход государства автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что осужденный ФИО1 не является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный номер №, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства. Судом первой инстанции достоверно установлена принадлежность данного автомобиля ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, согласно которой ФИО1 является владельцем данного транспортного средства марки. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подтвердил факт того, что транспортное средство принадлежит ему, не отрицал, что в момент совершения преступления управлял автомобилем <данные изъяты>». В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 не заявлял, что автомобиль ему не принадлежал, протокол о наложении ареста на имущество, не обжаловал.

Суд первой инстанции принял все необходимые меры для установления принадлежности осужденному транспортного средства и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о конфискации указанного автомобиля в доход государства на основании положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. При этом нарушений прав ФИО1, судом допущено не было.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль представляет для ФИО1 большую материальную ценность, являлся источником дохода, использовался им для транспортировки его матери в медицинские учреждения, не являются безусловным основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля в доход государства, поскольку соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера в полном объеме соответствует тяжести содеянного.

Приложенный к апелляционной жалобе договор купли-продажи автомобиля, бесспорно не свидетельствует о том, что автомобиль марки <данные изъяты>», государственный номер №, выбыл из собственности ФИО1 на момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент постановления приговора.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля марка автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО1

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Белоусовой И.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Белоусовой Инны Алексеевны, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

    Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: