Решение по делу № 2-3286/2018 от 19.02.2018

      Дело № 2-3286/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2018 года                                          город Санкт-Петербург

    Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

    при секретаре Юсифовой Г.М.к.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Захарову Юрию Александровичу о взыскании кредитной задолженности,

    установил:

    Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») первоначально обратилось в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Захарову Ю.А.; просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному соглашению № от 17.11.2015 в размере 919 988 рублей 29 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 862 995 рублей 59 коп., проценты - 56 992 рублей 70 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 400 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.11.2015 между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 970 000 рублей под 10% годовых сроком до 14.11.2025. В соответствии с условиями кредитного соглашения ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако принятые на себя обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются, им не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, что в соответствии с условиями кредитного соглашения дает Банку право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных кредитным договором, образовалась вышеуказанная задолженность, что явилось основанием для обращения             ПАО КБ «УБРиР» с настоящим иском в суд (л.д.2-3).

    Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга                 от 11.01.2018 гражданское дело направлено по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) (л.д.31-32), 22.02.2018 дело принято судом к рассмотрению (л.д.36).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.44),                     при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства и регистрации посредством направления в его адрес судебной повестки (л.д. 48, 49).

Как следует из адресной справки, ответчик зарегистрирован по адресу:               <адрес> (л.д. 29).

Направленная в адрес ответчика судебная повестка с извещением о дате, времени и месте настоящего судебного заседания возвратилась в суд почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что стороны извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2015 между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 970 000 рублей под 10% годовых сроком до 14.11.2025. Факт получения ответчиком суммы кредита подтверждается платежным вручением № от 17.11.2015 (л.д.7).

Согласно Индивидуальным условиям № 92970073 от 17.11.2015, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с месяца, следующего, следующего за месяцев выдачи кредита и в день окончательного погашения кредита (л.д.8-13).

Вышеприведенное кредитное соглашение от 17.11.2015 не расторгнуто, его условия, как в целом, так и в отдельности сторонами не оспариваются, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер.

Как указывает истец, должником обязательства надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились с нарушением графика погашения задолженности, в недостаточном размере, необходимом для погашения задолженности, следовательно, у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности. 13.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.16-18), однако требование последним исполнено не было.

По состоянию на 11.10.2017 сумма задолженности по кредитному договору от 17.11.2015 согласно расчету истца, составляет 919 988 рублей 29 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу - 862 995 рублей 59 коп.;

- проценты - 56 992 рублей 70 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен             (л.д.4-5), не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 919 988 рублей 29 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 12 400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 12 400 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от 20.10.2017 (л.д.19).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░               № ░░ 17.11.2015 ░ ░░░░░░░ 919 988 ░░░░░░ 29 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 862 995 ░░░░░░ 59 ░░░., ░░░░░░░░ - 56 992 ░░░░░ 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 932 388 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░          /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░